ПОЛИТИКА+

аналитическое сетевое издание

Валентин Якушик, политолог Хорошо известно, что «историю пишут победители». Но это лишь «официальную» историю. И в тех обществах, где в той или иной форме...

Валентин Якушик, политолог

Хорошо известно, что «историю пишут победители». Но это лишь «официальную» историю. И в тех обществах, где в той или иной форме функционирует оруэлловское Министерство Правды.

А в современном плюралистическом мире, в эпоху информационных технологий?

Символичное и симптоматичное событие на днях произошло в рамках украинского сегмента «Википедии»: благодаря усилиям всевидящего Государева Ока нынешнего оппозиционного правительства, предупредившего общественность (в свободном и плюралистичном форумном пространстве «Украинской Правды») о «фальсификациях истории», обнаруженных в статье, посвященной Роману Шухевичу, «историческая правда» в конце концов была восстановлена. Сторонники и защитники «незапятнанной героической жизненной позиции» лидеров ОУН-УПА могут торжествовать. Победа! Статья о Романе Шухевиче (кстати, как и о Степане Бандере) теперь уже написана «с правильных позиций» – нужно полагать, и культурно-политических, и источниковедческих.

Как сообщает «Украинская правда» (Вікіпедію обурив заголовок на «УП». 16.04.2010 // http://life.pravda.com.ua), благодаря критической статье в этом Интернет-издании (Грабовський С. Українська Вікіпедія як антиукраїнський інструмент. 13.04.2010 // http://www.pravda.com.ua) Председатель правления «Викимедия Украина» Андрей Бондаренко добился того, что «ошибки были устранены со страниц проекта» (т.е. с соответствующих украиноязычных страниц «Википедии»). Более того, в статье о Р. Шухевиче появилась запись о её ныне особом охраняемом статусе: «З певних причин ця сторінка захищена. Її можуть редагувати тільки зареєстровані користувачі» (Шухевич Роман Йосипович. Матеріал з Вікіпедії – вільної енциклопедії. // http://uk.wikipedia.org, на 19.04.2010).

Однако сразу же возникает вопрос: ведь если, как пишет Сергей Грабовский, «на войне как на войне», то какой следующий шаг следует ожидать от его и Романа Шухевича политических противников? Самый простой и скромный – появление «на полях» победной и отражающей «монолитную правду» статьи о Р. Шухевиче такого же замечания, которое было кем-то сделано в короткой приписке к украиноязычной статье в «Википедии» о Степане Бандере: «Нейтральність та неупередженість цієї статті є під сумнівом» (Бандера Степан Андрійович. Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії. // http://uk.wikipedia.org, на 19.04.2010).

Но ведь защитники «чистоты учения» и «исторической правды» умеют радикализироваться не только на каком-либо одном, в частности, этнонационалистическом фланге. При этом они могут не ограничиться лишь обороной рубежей в «своих собственных» сегментах «Википедии» (например, русскоязычном и польскоязычном) и не только в вопросах истории националистического движения в Украине. Итак, что же? Ждать нового витка «боевых действий»? И на каких плацдармах? На каких направлениях?

Подумалось, а не захотят ли теперь «пламенные революционеры-ленинцы», следуя примеру «методологических единомышленников» из другого «лагеря», защитить «попранную на страницах украинской «Википедии» честь своих героев»? Как, например, в написанной совсем не с позиций «наследников Ленина» статье: Ленін Володимир Ілліч. Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії. // http://uk.wikipedia.org

Но это так сказать – возможности для «арьергардных боёв». Основной фронт борьбы все-таки иной – не между левыми радикалами и авторитарными этнонационалистами, а между испытывающими ныне сильнейшую фрустрацию национал-демократами и пока ещё не достигшими стадии эйфории постсоветскими цивилизационными консерваторами, объединившими в своих рядах и неолибералов, и консерваторов, и социал-демократов, и «умеренных» коммунистов, противостоящих не только этнонационализму, но и принципам «банановой республики» с её: «Чего изволите?!».

Ситуация сейчас складывается так, что и во внутриполитических, и во внешнеполитических вопросах украинские национал-демократы вынуждены радикализироваться, отходя на заранее и давно подготовленные рубежи глубокоэшелонированной обороны – на позиции исторического оправдания авторитарного этнонационализма, подкрепляемые словесной стратегией «гордыни униженной, но великой нации», противостоящей «несправедливому империализму и Востока и Запада». При этом с новой силой развернувшийся оппозиционный дискурс по вопросам «измены национальным интересам» в связи с достигнутыми многомерными и многоаспектными договорённостями между Бараком Обамой и Виктором Януковичем по «ядерным вопросам» показывает в какое скорее добровольное, чем вынужденное политическое «гетто» постепенно начинает загонять себя оппозиция. Ведь её нынешняя принципиальность и однозначность вряд ли в чём-либо уступают по своему эмоциональному накалу и по своей реальной направленности антиимпериалистическим речам Махмуда Ахмадинежада и Уго Чавеса.

В данный момент волнует не столько, какие ощущения могут испытывать из-за авторитарной эволюции национал-демократизма в Украине нынешнее политическое руководство США и лидеры и активисты Европейской народной партии (в которую аффилированы политические структуры и Юлии Тимошенко, и Виктора Ющенко). Главное в другом: сможем ли мы, украинцы, найти выход из тупика противостояния «стенка на стенку», перейдем ли от монологов к диалогу, научимся ли культуре реального и энергетизирующего компромисса – принципиальных, стратегически выверенных договорённостей, учитывающих интересы всех сторон, многогранность исторического опыта и многовариантность перспектив исторического развития.