Человек в «капсуле» или почему полезно слушать философов

События последней недели взорвали Украине мозг. Почти буквально. Коллективный разум, без устали трудившийся последние годы над картинкой будущего Украины, взорван. Его отдельные фрагменты перессорились друг с другом. Выяснилось, что проекты новой конституции, налоговой, правовой систем, видение развития страны экспертами из разных отраслей не коррелируют между собой. Вместо сведения их в общую систему имеет место выяснение, кто больше прав. Мало того, призывы Сергея Дацюка к согласованию общих принципов концепции будущего, подвергаются обструкции со стороны весьма неглупых людей, и, что особенно странно, из организации, которая называет себя Институтом Будущего.

В обществе обсуждаются идеи переоснования государства, то есть построение нового, неведомого. Иными словами, проектирование системы. Системы, элементами экосреды которой являются люди, территории, их отношения, их прошлое, настоящее и будущее. Строить ее следует по тем же правилам, по которым создаются все системы, независимо от сложности.

Что нужно сделать?

Выполнить обычные этапы создания системы: формулировка задачи, постановка задачи (стратегирование), проектирование, создание и тестирование. Как выяснилось, наши интеллектуалы не только не прошли первый этап, но и крепко на нем застряли. Каждый увлеченно занят проектированием локальных подсистем, полагая, что базовые установки совершенно не важны. Представьте себе, если при разработке самолета одно бюро конструирует крыло, второе – хвост, третье – дизайн салона, а общих параметров самолета нет в природе. Взлетит ли такой самолет, даже при условии, что крыло будет самым совершенным в мире?
Задавая вопросы: Хто ми такі, навіщо нам жити разом і чого ми прагнемо на перспективу, Сергей Дацюк предлагает сформулировать задачу переоснования Украины. На языке систем формулировка задачи предполагает:
• определение глоссария системы — описание семантики терминов, используемых разработчиками (спор о том, что такое Общественный Договор – тому яркое свидетельство);
• инварианты системы (константы, то, что не может меняться в процессе развития, например, права человека, равенство возможностей, неотвратимость наказания, верховенство права и так далее), в терминологии Сергея Дацюка это – мыслительные установки и принципы;
• цель создания системы (Quo vadis, Украина? ), «Чого ми прагнемо на перспективу» по С.А. Дацюку.
Чтобы решить проблему глоссария, нужно просто договориться использовать общепринятые формулировки, и не принимать во внимание аргументы, высказанные терминами с другой семантикой.
Итак, наша проблема – инварианты и цель. Инварианты с точки зрения теории систем очень важны, поскольку именно константы делают систему устойчивой, «антихрупкой» в терминологии Талеба. Цель задает вектор развития, а ее конструкция дает системе возможности воспроизводства (рекурсивность).

Инварианты

Возражая против подхода Сергея Дацюка, исполнительный директор Украинского института будущего Виктор Андрусив, называет такую позицию «философией в капсуле», а свою – аналитикой think tank. Он рассказывает о том, что куда разумнее строить небольшие горизонты планирования на сейчас, чем заниматься стратегированием на отдаленное будущее. Хотелось бы спросить у аналитика, не зная, куда нужно идти, как, в какую сторону и из какой точки нужно смотреть, чтобы измерить горизонт? Нет ответа, потому что точка и вектор не определены.

Мне можно возразить, какие инварианты, давайте возьмем принципы те, что уже есть в Конституции, устраним дуализм власти, добавим прямой демократии, налоги изменим, воров пересажаем – и будет нам счастье. Я постараюсь объяснить, почему не будет.

Тот набор ценностей и принципов, который заложен в Конституции, ущербен. Раздел 2 Конституции Украины (права, свободы и обязанности человека и гражданина) содержит узкое понимание естественных прав человека, отличающееся как от Всеобщей декларации прав человека, так и от требований реальности 21 века. Так, право на жизнь понимается лишь как запрет на убийство, свобода понимается как запрет на незаконное содержание под стражей, и только. И так в каждой статье 2 раздела. Это полная катастрофа перспектив развития человеческого потенциала.

Приведу примеры. Наши активисты, преследуя благие цели, добились законодательного закрепления права государства на автоматическое внесудебное блокирование налоговых накладных. При этом ни активисты, ни депутаты не подумали о том, что эта норма ограничивает свободу предпринимательской деятельности. Посмотрим в Конституцию. Статья 42: каждый имеет право на предпринимательскую деятельность. И все. Речи нет о свободе этой деятельности.

Другой пример. Президент своим указом блокирует доступ к электронной системе платежей Webmoney. В ней хранятся в электронных кошельках средства 4 млн украинских граждан. Явное нарушение права собственности. Смотрим Конституцию (ст. 41): Каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Но не сказано – свободно.

Вторым важнейшим, если не главным принципом, требующим ревизии, является принцип верховенства права. Он заложен в Конституции, но без объяснения его семантики. Термин rule of law переводится плохо. Есть два значения этого словосочетания: верховенство закона и верховенства права. В советской традиции всегда применялось значение приоритета буквы закона. Это же понимание осталось и в независимой Украине. В западной традиции – иначе. Английское общее право подразумевает верховенство естественного права человека. Отсюда проистекает прецедентное право и суд присяжных. Парламентская ассамблея Совета Европы рекомендует для формальной трактовки использовать термин «верховенство закона», а для содержательной — «верховенство права».

Что изменится после ревизии этого принципа? Каждый человек, чье право доступа к правосудию было нарушено Верховной Радой при принятии недавних изменений к процессуальным кодексам, смог бы защитить свое право в обычном районном суде. Так же как и каждый предприниматель, чья накладная внесудебным порядком была заблокирована, смог бы обратиться в обычный суд. Введение обязательного роспуска парламента в случае принятия законов, нарушающих права и свободы, изменило бы почти всю законодательную деятельность. Судебное решение о неконституционности ограничения доступа к электронным кошелькам могло бы служить основанием для импичмента.

Таких принципов, которые нужно заложить в качестве констант в новую государственную систему, много. Они должны быть сформулированы четко и недвусмысленно. У них, безусловно, должна быть иерархия. Прав Сергей Дацюк, когда говорит о приоритете свободы над демократией. И это лишь один из многих аспектов. Согласование принципов – важнейшая вещь. Все последующие разработки локальных подсистем, включая правовую, политическую и экономическую, обязаны соответствовать согласованным принципам. Всякое предложение, допускающее нарушение их целостности, должно быть отвергнуто во имя устойчивости системы в целом.

Формулировка цели

Когда год за годом люди живут все хуже, когда народ четверть века выбирает воров во власть, когда две революции не смогли сдвинуть ситуацию с места, логично предположить, что в системе что-то не так. Принято обвинять в наших бедах либо излишнюю коллективную доверчивость (читай, глупость), либо дуализм власти, заложенный в Конституции. Но коллективный разум не может быть идиотом, а дуализм существовал не всегда.

Причина наших бед вовсе не в этом. Настоящая, коренная причина – в целевой функции государства.
СССР был рентным государством. Его глобальная цель была – равное распределение ренты. Это вытекает из самой сути марксизма с его теорией прибавочной стоимости. Никаких внутренних механизмов развития в нем заложено не было. Для того, чтобы динамика все же была, на каждую пятилетку формулировалась локальная цель. Кто жил в СССР, тот помнит, как на каждом съезде КПСС принималась цель пятилетки «Удовлетворение растущих потребностей граждан путем…».

Украина получила в наследство государство рентного типа, не обеспеченное природной рентой и без внутренних двигателей развития, хотя бы в виде локальных целей. Многое изменилось. Только цель – распределение ренты – осталась, но уже без приставки равное (как не вспомнить Оруэлла: «Все животные равны, но некоторые равнее»).

Кто сказал, что наше государство не эффективное? Неправда. Оно прекрасно делит ренту, до копейки. В пользу тех, кто уполномочен делить. Ну, а как иначе, если иное не прописано? Это ж какой нужно обладать эффективностью, чтобы в бедной стране сколачивать себе такие состояния!

Люди, выбирая себе раз за разом вместо государственных менеджеров – барина, руку дающую, — не скопище идиотов. Они поступают вполне рационально, в соответствии с целевой установкой государства. Измените цель –люди будут голосовать, исходя из новой цели.

Вот почему наше государство не подлежит реформированию. Сколько к нему ни прикручивай цифровые технологии, оно все равно будет только делить, а не развивать. Если ужу приделать крылья, он не взлетит. Рожденный ползать летать не может.

Вот поэтому Общественный Договор не может легитимизировать реальность. Прав Сергей Дацюк, когда говорит, что нужно создать новую реальность. Это просто вытекает из самого примитивного системного анализа.

Ответ на вопрос, что мы хотим получить в будущем, определяет архитектуру системы и функции государства. Что может быть важнее при построении системы? Сформулировать цель невероятно сложно. Для этого нужны согласованные усилия всего общества. По сути описание цели- это картинка будущего страны, которую народ или поддержит или отвергнет. Вариантов может быть много.

Предположим, мы хотим:

• Стать богатой страной. То есть иметь максимально возможный ВВП. Тогда нам нужно работать с олигархами, ведь это их заводы приносят львиную часть ВВП, привлекать ТНК, а о свободах и демократии можно забыть;
• Стать культурной и образованной страной. Тогда на первое место выходит образование. Быстрый успех возможен по китайской модели, когда государство само занимается ускоренным развитием культуры и образования, компенсируя свою дополнительную нагрузку ограничением прав граждан.
• Стать мировым технологическим центром. Признаюсь, мне трудно перечислить, какие условия для этого нужно выполнить.
• Стать счастливой страной. Можно принять как критерий эффективности индекс счастья, который хоть как-то, но балансирует разные представления людей о счастье. Об этом индексе говорил Алексей Жмеренецкий. И дальше построить сложную децентрализованную систему с ограниченным набором государственных сервисов, как предлагает Сергей Гайдай. Правда, при этом придется на вершину треугольника ценностей вынести сотрудничество (братство) при очень высоком весе свободы и относительно слабом равенстве, то есть еще более сложная задача, чем, как говорит Сергей Дацюк, дать приоритет свободе над демократией.
• Можно поставить еще огромное множество целей. В России цель, сформулированная как «Москва – третий Рим, а четвертому не бывать» определила на несколько столетий задачу мирового господства. Нынешняя Россия так и продолжает катиться по этому средневековому меридиану.

При разработке стратегии (постановке задачи) цель разбивается на подцели, а подцели сливаются в единую цель. Это взаимопроникающие процессы. Конструкция цели определяет архитектуру системы, уровень ее централизации, связи между отдельными частями. Нельзя проектировать реформу образования, не подчиняя ее более общей цели формирования человеческого капитала. Глупо реформировать банковскую систему, не зная какие финансовые инструменты понадобятся для обеспечения развития технологий или реформирования пенсионного обеспечения. Неправильно внедрять рынок земли без понимания роли сельскохозяйственной отрасли в достижении общей цели. И так далее.

Из всего сказанного вытекает, что Общественный Договор нам нужен для того, чтобы зафиксировать принципы (константы) будущей системы и цель переоснования Украины. И двигаться дальше. Это не договор общества с властью. Это договор общества с обществом о том, какую страну мы хотим построить.

Источник: Фейсбук

Читайте також

Рекомендації

Це майданчик, де розміщуються матеріали, які стосуються самореалізації людини, проблематики Суспільного Договору, принципів співволодіння та співуправління, Конституанти та творенню Республіки.

Ми у соцмережах

Напишіть нам

Контакти



Фото

Copyright 2012 ПОЛІТИКА+ © Адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст матеріалів, розміщених користувачами.