Поражение Юлии Тимошенко во втором туре президентских выборов не стоит списывать на негативный результат в восточно-украинских областях, поскольку основной причиной поражения стала потеря избирателя в западных и центральных областях Украины. Такое мнение выразил директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик, сообщают Podrobnosti.ua.

«На востоке результат выборов был прогнозируемым и вряд ли для экспертов стал сенсацией. Более того, если центральный штаб Тимошенко собирался побеждать за счет Донецкой, Луганской областей — значит, шансов у данного кандидата изначально практически не было», — сказал эксперт.

В качестве примера политолог привел результаты третьего тура выборов в 2004-м году и второго в 2010-м в восточных областях. По сравнению с выборами 2004 года, Виктор Янукович потерял по три процента в каждой из областей (в Донецкой области в 2004 году он получил 93,54 %, в Луганской — 91,54 %, а в 2010 году — в Донецкой — 90,44 %, а в Луганской — 88,96 %). Тогда как Тимошенко, по сравнению с Виктором Ющенко, на востоке получила прирост на несколько процентов (результат Ющенко в 2004 году в Донецкой области — 4,21 %, в Луганской — 6,21 %, а Тимошенко в 2010 году в Донецкой области — 6,45 % и в Луганской обл. — 7,72 %).

Эксперт отметил, что центральный штаб Тимошенко просто «не сумел взять свои голоса, рассчитывая при этом на голоса соперника».

«Если бы Тимошенко получила хотя бы такой же результат, как Ющенко в 2004 году в западно-украинских и центрально-украинских областях, она, безусловно, стала бы президентом. Не говоря уже о том, что если бы штабы во всех областях обеспечили процентный прирост Тимошенко, то победитель был бы очевиден», — подчеркнул Виталий Кулик.