Николай Семенюра в своем исследовании «УКРАИНЕ НУЖНЫ НОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛИДЕРЫ... ЛИДЕРЫ НАРОДНОГО ДОВЕРИЯ» затронул целые пласты актуальных для понимания украинской социполитической ситуации проблем. Оттолкнувшись от проблематики «политического капитала».
Вместе с тем, «за скобками» аналитического эссе украинского политолога остался целый клубок проблем, без принятия во внимание которых предлагаемая картина видится нам более чем неполной. Рискнем в связи с этим остановиться прежде всего на двух взаимосвязанных моментах, которые видится нам ключевыми – политическому нигилизму и политической культуре.
В контексте проблемы политического нигилизма оттолкнемся от приводимых автором исследования «Новые лидеры доверия» приводит данных, что «92,1% опрошенных хотят появления «новых лидеров» в политике». Желание абсолютно резонно и более чем похвально (как минимум как проявление неравнодушие). Однако «в тени» исследования, на наш взгляд очень незаслуженно, остался принципиальный вопрос, что эти «хотящие» готовы совершить, на что готовы пойти или что могли бы сделать. Впрочем, ответ на него достаточно риторичен (что, вместе с тем, нисколько не снижает значимости вопроса) – он лежит в плоскости контр-вопроса «А что от меня зависит?». Кривая политической активности населения, достигшая своего пика «помаранчевой» осенью-зимой 2004 г., идет на спад (по данным социологов, сейчас у 40% населения доминирует «политический нигилизм»), причем без существенных признаков выравнивания. Тот кредит доверия, который получил украинский политикум был бездарно растрачен – но прежде всего «благодаря» откровенно индифферентному (а порой и откровенно наплевательскому) отношению к «пост-помаранчевой» активности политикума со стороны социума. В результате подобной «индифферентности» в достаточно сомнительные «лидеры доверия» попадают личности не только несколько сомнительные, но и откровенно посторонние.
Рискнем обратить внимание на своеобразный «социологический диссонанс»: большинство из предложенных автором исследования «лидеров доверия» - народные депутаты являются представителями властной структуры, которая является… «лидером недоверия» (-68,4%)! С «обратной» стороны, в числе предложенных исследователями более чем десятка «лидеров доверия» не нашлось не одного представителя структуры, которая пользуется наибольшим доверием (имея «положительный баланс» оного) у опрошенных - Церкви (+18,3%). Да общественные организации и социальные движения, имея +3,3%, репрезентовали достаточно неоднозначный «набор» личностей.
2. Как известно, политический нигилизм является прежде всего ярким проявлением очень низкого уровня политической культуры. В этом смысле более чем значимы выделенные исследователем тесно взаимосвязанные проблемы «некомпетентности правящей элиты» и «нечестностью политиков». Очень характерная для нашего менталитета традиция обвинять в собственных неудачах, провалах и пр. прежде всего кого-то «постороннего» (внешнего по отношению к «обвинителю») субъекта. Более чем показателен «опыт Майдана» – наиболее «шумными», активными критиканами «злочинної влади» были прежде всего те политики, которые успели «вкусить власти» – (вице-)премьеры, министры, депутаты. Что характерно, они «вернулись» во власть, отнюдь не «культурно обогатившимися» – наоборот, привнеся в политикум методы и традиции, возвращающие его в эпоху своеобразного «варварства» (извращенное всесилие и развращенное насилие). В результате возникает вопрос – о каких «завышенных ожиданиях избирателей» может сейчас идти речь? «Налицо» министр-пьяница, депутаты-убийцы и педофилы… Чего ожидать дальше – премьера-некрофила или президента-маньяка, либо еще каких-то «нестандартных» проявлений необходимой настоящему политику «пассионарности»?..
Рискнем в заключение попросить автора исследования не останавливаться на достигнутом, а попробовать объяснить парадокс: на фоне все большего недоверия народа к власти в обществе наблюдается все меньше реального (действенного, а не пассивно-декларативного) желания эту власть поменять – почему? Ведь проблема кроется не только (а может и не столько) в отсутствии реальных кандидатур «альтернативных кандидатов» (хотя, действительно, если отбросить нескольких явных электоральных маргиналов, практически все кандидаты в президенты являются тесно привязанными к власти – должностями и постами, связями и партиями и т.п.).
Алексей Полтораков, к.полит.н.
Ученый секретарь
Центра исследований проблем гражданского общества
