Об уровне гламура и дискурса

23 апреля, 09:29 Виталий Кулик Просмотров: 1060

 Как известно, баланс гламура и дискурса является основой современного постмодернистского политикума Украины. Однако, в последнее время наблюдается отход от пилевинской формулы «гламура без дискурс а не бывает». Еще как бывает… 

Стоит только включить ТВ и мы увидим сплошной гламур. Зрелища нам обеспечили – такого единовременного засилья разного рода «талант шоу» на телевидении нет ни в одной стране мира! Одновременно с этим развернута широкомасштабная кампания по «наведению порядка», пачками привлекают к ответственности слишком зарвавшихся чиновников, посадили Лозинского, арестовали Луценка, продолжается расследование дела Гонгадзе, Тимошенко вызывают в ГПУ, Кучма дает показания и пр. То есть, гламур обеспечен на любой вкус.

Казалось бы, наличие на экранах политических ток-шоу должно вносить элементы дискурса. Что-что, а свобода слова в Украине пока что есть. Однако, если внимательно проанализировать контент ТВ-полит-шоу станет понятно, что дискурса там нет в принципе.

До сих пор не удается сформировать площадки для дискуссии между властью и оппозицией. Их нет в парламенте, где народные избранники соревнуются в красивой фразе, нет в СМИ, где наблюдается гламуризация всего и вся.

На мой взгляд, необходимо создавать новые форматы диалога. Политическая система является устойчивой только в условиях взаимодействия власти и оппозиции. Если оппозиция будет существовать как вещь в себе, не имея возможности влиять на принятие политических решений или, хотя бы, разделять с властью часть солидарной ответственности за реализацию социально-экономических реформ, то в скором времени система деформируется и начинаются сбои.

Представим власть как результат выбора, который сделан большинством общества. Тогда оппозиция – это альтернативная власть с набором программных заявлений, в той или иной мере поддержанная меньшинством, интересы которого представлены или не представлены в парламенте.  И в этой ситуации диалог между властью и оппозицией необходим, прежде всего, для выяснения позиций, для достижения адекватного понимания ситуации (А.Касымов).

Необходимо искать возможность привлекать оппозицию к выработке государственной политики. Тем более в условии, когда власть остро ощущает дефицит общественной поддержки проводимых реформ. 

Возьмем, например, экономический пакет Натальи Королевской. Ведь можно было принять 3-4 законопроекта, вполне вписывающиеся в логику реформирования, предложенную Комитета реформ Акимовой. Этим решением, власть бы смогла распространить ответственность за курс и на оппозицию. Но, этого к сожалению не произошло.

Не произошло и принятие законов об общественных организациях и мирных собраниях граждан, которые получили максимально высокие оценки гражданского общества, международных экспертов.

А что могло быть в случае, если бы кураторы большинства сработали эффективно, поддержав часть законопроектов? Оппозиция была бы отодвинута на маргинес. Власть бы доказала свою готовность к поиску компромисса, к работе с конструктивными силами общества.

Важно понимать, что в обществе есть силы, призывающие к конструктивному сотрудничеству власти и оппозиции — не только критикующие, но и предлагающие свои решения. И власти просто жизненно необходимо привлекать их к выработке государственной политики.

Это и есть дискурс, без которого не возможен даже гламур…

Коментувати



Читайте також

Це майданчик, де розміщуються матеріали, які стосуються самореалізації людини, проблематики Суспільного Договору, принципів співволодіння та співуправління, Конституанти та творенню Республіки.

Ми у соцмережах

Напишіть нам

Контакти



Фото

Copyright 2012 ПОЛІТИКА+ © Адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст матеріалів, розміщених користувачами.