Недавно известный журналист и путешественник Евгений Ихельзон выступил на страницах своего блога в «Украинской правде» с серией статей под общим названием «Не наша война». 
В них Евгений попытался сформулировать гражданскую позицию тех, кто находясь в оппозиции к существующей власти, тем не менее, не желает присоединяться к кампании по спасению Тимошенко. Он не первый кто попытался аргументировать позицию невмешательства в дело Тимошенко. Однако, именно он основательно «зацепил» оппозиционное сообщество, которое тут же начало продуцировать множество текстов с призывами «не подавать руки», «игнорировать» и даже «изолировать» активных противвсихов».
В это «цькування» включились ведущие критики власти и моральные авторитеты оппозиции. Так, журналист Виталий Портников написал: "это касается и политиков, и журналистов, и общества – нужно просто понять это и хотя бы перестать улыбаться и пожимать руку тем, кто оправдывает беззаконие, рассказывает о "чужой войне" или произносит схожие подлости или глупости, в зависимости от развития своего интеллекта и своих нравственных качеств». Не упустили тему и профессор Алексей Гарань, публицист Сергей Грабовский, бютовский политтехнолог Олег Медведев и пр., которые то цитировали слова пастора Немеллера, то намекали на некие технологические заготовки Банковой, то обличали в «чрезмерной принципиальности» «последователей Винниченко» и т.д.
Сухой остаток таков: или ты за Тимошенко – тогда ты демократ и честный человек, или ты против – враг демократии, сторонник власти и вообще чуть ли не фашист. Если ты не с ними, тога ты враг! Формула Горького, сказанная им в начале сталинских репрессий, взята на вооружение юлефилами.
Радетели „за Юлю и демократию” утверждают, что „за страну ответственность несет каждый”. И потому этот самый каждый должен определиться с кем он. Если он тихо молчит о своем выборе, то он просто „зомбированный совок” и как явление почти оппозиции не интересен. А если он имеет „наглость” публично заявить о своей позиции „невмешательства”, да еще и подвести под это аргументированный базис – то ты идеологический враг покруче открытых сторонников власти.
Чего же так испугалась в штабе Тимошенко?
Во-первых, вскрытия собственной „идентичности”. Ихельзон, метко заметил, что „те люди, которые зовут на баррикады в защиту Тимошенко, на самом деле не являются независимыми экспертами или политологами – они ничем не отличаются от "юлеботов", которых их штабы нанимают для того, чтобы писать оскорбления в комментариях. Они – в стае, у них есть регалии, положение в обществе и якобы убедительная позиция, часто еще и хорошо оплачиваемая». Многие узнали в этом портрете себя. А это не нравиться…
Во-вторых, оказалось, что противвсихи не исчезли после выборов 2010 года и Тимошенко так и не удалось убедить всех нас в том, что она единственная альтернатива власти. Более того, оказывается у этих противвсихов есть еще и гражданская позиция.
Главной причиной истерики по поводу писем Ихельзона является осознание политико-экспертного сопровождения Тимошенко несостоятельности собственных усилий по консолидации протестного электората и канализации его под флаг «Батькивщины».
Вся кампания, которую вели в СМИ «эксперты, журналисты и политологи» штаба БЮТ в последнее время, должна была сводиться к выстраиванию в сознании граждан четкой зависимости «борьба за демократию = борьбе за освобождение Тимошенко». В итоге так и произошло. Любая протестная активность под политическими флагами (социальный протест тут стоит особняком) начала ассоциироваться с кампанией «освободим Тимошенко». Но вместо того, чтобы объединить протест и расширить собственную электоральную базу бютовцы получили «аллергическую реакцию общества».
«Если демократия – это Тимошенко, то я ради ТАКОЙ демократии на баррикады не пойду» - такой логический порядок возник в представлении многих людей среднего класса. В большинстве своем те кто сейчас «против всех» - это успешные люди, создавшие себя. Которые что-то достигли в этой жизни и еще молоды. Они уже боролись за демократию. И когда наступило «великое оранжевое разочарование» они отказались инвестировать свой протест в чью-то персональную политическую карьеру. Вот они то и не верят в искренность Тимошенко и ее сторонников. Обвинять их в отсутствии принципиальности, совковости или маргинальности это по меньшей не понимать общество в котором живешь. Посему и надежды на сотни тысяч граждан, которые с началом нового политического сезона выйдут на улицу, «новый Майдан» и «бело-красную революцию» оказываются прожектами. Если нет социальной базы и революционной ситуации, то и Запад тут не поможет.
На днях Центр Разумкова опубликовал результаты социсследования, где указал на рост тех кто готов выйти на улицы при ухудшении социальной ситуации (до 55% респондентов). Однако, количественный анализ при оценке революционной ситуации является некорректным. Можно вспомнить, что в октябре 2004 г. только 10-15% заявили о своем желании отстаивать сои политические права на улице. Социологи (сторонники количественного метода) не ожидали Майдана. И наоборот количественный рост сторонников силовых акций протеста в 2009 г. на пике кризиса не привел к конвертации в народный бунт а был «выдуден» в клаксон (акция «Достали»).
Объективную картину наличия или отсутствия революционной ситуации дает только классовый анализ (если вы марксист) или качественная социология (если законченный прагматик).
О том, что революционной ситуацией в Украине не пахнет, свидетельствует результаты исследований по методам выявления Индекса деструктивности протестных настроений, Интегрального индекса социального самочувствия (Н.Головаха, Н.Панина, измеряемый Институтом социологии НАН Украины)[1], Интегрального индекса социальной напряженности[2] (который используется Центром исследований проблем гражданского общества). Например, в марте-июле 2011 г. ИИСН был равен 0,6, что свидетельствует о наличии средней социальной напряженности, в августе он вырос до 0,7, и это никак не революция, да еще под политическими лозунгами.
Таким образом, вместо того чтобы мобилизировать весь протест под партийные знамена, спровоцировать широкое выступление протестных масс населения, штаб Тимошенко получил неожиданного оппонента: настоящее гражданское общество.
Ихельзон не одинок в своих политических заключениях. Его тезис о перезагрузке Украины как системы, а не замены фамилий во власти, симпатичен многим думающим гражданам. "Их война" идет на другом фронте, пока в локальном масштабе. Речь идет о практиках горизонтальной демократии, кампаниях гражданской адвокаси, внепартийных социальных акциях протеста, в просветительских кампаниях, лоббировании принятия закона об общественных организациях, экологических акциях и пр. В конечном счете, речь идет о формировании иммунитета в гражданском обществе от коррумпированных политиков. „Свершение великой работы над ошибками, - по Ихельзону, - чтобы ни Тимошенко, ни те, кто против нее, никогда не смогли руководить этой страной”.
Анатолий ЛАЗАРЕНКО,
эксперт Центра исследований
проблем гражданского общества
