За­ме­сти­тель гла­вы Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Укра­и­ны Ан­на Гер­ман быст­ро от­ре­а­ги­ро­ва­ла на не­га­тив­ную оцен­ку мест­ных вы­бо­ров пра­ви­тель­ством США. Она по­обе­ща­ла при­слу­шать­ся к кри­ти­ке и сде­лать вы­во­ды. О том, ка­ки­ми бу­дут вы­во­ды, мож­но толь­ко пред­по­ла­гать. Но уже сей­час по­нят­но, что обе­ща­ние при­слу­шать­ся к кри­ти­ке ско­рее фор­ма веж­ли­во­сти, чем ре­аль­ное на­ме­ре­ние. «Мы так­же име­ем пра­во оце­ни­вать и их вы­бо­ры, вы­ска­зы­вать свои оцен­ки. Но вы­во­ды мы долж­ны де­лать свои»,- от­ме­ти­ла за­мгла­вы Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та. И тут же до­ба­ви­ла, что «де­фи­ни­ции де­мо­кра­тии не яв­ля­ют­ся чем-то за­стыв­шим», а «де­мо­кра­тия в каж­дой стране име­ет свои осо­бен­но­сти. И в Укра­ине то­же». Веж­ли­вость, укра­шен­ную эле­мен­та­ми псев­до­на­уч­но­го сти­ля, рас­шиф­ро­вал не склон­ный к сло­вес­ным вы­кру­та­сам за­ме­сти­тель ру­ко­во­ди­те­ля пар­ла­мент­ской фрак­ции Пар­тии ре­ги­о­нов Ми­ха­ил Че­че­тов. Он уже сде­лал вы­во­ды из кри­ти­ки аме­ри­кан­цев: «Пусть они са­ми у се­бя там раз­би­ра­ют­ся. Из-за оке­а­на не так вид­но». Тут веж­ли­во­стью и не пахнет: вла­сти при­гла­си­ли на­блю­да­те­лей, а ко­гда услы­ша­ли от них не то, на что рас­счи­ты­ва­ли, по­про­си­ли за­нять­ся сво­и­ми про­бле­ма­ми. Воз­мож­но, это сде­ла­ли со­зна­тель­но - авось рев­ни­те­ли де­мо­кра­тии (в об­ще­при­ня­том смыс­ле) пе­ре­ста­нут ез­дить да в де­ла укра­ин­ских из­би­ра­тель­ных ко­мис­сий нос со­вать.

Гос­по­дин Че­че­тов по­чти до­слов­но по­вто­рил пред­се­да­те­ля рос­сий­ской Гос­ду­мы Бо­ри­са Грыз­ло­ва. О на­ру­ше­ни­ях во вре­мя вы­бо­ров в США гос­по­дин Грыз­лов на­пом­нил на вы­бо­рах пре­зи­ден­та Укра­и­ны в 2004 г. И гос­по­дин Грыз­лов, и его по­сле­до­ва­те­ли в Укра­ине как толь­ко слы­шат кри­ти­ку с За­па­да, пе­ре­хо­дят в ре­жим раз­го­во­ра «сам ду­рак». О на­ру­ше­ни­ях на вы­бо­рах в США, ко­гда с со­мни­тель­ным пре­иму­ще­ством по­бе­дил Джордж Буш-млад­ший, го­во­ри­ли и са­ми аме­ри­кан­цы. Они от­ме­ча­ли не­со­от­вет­ствие их по­ли­ти­че­ской ре­аль­но­сти при­ня­тым в их стране де­мо­кра­ти­че­ским стан­дар­там. А ко­гда та­кое же или не­сколь­ко от­лич­ное не­со­от­вет­ствие от­ме­ча­ют в на­шей стране, пред­ста­ви­те­ли укра­ин­ской эли­ты на­чи­на­ют бор­мо­тать нечто невра­зу­ми­тель­ное о «на­цио­наль­ных осо­бен­но­стях де­мо­кра­тии». Не­воль­но вспо­ми­на­ет­ся «де­мо­кра­тия по-рус­ски», ко­то­рую с по­да­чи кремлев­ско­го идео­ло­га Вла­ди­сла­ва Сур­ко­ва ста­ли на­зы­вать «су­ве­рен­ной». Ос­но­ва этой кон­цеп­ции - ин­те­ре­сы го­су­дар­ства вы­ше ин­те­ре­сов лич­но­сти. При этом идео­ло­ги «су­ве­рен­ной де­мо­кра­тии» апел­ли­ру­ют к тра­ди­ци­ям рос­сий­ской го­су­дар­ствен­но­сти. К ка­ким укра­ин­ским на­цио­наль­ным цен­но­стям го­то­вы об­ра­тить­ся сто­рон­ни­ки «укра­ин­ской де­мо­кра­тии», по­ка не­яс­но.

Ди­рек­тор Агент­ства мо­де­ли­ро­ва­ния си­ту­а­ций Ви­та­лий Ба­ла на­по­ми­на­ет, что укра­ин­цы име­ют ед­ва ли не са­мые дав­ние де­мо­кра­ти­че­ские тра­ди­ции в Ев­ро­пе. «В За­по­рож­ской Се­чи су­ще­ство­ва­ла вы­бор­ность ру­ко­во­ди­те­лей и их от­вет­ствен­ность пе­ред об­ще­ством, а так­же жест­кая си­сте­ма кон­тро­ля и на­ка­за­ний для на­ру­ши­те­лей за­ко­на»,- ска­зал в ком­мен­та­рии «i» гос­по­дин Ба­ла. «Де­мо­кра­тия име­ет опре­де­лен­ный на­бор при­зна­ков, и нель­зя что угод­но на­зы­вать де­мо­кра­ти­ей»,- до­ба­вил экс­перт. Но, по­хо­же, сто­рон­ни­ки «де­фи­ни­ций, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся чем-то за­стыв­шим», счи­та­ют ина­че. Они уве­ре­ны, что их вла­сти те­перь до­ста­точ­но для то­го, чтобы без по­след­ствий чер­ное на­зы­вать бе­лым и на­обо­рот.

А ди­рек­тор Цен­тра ис­сле­до­ва­ний про­блем граж­дан­ско­го об­ще­ства Ви­та­лий Ку­лик счи­та­ет, что де­мо­кра­ти­че­ских тра­ди­ций в но­вей­шей ис­то­рии Укра­и­ны не бы­ло и нет. «Они на­ча­ли фор­ми­ро­вать­ся в пе­ри­од пре­зи­дент­ства Лео­ни­да Ку­ч­мы. Этот про­цесс долж­на бы­ла про­дол­жить кон­сти­ту­ци­он­ная ре­фор­ма. Но это­му по­ме­ша­ла на­силь­ствен­ная де­мо­кра­ти­за­ция 2004 г. Се­го­дня в Укра­ине нет де­мо­кра­тии, мы име­ем ква­зи­де­мо­кра­тию, ко­то­рая яв­ля­ет­ся след­стви­ем со­бы­тий 2004 г.»,- ска­зал «i» гос­по­дин Ку­лик. В то же вре­мя, под­чер­ки­ва­ет экс­перт, Укра­ине сле­ду­ет ис­кать свой ва­ри­ант де­мо­кра­тии, а не на­зы­вать на­ру­ше­ния на вы­бо­рах «на­ро­до­вла­сти­ем по-укра­ин­ски».

Ны­неш­няя по­зи­ция укра­ин­ской вла­сти ос­но­вы­ва­ет­ся на трех ки­тах: ко­пи­ро­ва­нии се­вер­ных со­се­дей, по­лу­прав­де и ци­низ­ме. Об­ра­зец по­след­не­го про­де­мон­стри­ро­вал Ми­ха­ил Че­че­тов. Он ми­ло­сти­во со­гла­сил­ся при­нять по­мощь За­па­да в со­вер­шен­ство­ва­нии из­би­ра­тель­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Ока­зы­ва­ет­ся, гос­по­дин Че­че­тов счи­та­ет «по­роч­ной» прак­ти­ку под­гон­ки за­ко­но­да­тель­ства под конъ­юнк­ту­ру кон­крет­ных вы­бо­ров. По­жа­луй, это пер­вый с 2005 г. при­мер от­кро­вен­но­сти со сто­ро­ны Ми­ха­и­ла Че­че­то­ва. Пять лет на­зад он при­знал­ся, что усло­вия при­ва­ти­за­ции «Кри­во­рож­ста­ли» фор­ми­ро­вал по указ­ке свер­ху. Те­перь фак­ти­че­ски за­мгла­вы фрак­ции ПР при­знал­ся в «по­роч­ном» ди­ри­жи­ро­ва­нии в Ра­де, ко­гда его од­но­пар­тий­цы го­ло­со­ва­ли за по­прав­ки к за­ко­ну о мест­ных вы­бо­рах.

Ан­дрей ДЕРКАЧ

http://state.eizvestia.com/full/ukrainskie-osobennosti-bez-demokratii