Слияние «Газпрома» и «Нафтогаза» — нужно ли это Украине?

gazprom1Переговоры о создании совместного предприятия (СП) «Нафтогаза» и «Газпрома» продолжаются и по сей день. Причина того, что дискуссия вокруг этого вопроса оказалось столь затянутой, судя по всему, заключается в отсутствии компромиссного варианта между государствами. Хотя обе стороны, согласно заявлениям первых лиц Украины и России, обеими руками «за» создание СП.

Старые «песни» о «главном»

Создание совместного предприятия с участием Национальной акционерной компании «Нафтогаз» Украины и российского «Газпрома», по словам украинского премьера Николая Азарова, возможно в случае предоставления Россией рентабельных нефтегазовых месторождений. Иными словами речь идет о таких российских активах, которые позволят Украине без лишних затрат иметь нефть и газ.

Российская же сторона никаких препятствий в этом отношении не видит и еще осенью 2010 года предложила Украине ряд месторождений на Ямале и в Астрахани. Однако на этом вопрос не был исчерпан. Глава украинского правительство заявил украинским СМИ, что переговоры с Россией продолжаются, однако значительного прогресса в них достигнуто не было. То ли украинскому руководству предложенные месторождения показались не столь рентабельными, то ли захотелось больше гарантий защищенности.

Напомним, что украинская сторона озвучила новое пожелание – привлечь к общему делу еще одного участника. В частности, в беседе с представителями СМИ украинский премьер подчеркнул, что подобное СП должно быть трехсторонним и создаваться с участием Европейского Союза.

Однако в результате это привело лишь к дополнительным трудностям в переговорах.

По словам Николая Азарова, в вопросе модернизации ГТС с участием России и Европейского Союза до сих пор не удается выйти на то, чтобы ЕС со своей стороны гарантировал объемы закупки газа в России, Россия со своей стороны — объемы поставок (100 миллиардов кубометров ежегодно на протяжении 25 лет).

«Украина со своей стороны гарантирует транзит этого газа. Однако, к большому сожалению, пока нам не удается достичь такого соглашения трех сторон — России, Европейского Союза и Украины», — отметил премьер.

Более того, представители Евросоюза откровенно заявляют о том, что не видят смысла в том, чтобы вкладывать деньги в модернизацию газотранспортной системы Украины. В частности, по словам руководства ЕС, в случае строительства двух газопроводов из России в ЕС — «South Stream» и «Nord Stream» — необходимости в украинском и белорусском транзите ни у России, ни у Евросоюза больше не будет.

«Модернизация ГТС (стоимостью $2,1 млрд) не имеет смысла, если нет газа, а он поступает из России. Россия может поставлять топливо без помощи Украины или Белоруссии — сейчас она экспортирует на европейский рынок 120 млрд. кубометров газа»,- заявил Комиссар ЕС по вопросам энергетики Гюнтер Оттингер при упоминании о строящемся подводном газопроводе «Nord Stream» мощностью 55 млрд. кубометров и проектируемом «South Stream» пропускной способностью в 63 млрд. кубометров. Отметим, что суммарная мощность двух газопроводов составляет 118 млрд. кубометров.

Комиссар ЕС также заявил, что выделение Евросоюзом средств на модернизацию украинской газотранспортной системы зависит от гарантий России на прокачку газа в Европу.

Опасность утраты востребованности украинской газовой магистрали понимает и украинская власть.

«Россия построит «Nord Stream» и «South Stream», Европа и Азербайджан – «Nabucco», и Украина окажется в тупике. Поэтому самое важное — создать условия не только для нормального функционирования газотранспортной системы Украины, но и для ее существования», — подчеркнул в своем заявлении премьер-министр Украины Николай Азаров.

Украина может потерять свое «достоинство»?

Если выгода «Газпрома» в этом вопросе вполне очевидна, с учетом его финансовых возможностей, а ЕС, в свою очередь, заинтересован в гарантированных поставках газа, то экономическая выгода украинской стороны под большим вопросом.

Несмотря на убедительные речи главы «Газпрома» Алексея Миллера о том, что объединение «Нафтогаза» и «Газпрома» позволит поставлять газ из РФ украинскому населению по тем же ценам, что и российскому, и что данное совместное предприятие выгодно обеим странам, многие эксперты к этому относятся скептически.

Объединение «Газпрома» и НАК «Нафтогаз Украины» выгодно Москве, а Киев от этого только проиграет. Об этом заявил бывший представитель президента Украины по международным вопросам энергетической безопасности Богдан Соколовский на одной из своих пресс-конференций.

«В случае слияния Россия выиграет очень серьезно, а Украина потеряет и войдет в газовую зависимость, а цены на газ на внутреннем рынке Украины не снизятся, а наоборот увеличатся, поскольку Россия проводит на своем внутреннем рынке реформу газового рынка и приводит внутренние цены на газ к уровню европейских», — заявил Соколовский.

Аналогичного мнения придерживается и экс-глава НАК «Нафтогаз Украины», руководитель Конгресса украинских националистов Алексей Ивченко, который также заявил, что объединение холдингов не нужно Украине.

«Никакого позитива я в этой идее не вижу, для чего Украине необходимо объединять нефтегазовые активы с Россией. Это неверная политика. В случае слияния, Украина полностью утратит влияние на компанию», — сказал он.

«Третий не лишний – третий запасной»

Выходит, что в создании СП Евросоюз Украине нужен больше, чем Украина Евросоюзу. И речь не только в финансировании модернизации украинской ГТС. А в привлечении, таким образом, более сильных рычагов влияния на «Газпром» в случае, если российская сторона будет принимать неадекватные решения, ущемляющие интересы Украины.

В целом, что касается целесообразности создания газового консорциума для самой Украины, мнения экспертов расходятся, однако в одном украинские политологи солидарны – присутствие Евросоюза как третьего участника это позитив.

Композиция в составе трех участников – Украина, Россия и ЕС — является оптимальной, поскольку на фоне того недоверия, которое накопилось в отношениях между Украиной и Россией, Евросоюз будет выступать в роли надежного арбитра. Такое мнение в разговоре с журналистом «Багнета» выразил известный украинский политолог Дмитрий Выдрин.

«Это идеальный союз с точки зрения психологии, поскольку ЕС будет выступать как арбитр с хорошей репутацией, неподкупный и справедливый. С экономической точки зрения, Украине будет выгодно присутствовать везде, где участвует Евросоюз», — подчеркнул Выдрин.

Мнения, что присутствие ЕС вполне адекватно и даже обнадеживающе, придерживается еще один известный украинский политолог, директор Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. Об этом он заявил в интервью журналисту «Багнета».

«Вопрос создания газового консорциума поднимался на обсуждение еще при Кучме. Присутствие ЕС как третьей стороны вполне логично, поскольку газовая проблема — это и его проблема тоже», — подчеркнул эксперт.

Что касается роста цен на газ, то, по мнению политолога, они и так будут расти, а само создание СП будет способствовать экономическому оздоровлению «Нафтогаза».

«К сожалению, идея объединения двух холдингов воспринимается через призму мифа о передаче важного стратегического объекта Украины. Однако на самом деле не нужно относиться к этому так, словно это последняя рубаха и ее не нужно никому отдавать», — подчеркнул эксперт.

Резюмируя, он добавил, что о как таковом анализе украинской выгоды говорить преждевременно, поскольку отсутствует формула данного объединения.

О непрозрачности данного слияния говорит еще один известный украинский политолог, директор Центра исследований проблем гражданского общества Виталий Кулик.

«Абсолютно не ясно — какие активы на принципах сегодняшних договоренностей отдает Украина и какие планирует получить взамен. Вообще как можно объединят две структуры, где финансовые возможности одной компании в сотни раз превышают возможности другой», — отмечает эксперт в эксклюзивном интервью «Багнету».

По словам политолога, это уже не будет равноправное партнерство.

«Если сравнивать «Нафтогаз» с «Газпромом», то это будет аналогично сравнению газетного киоска с целой издательской корпорацией», — подчеркнул Виталий Кулик.

Что касается тех месторождений, которые были предложены Украине российской стороной, эксперт называет это «лукавством».

«Сама же Россия на этих месторождениях добычу газа не производит, поскольку это и технически и финансово затратно. Поэтому данный обмен абсолютно не равноценен», — резюмировал Виталий Кулик.

Можно сказать, что привлечение к участию в процессе слияния третьей стороны в лице Евросоюза — шаг разумный со стороны власти. Другое дело, что Евросоюз не будет защищать интересы Украины или России, а будет идти по тому экономическому пути, который выгоден, прежде всего, ему. Будь то «South Stream» или «Nord Stream», это уже неважно, для ЕС главный приоритет — это стабильность поставок. Однако если это будут общие интересы или проблемы, которые в данном случае также могут стать общими, то тогда можно рассчитывать и на европейскую «крышу». Во всяком случае, до тех пор, пока по украинским трубам будет идти «голубое топливо». Сегодня Украина все еще находится в выгодной позиции и может в разумных пределах диктовать свои условия. Главное — не переборщить с запросами и вовремя откликнуться, чтобы потом не аукнулось.

Дмитрий Воронков

«Багнет»

Читайте також

Це майданчик, де розміщуються матеріали, які стосуються самореалізації людини, проблематики Суспільного Договору, принципів співволодіння та співуправління, Конституанти та творенню Республіки.

Ми у соцмережах

Напишіть нам

Контакти



Фото

Copyright 2012 ПОЛІТИКА+ © Адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст матеріалів, розміщених користувачами.