Антон Швец: Возможности США в восстановлении внутреннего производства по плану Трампа - смогут ли они обойти Китай? -- Блоги | OBOZ.UA
Вот и статья о прогрессе производственного сектора в США. Точнее, о его будущем. Также затрагиваются вопросы тарифов и стратегии Трампа. Это, конечно, очень обобщенно, но основные идеи переданы.
Вот текст на языке оригинала:
Китай звісно проблемна країна, і тому виробники вже тривалий час поглядують на інші країни Азії(В'єтнам, Філіппіни) та на Індію. Індія от здавалося б ідеальний варіант. Але ні. Банально не вистачає людей з профтехосвітою, для масштабного нарощування виробництва. Їх там багато звісно, у абсолютних цифрах, але в них вже є робота. Плюс дико протекціоністська політика, яка фактично зірвала декілька багатомільярдних заходів інвестицій для розгортання виробництв. В інших країнах схожі проблеми.
Усі чомусь забувають, що Китай впродовж майже двох десятиліть активно розвивав професійно-технічну освіту, підштовхуючи її до стрімкого зростання під тиском обставин, щоб досягти успіху в 90-х. Вони фактично підготували десятки мільйонів кваліфікованих робітників, які вийшли на ринок праці. Потім залишалось лише спростити умови для бізнесу, і заводи почали з'являтися одним за іншим, адже в країні було достатньо робочої сили, а зарплати були дуже низькими.
Уявімо, що Трампу вдалося реалізувати свої плани. Багато компаній прагнуть звести виробництва в США через тарифи, низькі податки або ж завдяки привабливому американському ринку — неважливо. У цій ситуації є два можливі шляхи. Перший — залучити численну робочу силу з навичками, здатними виконувати прості завдання, як це роблять у Китаї. Другий — інвестувати в сучасні технології та автоматизацію виробництв.
Перший варіант не має жодних шансів на успіх. Навіть у разі скасування дотацій та соціального забезпечення, необхідно буде навчити людей працювати, а це займає роки. Привезти кваліфікованих спеціалістів неможливо через діючу міграційну політику. Відтак, відкриття нових підприємств передбачає місця, де банально бракує професійних кадрів. На таку перспективу готові піти далеко не всі. Особливо з огляду на те, що немає жодної гарантії, що Трамп не змінить свою політику або не втратить владу взагалі.
Альтернатива, що стосується автоматизації, безперечно існує, проте вона створює обмежену кількість нових робочих місць і вимагає значних фінансових вливань. Крім того, це призводить до зростання нерівності в доходах, оскільки вигоди від автоматизованого виробництва отримують переважно його власники, а інші знову опиняються в ситуації, коли їм необхідно покладатися на соціальну допомогу і шукати роботу в сфері послуг. Якщо ж китайські, російські чи арабські компанії вирішать розгорнути кінцеву збірку в США, прибутки все одно не залишаться в країні. Заборона на виведення капіталу лише ускладнить ситуацію, адже тоді стає незрозуміло, чому іноземні компанії повинні відкриватися в США. Гроші все ще йтимуть за межі країни, просто через інші канали. Звісно, можна спробувати ввести протекціоністські заходи, які вимагатимуть, щоб бенефіціарами бізнесу були саме американські громадяни, які постійно проживають в країні. Але враховуючи, що виробництво є складним процесом, багато менеджерів у США не хочуть займатися саме виробничими аспектами, віддаючи перевагу більш легким і вигідним сферам.
Важко уявити, яким чином економічні консультанти бачать наслідки своєї стратегії щодо повернення виробництва в США.
Звичайно, можна стверджувати, що це продуманий стратегічний крок, адже насправді ніхто не має наміру повертати виробництво в США. Основною метою є скоригувати торговий баланс. Це всього лише хитро спланована схема, щоб спонукати європейців та китайців активніше купувати американські послуги, сировину і певні товари. Як це пропонує Трамп.
Звісно, але справа в тому, що китайці не можуть дозволити собі купувати більше послуг з США, оскільки це стосується національної безпеки. У Китаї не може бути таких компаній, як Google, Amazon чи Netflix. Це буде сприйнято як пропаганда, і Комуністична партія на це не піде, адже для неї це питання виживання. Щодо європейців, ситуація простіша, але їх можливості щодо закупівлі послуг теж обмежені. Це ж споживчий ринок, не можна насильно нав'язувати підписку на Apple.
Щодо ресурсів. Населення Сполучених Штатів становить 4,2% від загальної кількості населення планети. Однак, споживання ресурсів цією країною коливається від 15% до 25% від світового обсягу, в залежності від методики обліку. Різниця між цим споживанням і експортом послуг (включаючи фінансові) є причиною зростання державного боргу США та боргів корпорацій. Сполучені Штати споживають надзвичайно багато, часто за рахунок запозичень, оскільки не виробляють достатньо самостійно. Навіть діяльність Волстріт та експорт інфляції не можуть суттєво змінити цю ситуацію.
Що саме має на увазі Трамп у своїх пропозиціях? Якщо він говорить про купівлю американських ресурсів у таких кількостях, що це зможе компенсувати борги США, то які конкретно аспекти він має на увазі? Чи передбачає це, що Європейський Союз і Китай мають збільшити своє споживання ресурсів в декілька разів? Це взагалі реалістично? Два мільярди людей повинні суттєво підвищити споживання? А на які цілі це споживання буде спрямоване? На виробництво? А готова продукція куди буде постачатися? У США? Це вже було раніше. Якщо ж продукція призначена для внутрішнього ринку, тоді інші країни, як Китай, Японія та Європа, повинні почати споживати на рівні США. Безумовно, можна запровадити директиви, які змусили б європейців, японців, корейців, індусів та китайців відмовитися від інших постачальників на користь американських. Але які наслідки це матиме для решти світу, зокрема для країн-виробників нафти та колтану? Це призведе до серйозних глобальних проблем. Трамп в такій ситуації створює фактично світову монополію, оскільки інші постачальники зникнуть, що дозволить йому диктувати ціни на свої ресурси. І навряд чи хтось погодиться на таку ситуацію без глобального конфлікту.
Щоб досягти збалансованості торгового балансу Сполучених Штатів з іншими країнами, або ж США повинні зменшити своє споживання, або ж основні їхні торгові партнери мають підвищити рівень споживання. В іншому випадку, проста математика не дасть змоги досягти бажаного результату. Хтось може стверджувати, що можна розподілити збільшення споживання по всьому світу, проте це буде важко реалізувати в умовах різноманітної світової економіки, де занадто багато учасників.
Звісно якщо виконати забаганки Трампа, і якось там хоч більш менш почати балансувати торгівельний баланс з основними партнерами, то американські борги будуть нарощуватися повільніше. Але будуть все одно. І рано чи пізно ця проблема знову постане. Навіть у випадку, якщо у Трампа вийде всіх прогнути.
Або Сполучені Штати мають зменшити свій рівень споживання та стати менш заможною нацією. Або ж інші країни повинні досягти такого ж рівня споживання, як у США.
