Дипломат Карпентер заявив, що Україна не має наміру піддаватися вимогам Путіна. Еспресо.
Ситуація вкрай ускладнена: на даний момент досягнення дипломатичного врегулювання конфлікту між Росією та Україною виглядає малоймовірно. Під час переговорів у Стамбулі представники Росії озвучили свій ультиматум і знизили рівень свого представництва до особи Мединського, який виконує лише технічні функції. Водночас російські війська знову почали жорстоко атакувати українські міста, що свідчить про їхню відсутність готовності до конструктивного діалогу. Вони, очевидно, готуються висунути свої вимоги, щоб продовжити наступальну кампанію влітку. Які у вас відчуття щодо теперішнього дипломатичного контексту? Чи вважаєте ви його взагалі передбачуваним?
Отже, я вже тривалий час відчуваю песимізм щодо можливостей дипломатичного вирішення конфлікту з однієї очевидної причини: Україна не має наміру йти на капітуляцію, тоді як Володимир Путін наполегливо вимагає саме цього. З огляду на ці дві позиції, знайти компроміс видається неможливим.
Незважаючи на те, що в останні часи у Вашингтоні та інших західних столицях зростає спокуса вдаватися до ілюзій щодо можливої угоди, яку нібито може укласти президент Трамп, реальна ситуація залишається незмінною: Росія продовжує намагатися підкорити Україну та знищити її суверенітет, тоді як Україна рішуче відмовляється від цієї перспективи. Вона не має наміру поступитися перед Росією.
Хотів би дізнатися вашу думку щодо двох ігор, що розгортаються на світовій арені. Одна з них стосується нинішньої американської адміністрації. Трамп намагався залучити Росію до переговорів, відправляючи до Москви Стіва Віткоффа з пропозиціями та активними дискусіями. Вашингтон демонстрував певні дружні сигнали у бік Путіна. Водночас, російський лідер вів свою складну гру з використанням дипломатії та спецслужб, намагаючись вплинути на президента США та його нову команду. Але, як ми можемо бачити, все зводиться до того, що Путін не готовий використовувати дипломатичні механізми, сподіваючись лише на військові дії. Як ви вважаєте, якою буде позиція американської адміністрації та президента Трампа в цій ситуації?
Адміністрація Трампа прагнула досягти дипломатичного вирішення ситуації, незважаючи на відсутність логічності та доцільності. Вона тиснула на Україну, намагаючись при цьому задовольнити Росію обіцянками зняття санкцій, зменшення міжнародного тиску, відновлення економічних зв’язків і поновлення дипломатичних відносин між США та Росією в майбутньому. Як уже згадувалося, ця стратегія виявилася невдалою.
Основи дипломатичних відносин між Україною та Росією є надзвичайно простими: Росія прагне підпорядкувати Україну, тоді як Україна категорично відмовляється від капітуляції. Тому, хоч би які зусилля прикладала адміністрація Трампа для того, щоб змусити Україну піти на поступки, я сумніваюся, що їй вдасться відновити стосунки з Росією. Я вірю, що президент Трамп справді вважає це своєю головною метою. Проте я не вважаю, що ця мета може бути досягнута.
Все більше американських конгресменів, і демократів, і республіканців, розчаровані таким підходом. Вони усвідомлюють, що Путіна звинувачено Міжнародним кримінальним судом у воєнних злочинах, що Росія є агресором у цій війні і що Сполучені Штати повинні підтримувати Україну в пошуках справедливого й довгострокового вирішення. Для цього необхідна не лише додаткова допомога, а й певна форма перемоги України на полі бою.
Для нашої перемоги нам потрібні відповідні засоби - далекобійні ракети та системи для стримування російської агресії. Кілька днів тому українські спецслужби здивували не лише нашого ворога, а й наших американських та європейських друзів. СБУ провела надзвичайну ювелірну роботу, йдеться про ураження частини ядерної тріади РФ, дрони атакували російську стратегічну авіацію. Ніхто цього не чекав, а ми це зробили, продемонструвавши, що Україна має карти. Але для перемоги ми потребуємо підсилення певних далекобійних систем. Чи взагалі є вірогідним те, що адміністрація Трампа втомиться від російської брехні та піде на якісь радикальніші та серйозніші кроки?
Ви абсолютно праві: Україна має чимало сильних сторін, і на її боці -- інноваційність, рішучість і винахідливість. Попри відсутність повноцінно функціонуючого військово-морського флоту, Україна змогла нейтралізувати майже весь Чорноморський флот Росії.
Попри значну нерівність у повітрі, коли її військово-повітряні сили поступаються російським повітряно-космічним силам, Україна успішно позбавила Росію переваги в небі над власною територією. Ключовий виклик полягає в тому, як перенести цю асиметричну перевагу на сухопутний театр бойових дій.
У цьому ви теж маєте рацію. Можливості для завдання ударів на великі відстані, застосування безпілотників, протипіхотних мін та інноваційної тактики відіграватимуть вирішальну роль у досягненні успіху України.
Однак я не став би покладати великі надії на те, що робитиме адміністрація Трампа. Наразі ініціатива перебуває в руках європейських держав.
Вони мають можливість заарештувати заморожені російські активи, які знаходяться під їхньою юрисдикцією, і спрямувати ці ресурси як на інвестування в динамічну та інноваційну оборонно-промислову базу України, так і на розширення власних виробничих потужностей у сфері оборони -- тих самих потужностей, які стануть критично важливими для забезпечення так званої стратегічної автономії Європи в майбутньому.
Якщо це насправді їхня мета, вони повинні підтвердити свою політичну волю через конкретні дії: залучити необхідні фінансові ресурси, інвестувати в національне оборонне виробництво, підтримати оборонну галузь України, а згодом, можливо, уклавши угоду з адміністрацією Трампа, отримати доступ до деяких передових оборонних технологій зі Сполучених Штатів. Це виглядає як логічний і практичний наступний крок. Проте на цьому етапі все дійсно залежить від Європи.
Дональд Трамп неодноразово висловлював намір вийти з переговорів у разі необхідності. Які наслідки це може мати для України та Росії? Як сталося, що сучасна дипломатична місія США змінилася з підтримки України на роль посередника в переговорах? Можливо, Америка в певний момент знову готова була б повернутися до свого попереднього підходу щодо російської агресії, надаючи Україні військову допомогу для захисту її незалежності та територіальної цілісності?
Ви абсолютно праві: адміністрація Трампа намагається виступити посередником між Росією та Україною, що кардинально відрізняється від стратегії адміністрації Байдена, яка активно підтримує Україну та намагається укріпити її позиції в будь-яких потенційних переговорах. Наразі я б не став надто сподіватися на те, що адміністрація Трампа перегляне свою позицію.
На мій погляд, у її основі лежить бажання перезавантажити відносини з Росією. Це, як мені здається, є головним геополітичним імперативом або навіть стратегічною метою адміністрації Трампа. Саме цим пояснюється її нинішній підхід до України, який вона демонструє останні п'ять місяців.
Те, що здатне вплинути на цю ситуацію, - це активність республіканців у Конгресі, зокрема тих, які не готові змиритися з тим, що США продовжують залишатися в стороні та не надають підтримки жертвам масованої агресії з боку авторитарного і диктаторського режиму Росії.
Отже, я вважаю, що з часом ми можемо спостерігати певні зміни, і вже є ознаки цього — зокрема, ухвалення законопроєкту сенаторів Грема та Блюменталя, спрямованого на санкції проти Росії. Цей законопроєкт символізує початок активних дій у Конгресі, які надсилають чіткий сигнал адміністрації про те, що поточний курс є неприйнятним.
Проте між теперішньою ситуацією і введенням дійсно суворих санкцій проти Російської Федерації є значна прірва. Тому, відверто кажучи, вважаю, що зараз відповідальність лежить на європейських країнах — саме їм потрібно ініціювати подальші дії. Я б не очікував, що адміністрація США найближчим часом вживає рішучих заходів на підтримку України.
Незважаючи на те, що існує 3,8 мільярда доларів у президентських фондах та ще 9 мільярдів доларів у програмах безпекової допомоги Україні, які можуть бути використані вже зараз за умови ухвалення відповідного політичного рішення, я не вважаю, що це реалістичний сценарій.
Справжнє питання зараз полягає в тому, чи зможуть європейські держави нарешті активізуватися і використати заморожені російські активи для реальної підтримки України -- не в майбутньому, а вже сьогодні.
Де межа терпіння Дональда Трампа, коли йдеться про глобальні виклики? Він розірвав зв'язки з Ілоном Маском і охарактеризував Путіна як абсолютно божевільного. Трамп, здається, готовий змінювати своє ставлення до ситуації, коли виникає нагальна потреба. Якщо ми говоримо про можливі зміни в політиці Трампа, то які ще дії Путіна повинні відбутися, щоб американці усвідомили, що російський лідер знущається не лише з переговорів, а й з самого Трампа? Путін підриває авторитет президента США не лише перед європейцями чи Україною, а й на фоні непередбачуваної поведінки Китаю.
Очевидно, що на міжнародній арені розгортається подвійна гра.
Особисто я не надаю великого значення гучним висловлюванням президента Трампа, таким як "Зупиніть Володимира" чи "Путін остаточно з'їхав з глузду". Ці слова здаються мені риторикою, спрямованою виключно на внутрішню аудиторію. Проте, в кінцевому підсумку, важливі не стільки слова, скільки дії. І поки що ми не спостерігали жодних реальних кроків з боку цієї адміністрації, які б могли завдати Росії хоч якихось відчутних втрат.
Попри те, що війна зберігає свою неймовірну жорстокість вже протягом п'яти місяців з моменту приходу цієї адміністрації до влади, не можна забувати про роки систематичних порушень прав людини, військових злочинів та злочинів проти людяності, які передували цьому. Те, що трапляється в Україні, безсумнівно свідчить про жорстоку спробу імперської держави підкорити свого сусіда, вдаючись до методів, які давно повинні були залишитися у минулому.
Адміністрація Трампа це чудово розуміє. Було б наївно очікувати і спостерігати, які ще звірства повинні статися, щоб змусити її змінити курс. Значно реалістичніше припустити, що вона продовжуватиме дотримуватися обраної лінії. Якби я був українським дипломатом, я звернувся б до європейських держав із закликом діяти активніше в нинішніх обставинах і сприяти зміні підходу.
Підстав сподіватися на кардинальну зміну позиції адміністрації Трампа щодо конфлікту вкрай мало. Віцепрезидент Джей Д. Венс відкрито заявив, що, на його думку, для України не існує шляху до перемоги. Такий висновок є абсолютно безпідставним. Шлях до української перемоги існує, але для його реалізації необхідні сталі ресурси та непохитна підтримка з боку західних партнерів.
Попри це, така оцінка залишається офіційною позицією нинішньої адміністрації.
Я хотів би розпитати вас про дуже дивну поведінку американської адміністрації, пов'язану з неприсутністю шефа Пентагона Піта Гегсета на засіданні "Рамштайн". Хоч і пояснювали, що був присутній спеціальний представник США, але ж шефа Пентагону не було. Слід сказати, що попередній міністр оборони Сполучених Штатів був на засіданнях у форматі "Рамштайн". Якщо говорити про оборонну підтримку з боку США, чи нема такого побоювання, що може бути накладене вето на продаж американського озброєння нашим європейським друзям для того, щоб вони передавали його Україні? Чи це неможливий розвиток подій?
На мою думку, те, що міністр оборони США не відвідав засідання контактної групи з питань оборони України в рамках формату Рамштайн, вже є яскравим свідченням ситуації.
Якщо нинішня американська адміністрація не має наміру надавати Україні свої ресурси та закликає Європу взяти на себе більшу відповідальність за безпеку в регіоні, то їй слід продовжувати займати лідируючу позицію в Рамштайнському форматі, щоб стимулювати більшу активність європейських партнерів.
Якщо це дійсно те, що вони декларують як свою мету, то те, що міністр оборони не бере участі у цих зустрічах, де йому слід було б безпосередньо координувати співпрацю з європейськими партнерами для підтримки України, вказує на те, що поточна адміністрація, схоже, не планує надавати додаткову допомогу.
Це викликає глибоке занепокоєння. Як я вже зазначав раніше, сподіваюся, що члени Конгресу усвідомлять, наскільки ганебною є ситуація, коли Сполучені Штати не підтримують жертву широкомасштабної агресії -- Україну. І що вони все активніше закликатимуть Сполучені Штати діяти рішучіше разом із європейськими союзниками.
Можливо, лише під значним тиском з боку Конгресу уряд змінить свою позицію.
Нещодавно з'явилися чутки, що Дональд Трамп може бути зацікавлений у повторенні дипломатичних ініціатив, які свого часу реалізував президент Ніксон. Кілька днів тому Трамп мав бесіду з Сі Цзіньпіном, під час якої висловив намір відвідати США, а також висловив готовність відправитися до Китаю. Проте наразі це лише перспективи. Яка, на вашу думку, реальна позиція Китаю? Відомо, що Володимир Путін приймав Сі Цзіньпіна 9 травня в Москві, і він був чи не єдиним світовим лідером, який відвідав Росію в цей час. Можемо припустити, що російська економіка не могла б функціонувати без підтримки з боку Китаю — як економічної, так і військової. Яке ж обличчя має китайська політика сьогодні?
Це дійсно важливе зауваження, і вкрай необхідно, щоб адміністрація Трампа зрозуміла: проти України виступає не лише Російська Федерація. Фактично, мова йде про справжній альянс, до якого входять Китай, Північна Корея та Іран, які надають Москві значну підтримку. У випадку Північної Кореї йдеться навіть про можливе направлення військових для допомоги в агресивних діях Росії проти України.
Адміністрація, що стверджує, що Китай становить основну небезпеку для національної безпеки США, повинна визнати очевидний факт: Китай є важливою частиною цієї ворожої коаліції. Без китайських оптичних технологій, верстатів, нітроцелюлози та фінансових вливань, військова міць Росії була б лише тінню своєї нинішньої сили. Насправді, Китай у значній мірі підтримує фінансування цієї війни.
Окрім цього, він надає ключові елементи, які можуть сприяти посиленню загрози європейській безпеці в майбутньому. Тому як Сполучені Штати, так і наші європейські союзники повинні бути серйозно стурбованими ситуацією, що виникає внаслідок дій Китаю, а також ризиками, які він несе як для України, так і для безпеки Європи в цілому.
Однак поки що неясно, чи адміністрація Трампа продовжить дотримуватися жорсткої позиції щодо Китаю, чи, можливо, президент Трамп вирішить влаштувати ще один гучний саміт, схожий на той, що відбувся з Кім Чен Ином під час його першого терміну. Це може бути спробою налагодити нові відносини з Китаєм, подібно до того, як він намагався перезавантажити зв'язки з Північною Кореєю кілька років тому. Такий сценарій цілком реальний.
Так само, як він виявляє намір налагодити стосунки з Росією, немає жодних ідеологічних перешкод для того, щоб спробувати зробити те ж саме з Китаєм. Хоча багато високопосадовців у його команді, ймовірно, виступлять проти такого рішення, ця можливість залишається цілком реальною.
Наскільки я розумію, КНР зосереджена не лише навколо Тайваню. Пекін хотів би змінити глобальний порядок денний, правила гри у всьому світі. Росіяни теж готові міняти глобальний порядок денний. Як не дивно, дуже багато нових популістичних проєктів, можливо, з'єднаних між собою, також намагаються підірвати та змінити світові правила. Ось, і Лавров заявив, що готовий переносити штаб-квартиру ООН до Сочі, звісно, що це його фантазії. ООН виявилась неспроможною в теперішній своїй формі зупинити агресію постійного члена Ради Безпеки ООН, який вчинив неспровокований акт агресії. Яким може бути глобальний порядок, наприклад, очима Пекіна?
Ми спостерігаємо за процесом фрагментації глобальної системи. Всі основні компоненти міжнародного порядку, побудованого на правилах, що існував протягом останніх п'яти, шести або, можливо, навіть семи десятиліть, поступово руйнуються. Це стосується не лише безпекових аспектів, таких як Договір про ліквідацію ракет середньої і меншої дальності чи Договір про звичайні збройні сили в Європі, але й економічних структур, зокрема Світової організації торгівлі, яка все більше втрачає здатність ефективно регулювати вільну торгівлю.
З погляду Китаю, зменшення впливу Сполучених Штатів на глобальній арені, безумовно, є джерелом стратегічного задоволення. Така фрагментація міжнародного порядку відкриває перед Пекіном можливості для тіснішої співпраці з іншими авторитарними державами з метою підриву позицій демократичних країн, які впродовж останніх тридцяти років після завершення холодної війни визначали правила гри у світовій системі.
Протягом історії Північна Америка та Європа, поряд із деякими демократичними країнами Східної Азії, такими як Японія, Південна Корея, Австралія та Нова Зеландія, формували основи міжнародної безпеки та економічного устрою. Однак ця епоха на порозі змін або, можливо, вже завершилася. Китай, здавалося б, вітає ці трансформації, вбачаючи в них можливість значно розширити свій вплив як у своєму регіоні, так і за його межами.
Однією з переваг Китаю є його можливість сприяти посиленню російського впливу на її околицях. Обидві країни мають явні спільні інтереси в методах, якими вони здійснюють контроль та впливають на сусідні території.
Для демократичних націй по всьому світу це повинно стати серйозним попередженням. Ми вступаємо в епоху значної невизначеності та посилюючоїся геополітичної напруженості, де існує високий ризик виникнення нових регіональних конфліктів і навіть можливих військових зіткнень між великими державами.
На мою думку, нинішня глобальна ситуація свідчить про те, що Путін в значній мірі виступає як інструмент Китаю. Я не впевнений, наскільки він може приймати рішення самостійно чи визначати цілі для своїх атак, але його мета полягає в тому, щоб змінити світовий порядок. Європейські країни покладали надії на 5 статтю Євроатлантичного договору. Адміністрація Трампа завжди наголошувала, що Європа повинна більше інвестувати в свою безпеку. Тепер же йдеться про збільшення витрат на безпеку до 5% від ВВП, що є прийнятним. Проте виникають питання щодо дотримання зобов'язань. Я спілкуюся з представниками країн Балтії, і вони, м'яко кажучи, дуже стурбовані можливими конвенційними або гібридними агресіями з боку Росії. До нещодавнього часу європейська система безпеки спиралася на присутність американського флоту, авіації та готовності США захищати своїх союзників у НАТО.
Це дійсно важливе питання. В даний час багато представників Альянсу висловлюють серйозну тривогу щодо того, чи зберігають Сполучені Штати політичну рішучість виконувати свої зобов'язання за Статтею 5 — надавати підтримку союзникам НАТО у випадку агресії.
Справжня суть полягає в тому, що Росія вже здійснює гібридну війну проти багатьох своїх європейських партнерів, використовуючи методи, які не вкладаються в традиційне уявлення про збройні конфлікти. Після завершення війни між Росією та Україною є цілком ймовірним, що Москва почне зосереджувати свої зусилля на Європі, сподіваючись перейти до більш явних і класичних форм агресії.
Тому дотримання принципів Статті 5 є надзвичайно важливим для уникнення подібних ситуацій у майбутньому. Окрім того, Альянс повинен активніше працювати над стримуванням Росії в Україні, оскільки захист України та ефективність стримувальної спроможності НАТО тісно взаємопов’язані.
Проте сучасні умови вказують на те, що Сполучені Штати все більше втрачають прихильність до Альянсу, що грунтується на спільних принципах. Нині Вашингтон все більше акцентує увагу на захисті власних кордонів, замість того, щоб зосереджуватися на колективному стримуванні або підтримці партнерів. Це є значною зміною в їхній стратегії, в порівнянні з домінуючими підходами минулих десятиліть.
Ми пам'ятаємо, з чого розпочалась масштабна агресія Росії проти України - з ультиматуму Путіна, адресованого не лише Україні, а й Сполученим Штатам і євроатлантичній спільноті. "Збирайте свої речі та повертайтеся до кордонів Євроатлантики 1997 року", - це були його перші кроки в агресивній війні проти нашої країни. Яка ж нині ситуація, якщо врахувати, що Путін рідше став говорити про це у публічному просторі? Чи це означає виведення військ НАТО з таких країн, як Литва, Латвія, Естонія, Польща, а можливо, й зі Словаччини, Угорщини та Румунії?
Абсолютно вірно. Буквально нещодавно міністр закордонних справ Лавров озвучив ці тези знову.
Коли Володимир Путін обговорює корінні причини конфлікту в Україні та російські спонукання до військових дій, він здебільшого опирається на три ключові тези. Першою з них є так звана "денацифікація", яка для більшості українців сприймається як прихований спосіб закликати до зміни уряду в Києві.
Другий аспект — "демілітаризація", яку Кремль трактує як нейтралізацію українських Збройних Сил, з метою перетворення країни на беззахисну і підконтрольну Росії в рамках можливих майбутніх угод з безпеки.
Третім аспектом є вимога щодо зупинки розширення НАТО у Східній Європі. Цей процес, як ви правильно зазначили, почався значно раніше за повномасштабне вторгнення в лютому 2022 року, але й досі залишається в центрі російського наративу як одна з основних "причин" конфлікту, які, на думку Москви, потрібно вирішити.
Європейські країни нехтують цими попередженнями на свій власний страх і небезпеку. Під загрозою перебуває не лише стабільність України, а й вся структура європейської безпеки.
На даний момент європейські країни мають унікальну можливість зупинити Росію в Україні, перш ніж конфлікт пошириться далі. Однак для цього необхідно продемонструвати політичну рішучість та забезпечити Україну критично важливими ресурсами для продовження її боротьби.
Я розумію, що футурологія війни - справа надзвичайно невдячна. Яке у вас відчуття траєкторії російсько-української війни? Чи вона взагалі надається до локалізації, чи має властивість лише збільшувати певні ділянки фронт? Тут йдеться і про Білорусь, і напрямок Сувалок, і відкриття ще інших додаткових ділянок фронту російсько-української війни.
Я переконаний, що Володимир Путін націлений на підкорення України, і він не зупиниться, допоки його не зупинять зовнішні сили разом із самою Україною. Його цілі абсолютно чіткі. Як кажуть, апетит приходить під час обіду.
Для Путіна, чим тривалішою є ця війна і чим більше можливостей він вбачає для захоплення нових українських земель, тим більш активно він готовий залучати ресурси та розгортати війська для реалізації своїх планів.
Проте, якщо його зупинити, і якщо західна підтримка виявиться достатньою для зміни ходу конфлікту на користь України, йому, можливо, доведеться переосмислити свої стратегії. Це стосується, зокрема, його спроможності втілити їх у життя, або ж питання про доцільність продовження бойових дій та перегляду майбутнього Російської Федерації. Відповідно до змін у динаміці війни, його цілі також зазнають трансформацій.
Проте стратегічна мета залишається незмінною -- підкорення України. І я не вірю, що вона зміниться, доки, як я вже зазначав, Росію не буде зупинено.
