Остання можливість для Заходу. Ялта чи Гельсінкі в контексті формування нового глобального порядку - Александер Стубб

Президент Фінляндії Александер Стубб представив свою точку зору в журналі Foreign Affairs, в якій обговорює можливі способи уникнення хаосу і безладдя, що можуть виникнути після занепаду міжнародного порядку, заснованого на правилах. За його словами, для збереження основ міжнародної поведінки необхідно розподілити владу між трьома ключовими світовими центрами: Заходом, Сходом і Півднем. Якщо цього не зробити, світ може перетворитися на багатополярний простір, де домінуватим лише власний інтерес і сила.

Світ пережив більші зміни за останні чотири роки, ніж упродовж трьох десятиліть, які їх передували. Наші новини переповнені інформацією про війни та катастрофи. Росія веде бомбардування України, на Близькому Сході тривають запеклі конфлікти, а в Африці спалахують нові війни. Поки збройні сутички розгоряються, демократії, здається, зазнають занепаду. Епоха після Холодної війни підійшла до свого завершення. Попри сподівання, що виникли після падіння Берлінської стіни, світ не зміг об'єднатися навколо принципів демократії та ринкової економіки. Цікаво, що сили, які мали б об'єднати людство — такі як торгівля, енергетика, технології та інформація — насправді розривають його на шматки.

Ми перебуваємо в часи хаосу. Ліберальний світовий порядок, що сформувався після Другої світової війни, переживає свій занепад. Багатостороннє співробітництво відходить на другий план, поступаючись місцем багатополярній боротьбі, а миттєві вигоди переважають над потребою в збереженні спільних норм.

Конкуренція між великими державами знову набула актуальності, оскільки суперництво між Китаєм і США визначає основні геополітичні тенденції. Проте це не єдина сила, що впливає на формування світового порядку. Середні держави, які активно розвиваються, такі як Бразилія, Індія, Мексика, Нігерія, Саудівська Аравія, Південна Африка та Туреччина, стали ключовими акторами, здатними змінювати правила гри. Разом вони володіють економічними ресурсами та геополітичною впливовістю, що дозволяє їм впливати на глобальні процеси, сприяючи стабільності або, навпаки, провокуючи нові потрясіння. Ці країни також мають обґрунтовані підстави вимагати змін: багатостороння система, створена після Другої світової війни, не змогла адекватно відобразити їхню роль у сучасному світі та надати їм належне представництво.

Виникає трикутник конфлікту між тим, що я називаю глобальним Заходом, глобальним Сходом і глобальним Півднем. Обираючи між укріпленням багатосторонньої системи і прагненням до багатополярності, глобальний Південь визначить, чи відзначатиме геополітика наступної епохи співпрацю, розпаду чи панування.

Наступні п'ять-десять років, ймовірно, сформують архітектуру світового порядку на багато років уперед. Коли система стабілізується, вона зазвичай залишається незмінною: після Першої світової війни це тривало дві декади, після Другої – цілих сорок років. Зараз минуло вже тридцять років від завершення Холодної війни, і настає нова ера. Це остання можливість для Заходу довести іншим регіонам світу, що він готовий до справжнього діалогу, а не односторонніх заяв, до послідовної політики замість подвійних стандартів, до партнерства, а не домінування.

Кожна країна, навіть невелика, як моя Фінляндія, має право на свободу дій. Головне полягає в тому, щоб знайти способи максимізувати свій вплив та ефективно використовувати доступні ресурси для просування своїх рішень. Міжнародні організації та норми створюють основи для співпраці на глобальному рівні. Однак їх слід модернізувати та реформувати, щоб вони краще відображали зростаючу економічну та політичну силу країн глобального Півдня та Сходу. Західні лідери вже давно підкреслюють важливість оновлення багатосторонніх інституцій, таких як ООН та інших. Хоча ця система не є досконалою і має свої недоліки, вона все ж краще, ніж альтернативи, які ведуть до сфер впливу, хаосу та безладдя.

У 1989 році я розпочав навчання з політології та міжнародних відносин у університеті Ферман в США. Саме в той осінній період відбулася знакова подія – падіння Берлінської стіни. Згодом Німеччина об'єдналася, а Центральна та Східна Європа звільнилися від комуністичного режиму. Світ, який раніше ділився на два полюси — комуністичний Радянський Союз і капіталістичні США — став однополярним. Сполучені Штати утвердилися як беззаперечна наддержава, а ліберальний міжнародний порядок здобув перемогу.

Тоді я був у захваті. Мені, як і багатьом іншим, здавалося, що ми стоїмо на порозі світлішої епохи. Френсіс Фукуяма назвав той момент "кінцем історії", і я був не єдиним, хто вірив, що тріумф лібералізму неминучий. Більшість національних держав неминуче повернуться до демократії, ринкового капіталізму та свободи. Глобалізація призведе до економічної взаємозалежності. Старі розбіжності розтануть, і світ стане єдиним. Навіть наприкінці десятиліття, коли я закінчував свій PhD з європейської інтеграції в Лондонській школі економіки, це майбутнє все ще здавалося неминучим.

Але це майбутнє так і не настало. Однополярний світ виявився недовговічним. Після 11 вересня 2001 року Захід повернувся спиною до основних цінностей, які, як він стверджував, підтримує. Його прихильність міжнародному праву була поставлена під сумнів. Втручання США в Афганістані та Іраку провалилися. Глобальна фінансова криза 2008 року завдала серйозного удару репутації західної економічної моделі, заснованої на глобальних ринках. США більше не керували світовою політикою наодинці. Китай став наддержавою завдяки стрімкому зростанню виробництва, експорту та економіки, і його суперництво зі Сполученими Штатами відтоді домінує в геополітиці.

Повномасштабна війна росії проти України в лютому 2022 року завдала ще одного нищівного удару по старому порядку. Це було одне з найбільш відвертих порушень системи, заснованої на правилах, з часів закінчення Другої світової війни і, безумовно, найгірше, що бачила Європа. Те, що винуватцем був постійний член Ради Безпеки ООН, яка була створена для збереження миру, було ще більш ганебним. Держави, які мали підтримувати систему, обрушили її.

Міжнародний порядок зазнає трансформації, переходячи від багатостороннього підходу до багатополярного. Багатосторонність являє собою систему глобальної співпраці, що базується на міжнародних організаціях і спільних нормах. Її основні принципи діють однаково щодо всіх держав, незалежно від їхнього масштабу. У свою чергу, багатополярність не є лише балансом сил, а активною боротьбою за вплив. Цей підхід часто залишає маленькі та середні країни осторонь, тоді як великі держави укладають угоди без урахування їхніх інтересів. Багатосторонність сприяє стабільності, тоді як багатополярність може призвести до безладу.

Зростає напруга між тими, хто просуває багатосторонність і порядок, заснований на верховенстві права, і тими, хто говорить мовою багатополярності та трансакціоналізму. Малі держави та середні держави, а також регіональні організації, такі як Африканський союз, Асоціація держав Південно-Східної Азії, ЄС і південноамериканський блок Меркосур, просувають багатосторонність. Китай, зі свого боку, просуває багатополярність з відтінками багатосторонності; він начебто підтримує багатосторонні угруповання, такі як БРІКС і Шанхайську організацію співробітництва, які насправді прагнуть створити більш багатополярний порядок. США змістили акцент з багатосторонності на трансакціоналізм, але все ще мають зобов'язання перед регіональними інституціями, такими як НАТО. Багато держав, як великих, так і малих, проводять те, що можна описати як мультивекторну зовнішню політику. По суті, їхня мета - диверсифікувати свої відносини з багатьма акторами, а не приєднуватися до будь-якого одного блоку.

Трансакційна або мультивекторна зовнішня політика визначається інтересами. Малі держави, наприклад, часто балансують між великими державами: вони можуть приєднатися до Китаю в деяких сферах і стати на бік США в інших, водночас намагаючись уникнути домінування будь-якого одного актора. Інтереси керують практичними виборами держав, і це цілком законно. Але такий підхід не повинен відкидати цінності, які мають лежати в основі всього, що робить держава. Навіть трансакційна зовнішня політика має спиратися на ядро фундаментальних цінностей. Вони включають суверенітет і територіальну цілісність держав, заборону застосування сили та повагу до прав людини та основних свобод. Країни мають, переважно, чіткий інтерес у підтримці цих цінностей і забезпеченні того, щоб порушники зазнавали реальних наслідків.

Численні країни відмовляються від багатосторонніх підходів на користь більш гнучких домовленостей та угод. Наприклад, Сполучені Штати зосереджені на укладанні двосторонніх торговельних і бізнесових контрактів. Китай, у свою чергу, просуває ініціативу "Один пояс, один шлях", що сприяє як двосторонній дипломатії, так і економічним угодам. Європейський Союз також укладає угоди про вільну торгівлю, які можуть не відповідати стандартам Світової організації торгівлі. У відсутності сильної багатосторонньої системи дипломатичні відносини стають лише транзакційними. Багатосторонній підхід сприяє реалізації спільного блага як власного інтересу, у той час як багатополярний світ функціонує виключно на основі власних вигод.

Зовнішня політика зазвичай спирається на три основи: цінності, інтереси та силу. Ці три компоненти є критично важливими, коли відбуваються зміни у балансі та динаміці світового порядку. Я походжу з невеликої країни, чисельність населення якої складає приблизно 6 мільйонів осіб. Хоча ми маємо одні з найпотужніших збройних сил у Європі, наша дипломатична діяльність грунтується на цінностях та інтересах. Можливості проявляти силу, як військову, так і економічну, часто є привілеєм великих держав. Вони можуть демонструвати свою міць, примушуючи менші країни адаптувати свої дії до своїх цілей. Проте малі нації можуть здобути силу через співпрацю з іншими. Альянси, коаліції та розумна дипломатія надають меншому гравцеві вплив, який значно перевищує розмір його армії та економіки. Часто ці об'єднання базуються на спільних цінностях, таких як дотримання прав людини та принципів верховенства права.

Як невелика країна, що межує з потужною імперією, Фінляндія усвідомила, що іноді державі потрібно відмовитися від деяких цінностей на користь інших або ж просто для забезпечення свого виживання. Основи державності ґрунтуються на принципах незалежності, суверенітету і територіальної цілісності. Після закінчення Другої світової війни Фінляндія змогла зберегти свою незалежність, на відміну від наших сусідів у Балтії, які стали частиною Радянського Союзу. Проте ми втратили 10% нашої території на користь СРСР, включаючи місця, де народилися мій батько та бабусі з дідусями. Крім того, ми змушені були відмовитися від частини нашого суверенітету. Фінляндія не мала можливості приєднатися до міжнародних організацій, до яких, на нашу думку, вона природно належала, зокрема до Європейського Союзу та НАТО.

Під час холодної війни фінська зовнішня політика визначалася "прагматичним реалізмом". Щоб утримати СРСР від нападу знову, як це сталося в 1939 році, ми повинні були йти на компроміс щодо наших західних цінностей. Ця ера в історії Фінляндії, яка дала термін "фінляндизація" міжнародним відносинам, не є тією, якою ми можемо особливо пишатися, але нам вдалося зберегти незалежність. Цей досвід змусив нас насторожено ставитися до будь-якої можливості його повторення. Коли дехто припускає, що "фінляндизація" могла б стати виходом для України, я категорично не погоджуюся. Такий мир коштував би надто дорого - ціною суверенітету та території.

Після завершення холодної війни Фінляндія, як і багато інших держав, усвідомила, що цінності західного світу повинні стати загальноприйнятими. Це явище я називаю "ціннісним ідеалізмом". Завдяки цьому підходу Фінляндія змогла стати членом Європейського Союзу в 1995 році. Проте країна допустила серйозну помилку, вирішивши добровільно утриматися від вступу до НАТО. Деякі фіни вважали, що в майбутньому Росія стане ліберальною демократією, тому членство в альянсі не є необхідним. Інші ж боялися негативної реакції Москви на можливий вступ Фінляндії до НАТО. Ще частина суспільства вважала, що, залишаючись поза альянсом, Фінляндія сприяє стабільності та миру в регіоні Балтійського моря. Проте всі ці аргументи виявилися хибними, і згодом Фінляндія змінила свою позицію, приєднавшись до НАТО після повномасштабної агресії Росії проти України.

Це рішення випливало з основних цінностей та інтересів Фінляндії. Країна прийняла концепцію, яку я називаю "ціннісний реалізм": це відданість універсальним цінностям, що базуються на свободі, основних правах людини та міжнародних нормах, при цьому враховуючи реалії культурного та історичного різноманіття. Глобальний Захід повинен залишатися вірним своїм принципам, але також усвідомлювати, що світові виклики не можуть бути подолані лише через співпрацю з тими, хто поділяє ті ж погляди.

Країни повинні прагнути до кооперативного світового порядку реалізму, заснованого на цінностях, поважаючи як верховенство права, так і культурні та політичні відмінності. Для Фінляндії це означає звернення до країн Африки, Азії та Латинської Америки, щоб краще зрозуміти їхні позиції щодо війни росії в Україні та інших триваючих конфліктів. Це також означає проведення прагматичних дискусій на рівних умовах з важливих глобальних питань, таких як обмін технологіями, сировина та зміна клімату.

Три широкі регіони тепер складають глобальний баланс сил: глобальний Захід, глобальний Схід і глобальний Південь. Глобальний Захід включає приблизно 50 країн і традиційно очолюється США. Його члени включають переважно демократичні, орієнтовані на ринок держави в Європі та Північній Америці, а також їхніх віддалених союзників - Австралію, Японію, Нову Зеландію та Південну Корею. Ці країни зазвичай прагнули підтримувати багатосторонній порядок, заснований на правилах, навіть якщо вони не погоджуються щодо того, як найкраще зберегти, реформувати чи переосмислити його.

Глобальний Схід налічує близько 25 країн, серед яких провідну роль відіграє Китай. Цей регіон складається з альянсу держав, таких як Іран, Північна Корея й Росія, котрі прагнуть змінити або повністю переглянути чинний міжнародний порядок, що базується на правилах. Ці нації об'єднує спільна мета — зменшити вплив глобального Заходу.

Глобальний Південь, що включає багато держав світу, що розвиваються, та країн із середнім рівнем доходу з Африки, Латинської Америки, Південної Азії та Південно-Східної Азії (і більшість населення світу), охоплює приблизно 125 держав. Багато з них страждали під західним колоніалізмом, а потім знову - як театри для опосередкованих війн епохи Холодної війни. Глобальний Південь включає багато середніх держав, зокрема Бразилію, Індію, Індонезію, Кенію, Мексику, Нігерію, Саудівську Аравію та Південну Африку. Демографічні тенденції, економічний розвиток і видобуток та експорт природних ресурсів стимулюють піднесення цих держав.

Світовий Захід і Схід ведуть боротьбу за вплив на думки та почуття країн глобального Півдня. Причина цього явища очевидна: обидві сторони усвідомлюють, що саме глобальний Південь визначить майбутній курс світового порядку. Оскільки Захід і Схід рухаються у різних напрямках, голос Півдня стає надзвичайно важливим.

Глобальний Захід не може обмежуватися лише спокусливими обіцянками свободи та демократії для країн глобального Півдня; йому потрібно також інвестувати в проєкти розвитку, підтримувати економічне зростання і, що найважливіше, забезпечити Півдню реальне представництво та поділ влади. Так само й Глобальний Схід помилявся б, вважаючи, що його витрати на масштабні інфраструктурні проєкти та прямі інвестиції гарантують йому абсолютний контроль над глобальним Півднем. Справжню прихильність не можна купити. Як підкреслив міністр закордонних справ Індії Субраманіам Джайшанкар, Індія та інші країни глобального Півдня не просто спостерігають за подіями, а впевнено займають свою позицію.

Західним і східним лідерам необхідно спиратися на реалізм, який ґрунтується на цінностях. Основною метою цього підходу є досягнення балансу між принципами та інтересами, що дозволяє надавати перевагу основним цінностям, водночас визнаючи обмеження державної влади, коли йдеться про забезпечення миру, стабільності і безпеки. Світовий порядок, який базується на правилах і підтримується ефективними міжнародними установами, що відстоюють основоположні цінності, є найкращим способом уникнути перетворення конкурентних відносин на конфлікти. Проте, у світлі зменшення впливу цих інститутів, країнам потрібно адаптуватися до жорсткішого реалізму. Лідери повинні усвідомлювати відмінності між націями: географічні, історичні, культурні, релігійні фактори та різні рівні економічного розвитку. Якщо вони прагнуть, щоб інші краще сприймали питання прав людини, екологічних практик та ефективного управління, їм слід подавати позитивний приклад і надавати підтримку, а не читати лекції.

Реалізм, що ґрунтується на цінностях, починається з гідної поведінки, поваги до думок інших та усвідомлення різниць. Це передбачає співпрацю на основі партнерства, де всі сторони є рівноправними, а не сприйняття відносин через призму історичних стереотипів про взаємодію між глобальним Заходом, Сходом і Півднем. Державам варто зосередитися на майбутньому, а не минулому, акцентуючи увагу на важливих спільних ініціативах, таких як розвиток інфраструктури, торгівля, а також заходи щодо пом'якшення наслідків зміни клімату та адаптації до них.

Перед різними спробами трьох основних сфер світу створити глобальний порядок, що водночас визнає різноманітність та дозволяє країнам визначати свої національні інтереси в контексті більш широких кооперативних міжнародних відносин, стоїть безліч викликів. Проте наслідки невдачі можуть бути катастрофічними: перша половина двадцятого століття слугувала яскравим нагадуванням про це.

Невизначеність є невід'ємною складовою міжнародних відносин, особливо у періоди переходу з однієї епохи в іншу. Ключовим є зрозуміти причини змін та способи реагування на них. Якщо Захід повернеться до традиційних методів відкритого чи прихованого домінування, він ризикує зазнати поразки. Однак, якщо він візьме до уваги, що глобальний Південь стане важливим елементом нового світового порядку, це відкриє можливості для створення партнерств, які базуються на спільних цінностях та інтересах, здатних вирішити основні виклики сучасності. Реалізм, що спирається на цінності, надасть Заходу необхідну гнучкість у цій новій епосі міжнародних відносин.

Система післявоєнних інститутів стала ключовою для швидкого розвитку світу та підтримки тривалого періоду відносного миру. Однак сьогодні їм загрожує розпад, і їхнє виживання є критично важливим, оскільки світ, заснований на конкуренції без співпраці, неминуче призведе до конфліктів. Водночас ці інституції потребують трансформації, адже багато країн не мають достатньої ваги в нинішній системі, і в разі відсутності змін можуть відмовитися від неї. Ці країни не слід засуджувати; новий світовий порядок не буде чекати.

У найближче десятиліття може виникнути принаймні три сценарії. Перший - нинішній безлад просто збережеться. Елементи старого порядку все ще залишатимуться, але повага до міжнародних правил та інституцій буде вибірковою і здебільшого базуватиметься на інтересах, а не на вроджених цінностях. Здатність вирішувати серйозні виклики залишатиметься обмеженою, але світ принаймні не порине у ще більший хаос. Однак припинення конфліктів стане особливо складним, оскільки більшість мирних угод будуть трансакційними і не матимуть авторитету, який надає схвалення ООН.

Ситуація може загостритися ще сильніше: за другим сценарієм основи ліберального міжнародного порядку продовжать своє руйнування, а існуюча система опиниться на межі занепаду. Світ може опинитися на межі хаосу, де відсутній чіткий розподіл влади, а держави не в змозі справлятися з гострими кризами, такими як голод, епідемії чи збройні конфлікти. Вакансії, що утворюються внаслідок відступу міжнародних організацій, можуть заповнити сильні лідери, військові командири та недержавні актори. Локальні конфлікти ризикують спровокувати більш масштабні війни. У такому світі стабільність і передбачуваність стануть рідкісними явищами, а закон джунглів пануватиме. Миротворчі зусилля можуть виявитися практично неможливими.

Проте така ситуація є недопустимою. У третьому сценарії нова симетрія влади між Заходом, Сходом та Півднем могла б сприяти відновленню балансу у світовій системі, де держави мали б можливість вирішувати найактуальніші глобальні виклики через співпрацю та діалог на рівних умовах. Така рівновага зменшила б конкуренцію та стимулювала б міжнародну співпрацю в питаннях клімату, безпеки та технологій — критичних проблем, які жодна країна не в змозі вирішити самостійно. У цьому контексті домінуватимуть принципи Статуту ООН, що в свою чергу призведе до справедливих і стійких угод. Однак для досягнення цього необхідно провести реформи в міжнародних інституціях.

Реформа ООН повинна початися з Ради Безпеки. У XXI столітті неприйнятно, щоб серед її постійних членів не було жодної африканської чи латиноамериканської держави. До того ж право вето, яке колись гарантувало стабільність, тепер паралізує організацію. Його потрібно скасувати. І якщо будь-який член Ради порушує Статут, його слід відсторонювати - саме це мало статися з росією після її нападу на Україну.

Глобальні торгові та фінансові установи також потребують модернізації. Світова організація торгівлі, яка протягом тривалого часу зазнавала паралічу через недосконалість свого механізму вирішення конфліктів, залишається важливим гравцем. Актуальний процес реформ має на меті забезпечити більшу прозорість, особливо в питаннях субсидування, а також підвищити гнучкість у процесах ухвалення рішень СОТ. Ці зміни повинні бути реалізовані без зволікань, оскільки довіра до системи може бути втрачена, якщо СОТ залишиться у своєму поточному застої.

Реформи завжди викликають складнощі, і деякі з запропонованих ідей можуть видаватися малоймовірними. Однак подібні думки лунали й під час заснування ООН у Сан-Франциско понад 80 років тому. Чи підтримають ці зміни 193 країни-члени ООН, залежатиме від їхньої готовності зосередитися на цінностях, інтересах або ж на владі. Розподіл впливу, заснований на цінностях та інтересах, став основою ліберального світового порядку, що виник після Другої світової війни. Настав час переосмислити систему, яка була нам на користь протягом майже століття.

У всьому цьому для західного світу головним питанням буде те, чи захочуть США зберегти багатосторонній світовий порядок, у створенні якого вони відіграли таку важливу роль і від якого вони отримали таку велику користь. Це може бути нелегким завданням, зважаючи на вихід Вашингтона з ключових інституцій та угод, таких як ВООЗ та Паризька кліматична угода, а також на його новий меркантилістський підхід до транскордонної торгівлі. Система ООН допомогла зберегти мир між великими державами, що дозволило США стати провідною геополітичною потугою. У багатьох інституціях ООН вони взяли на себе провідну роль і змогли дуже ефективно просувати свої політичні цілі. Глобальна вільна торгівля допомогла Сполученим Штатам утвердитися як провідній економічній державі світу, а також забезпечила американських споживачів недорогими товарами. Альянси, такі як НАТО, надали США військові та політичні переваги за межами власного регіону. Західним країнам залишається завдання переконати адміністрацію Трампа в цінності як післявоєнних інституцій, так і активної ролі США у них.

Невідомою змінною для глобального Сходу стане те, як Китай реалізує свої плани на міжнародній арені. Він може вжити додаткових кроків, щоб заповнити пробіл, залишений США в таких сферах, як вільна торгівля, співпраця у боротьбі з кліматичними змінами та розвиток. Китай може намагатися створити нові міжнародні інституції, в яких його позиції стануть значно сильнішими. Також він може прагнути ще більше підкреслити свою вагу у власному регіоні. А можливо, Китай відмовиться від своєї традиційної стратегії "приховувати силу та чекати свого часу" і вирішить, що настав момент для більш рішучих дій, наприклад, у водах Південно-Китайського моря та в Тайванській протоці.

Міжнародні порядки рідко живуть довше кількох десятиліть. Агресивна війна росії проти України означає початок нової зміни епох. Для нинішнього покоління це момент 1918-го, 1945-го або 1989-го року. У такі моменти світ може піти неправильним шляхом, як це сталося після Першої світової війни, коли Ліга Націй не змогла стримати конкуренцію між великими державами, що призвело до чергової кривавої світової війни.

Країни можуть діяти більш-менш мудро, як це сталося після Другої світової війни з утворенням Організації Об'єднаних Націй. Післявоєнна система допомогла підтримати мир між двома супердержавами того часу — СРСР і США. Однак ця відносна стабільність мала свою ціну, оскільки багато держав змушені були підкорятися або зазнати наслідків конфліктів, що відбувалися через посередництво. Хоча кінець Другої світової війни заклав основи порядку, що протримався десятиліттями, він також став початком сучасного дисбалансу.

У 1945 році переможці війни зустрілися в Ялті, в Криму. Там президент США Франклін Рузвельт, прем'єр-міністр Великої Британії Вінстон Черчилль і радянський лідер Йосип Сталін розробили післявоєнний порядок, заснований на сферах впливу. Рада Безпеки ООН мала стати майданчиком, де наддержави могли б вирішувати свої суперечки, але вона не залишала місця для інших. У Ялті великі держави уклали угоду щодо малих. Тепер це історичне неправильне рішення має бути виправлено.

Без сильної багатосторонньої системи дипломатія стає транзакційною.

Скликання Конференції з безпеки і співробітництва в Європі в 1975 році стало яскравим протиставленням Ялті. У Гельсінкі зібралися представники тридцяти двох європейських країн, а також Канади, Радянського Союзу та Сполучених Штатів, щоб сформувати європейську систему безпеки, засновану на загально визнаних правилах та нормах, що поширюються на всіх учасників. Делегати погодилися щодо основних принципів, що визначають взаємовідносини держав стосовно своїх громадян і одна до одної. Це стало видатним прикладом багатосторонньої дипломатії в період великих напруженостей і зіграло ключову роль у пришвидшенні завершення Холодної війни.

Світ знову стоїть перед вибором: Ялта чи Гельсінкі. Ялта - це політика сфер впливу. Гельсінкі - це принципи рівності, норм і співпраці. Саме Гельсінкі вказує шлях уперед. Вибір, який людство зробить у найближче десятиліття, визначить світопорядок XXI століття. І цей шанс може бути останнім.