Фейгін зазначив, що хоча Путін і має страх перед атакою на мирний план, він все ж таки наважується на це.
Російський опозиційний політик і юрист Марк Фейгін у розмові з ведучим програми "Студія Захід" Антоном Борковським на телеканалі "Еспресо" висловив свою думку щодо можливостей ведення переговорів між Україною та Росією, а також про ймовірність замороження конфлікту.
Протягом декількох годин Путін розповідав свою версію правди, наповнену обманом, маніпуляціями, фальсифікаціями та агресивними настроями. Однак у його словах можна було виявити кілька яскравих ознак.
Насамперед про війну в Україні. Це для нас є першочерговим, адже триває дискусія щодо того, на що готовий Путін, і Росія в його особі, в контексті припинення вогню чи навіть перемир'я. Дехто припускає, що позиції м'якіші й що Путін готовий поступатися. Він сам оманливо декларує готовність до компромісів, проте його позиція досить ясно артикульована і не залишає інших інтерпретацій. Він заявляє, що вони готові до переговорів без попередніх умов, але на базі Стамбульських угод і ситуації, що склалася на землі. Це означає не лише попередні умови, а навіть гірший варіант умов, що пропонують Україні через посередника в особі Трампа для закінчення війни.
Оскільки Стамбульські угоди -- це значно ширші попередні умови, це не угоди, їх ніхто ніколи не парафував, як стверджує Путін, не підписував. Ми бачили перший варіант документа, який був опублікований американською пресою й широко розповсюджений, - де армія мала бути обмежена до 50 000 військових. Увесь цей набір вимог не має сенсу повторювати. Там і демілітаризація, і денацифікація тощо -- це те, що Москва односторонньо висловила як вимоги до учасників переговорів з боку України. Це, по суті, навіть гірший варіант, ніж попередні умови, які Путін озвучив перед Бюргенштоком наприкінці червня на конференції щодо формули миру.
Тоді він виокремив три основні вимоги:
Ці вимоги органічно вплітаються в те, що називається Стамбульською угодою. І "ситуація на землі" - під цим, імовірно, він має на увазі якийсь рух фронту, локальні успіхи, які складаються в динаміці наступу Москви на Україну, окупацію нових територій. Тобто врахування цих "реалій на землі", очевидно, є відсиланням до територіальних втрат, які Україна, на думку Москви, повинна визнати.
Отже, насправді зупиняти вогонь, як це обговорювалося раніше як початок переговорного процесу, коли всі учасники повинні зібратися за столом для обговорень, на сьогоднішній день не планується.
Цей меседж звучить в різних варіантах. Хоча сам Путін прямо не висловився на великій пресконференції, інші представники, зокрема Пєсков, зазначили, що ніхто не планує зупиняти вогонь — їм потрібен "всеосяжний мир, великий і остаточний". Це означає, що Україна повинна погодитися на певний набір умов, щоб сісти за стіл переговорів. Проте війна продовжує своїм ходом, і під давленням цього факту Україна знову і знову робить поступки. І ці поступки, як виглядає, не матимуть завершення.
Не існує жодної згоди з боку Москви - тепер уже Путін відкрито це заявив - щодо пропозиції про припинення вогню та, відповідно, старту переговорів.
Чому Путін використовує різні хитрощі і обходить численні аспекти, прагнучи створити враження, що вони нібито відкриті до дипломатичних компромісів та інших варіантів? Проте ці застереження фактично нівелюють його справжнє бажання та готовність до співпраці.
Путін прагне уникнути публічного іміджу, який може свідчити про його роль як перешкоди для мирних домовленостей та процесів. Як зазначав Трамп у ході своєї виборчої кампанії, той, хто стане на шлях порушення мирного плану або перешкоджатиме мирним ініціативам, зрештою опиниться у невигідному становищі.
Отже, якщо Україна перешкоджатиме цьому процесу, вона ризикує не отримати необхідну зброю. Натомість, якщо це зробить Москва, Україна матиме можливість отримати не тільки заплановану зброю, а й додаткові ресурси. Це дозволить змінити військову ситуацію та вплинути на позицію Москви.
Цього Путін не хоче. Тобто постачання "томагавків" Києву він не бажає. І саме тому запускають Орбана. Зверніть увагу: Орбан їде до Мар-а-Лаго, Трамп нічого не говорить про пропозицію різдвяного перемир'я. І що таке різдвяне перемир'я - один день усього? Я правильно розумію обмін полоненими і різдвяне перемир'я? Але Трамп нічого про це не говорить. Тобто це не його ініціатива, це якийсь боковий тренд, якийсь перпендикуляр. Очевидно, що все це узгоджено з Москвою, адже Орбан спочатку телефонує в Москву. Про це навіть є офіційне протокольне повідомлення, у якому йдеться про те, що вони обговорили певні питання. Путін вкотре заявляє, що саме Київ не бажає мирних переговорів і припинення вогню. І після цього висувається майже як ультиматум Києву пропозиція погодитися на різдвяне перемир'я.
Чому ця ініціатива не підходить для Москви? Чому столиця Росії відмовляється від різдвяного перемир'я? Неп зрозуміло, чому саме Київ має зробити перший крок. Адже Київ не є агресором у цій ситуації. Фактично, Київ виступає в ролі жертви, що захищається від московської агресії. Було б резонно, якби Москва зробила перший крок у цьому напрямку.
Крім того, стосовно мирного плану Трампа та інших питань, сам Трамп під час свого візиту до Нотр-Даму, після завершення зустрічей з Макроном і Зеленським (а також інших заходів, таких як вечеря), опублікував допис, у якому підкреслив, що Україна налаштована на переговори. "Володимире, твій хід", - це точна цитата Трампа.
Слова Путіна не можуть бути витлумачені інакше, як реакція на пропозиції Трампа. Ніякого припинення вогню або перемир'я без виконання умов Стамбульського процесу та "реалій на місці" не відбудеться. Це означає, що Москва самостійно блокує цей процес.
Яким чином можна сформулювати зрозумілий та чіткий план дій? Спершу необхідно оголосити про негайне припинення вогню, після чого обидві сторони повинні зібратися за столом переговорів. Цілком ймовірно, що Москва висуне умову щодо чітких термінів — це може бути один, два або три місяці, за посередництва США та, можливо, інших країн. В рамках цього процесу слід розробити основи плану і досягти угоди, навіть якщо це буде поетапним шляхом. Серед важливих аспектів — обмін полоненими та надання допомоги людям, які були вивезені з окупованих територій, а також створення можливості для їх повернення на батьківщину, що також є серйозною проблемою.
Існувало відчуття, що Путін веде мовчазну бесіду виключно з Трампом. Він не сприймає можливість діалогу з іншими столицями, такими як Брюссель, Париж, Пекін чи Київ. Здається, його бажання зосереджене на спілкуванні з Трампом, через яке він прагне візуалізувати свою уяву про пост'ялтинський світ. Це, безумовно, є важливим для нього. Однак, ймовірно, цього не станеться, оскільки Трамп, здається, прагне до ізоляції та, можливо, перегляне безпекову архітектуру в Європі. Принаймні, до цього активно готуються французи, поляки та литовці.
Зрозуміло, на що спробує вплинути Путін. Але яка ж позиція Трампа? Виглядає так, що його позиція не є достатньо чіткою, адже фактично її немає. Хотілося б побачити ті червоні межі або американські смугасті прапорці, за які Путіну не дозволили б переступити. Однак те, що він висловлює, свідчить про те, що ніхто не окреслив ті межі, які не можна переходити. Тому й виникає ситуація з "Орешником".
Сам Дональд Трамп - я підкреслюю, не Келлог, не Венс, а саме він, не представив свій власний план. Більше того, зовсім нещодавно він спілкувався з журналістами. На запитання про прогрес у мирному процесі та хід переговорів стосовно України, він зазначив: "Вони тривають, і є деякий прогрес". Ось так він висловився.
Трамп не надав деталей щодо того, який саме прогрес був досягнутий і про які угоди йдеться. Щодо Келлога, ми його не враховуємо, оскільки він оголосив про намір відвідати Україну та Європу в якості спеціального посланника Трампа з питань, що стосуються України та Росії – саме так звучить його майбутня роль. Проте, слід зазначити, що сам Трамп не окреслив жодного конкретного плану.
Що ми почули? Ми дізналися, що Трамп має намір, і це його виборча обіцянка, завершити війну — за будь-яких обставин, це для нього є пріоритетом: зупинити конфлікт. Так, він готовий визнати фактичну окупацію — де-факто, хоча й не де-юре — тих територій, які Росія наразі контролює чи контролюватиме на момент досягнення угоди. Відновити контроль над цими територіями зараз неможливо. Наступний пункт — це 20-річний мораторій на вступ України до НАТО. А третій аспект — демілітаризована зона, про що також йшлося. Це план Келлога, так? Варто зазначити, що цей план є досить розумним у контексті створення демілітаризованої зони.
Як можна уникнути відновлення конфлікту? Яка справжня цінність підписаних угод, якщо їх можна порушити вже наступного дня? Демілітаризована зона повинна формуватися з європейських військових контингентів. Не американських, а саме європейських військ. Вважається, що там планується розмістити до 100 тисяч солдатів, які охоплять всю 1300-кілометрову лінію фронту, створюючи демілітаризовану зону. І, здається, це припускає, що Трампу це може подобатися. Це виглядає так, ніби він підтримує ідею без американських сил, а сама концепція демілітаризованої зони виглядає привабливо. Але це є серйозною перешкодою.
Путін за жодних обставин не прийме ідею розміщення військ НАТО, оскільки це фактично означає, що європейські армії увійдуть у цю демілітаризовану зону в значних кількостях, а це десятки тисяч військових, які, без сумніву, залишаться там на постійній основі. Він усвідомлює, що ці сили не покинуть регіон, і це йому абсолютно зрозуміло.
Отже, не дозволяти йому розпочати війну в будь-який момент, коли йому це буде вигідно. Як тільки він досягне певних цілей і закріпить їх, він зможе перепідготуватися і знову здійснити напад.
Що насправді прагне досягти Трамп у фінальному підсумку? Його бажання полягає в тому, щоб передати Європі відповідальність за питання безпеки, спонукаючи її самостійно займатися захистом своїх інтересів. З одного боку, це може виглядати як своєрідний імпульс, який може бути корисним для Європи, котра, можливо, надто розслабилася, зменшивши військове виробництво, зменшивши чисельність армії та відмовившись від загального призову. В якийсь момент це могло бути раціональним рішенням — перейти на контрактну армію. Проте це призвело до суттєвого скорочення чисельності військових сил і так далі.
З одного боку, існує завдання заохотити Європу до збільшення фінансування на оборону та безпеку, підвищивши витрати до 2%, а можливо, навіть до 3%. Це також передбачає покращення координації європейських військових сил у забезпеченні безпеки на кордонах з Росією. Проте, зовсім інша ситуація — це повна відмова від участі. Позиція Трампа знаходиться десь посередині між цими двома підходами.
З одного боку, цей підхід є вигідним. З іншого боку, він прагне зменшити чисельність американських військ у Європі, аби зменшити витрати. Як наслідок, деякі питання, такі як ядерна безпека, можуть бути передані Франції або частково Великій Британії, які є ядерними державами на континенті, замість того, щоб їх вирішували виключно США. Це елементи ізоляціоністської стратегії, відомої як "острівна" концепція в рамках доктрини Монро: ми живемо на своєму острові, і ніхто не зможе до нас дістатися.
Це не перший раз, коли ми стикаємося з подібною ситуацією. Трамп у цьому плані не є новатором. Історія вже знає приклади, коли такі ж рішення приймали Вільсон, Рузвельт та інші американські лідери, які врешті-решт змушені були вступити у військові дії, оскільки не було іншого виходу. Здається, що і він обирає цей шлях, намагаючись переконати американців обіцянками миру, запевняючи, що країна не втрутиться у війни і не понесе витрат, пов'язаних з ними. Цей підхід, безсумнівно, є його найбільш привабливим передвиборчим аргументом, що має забезпечити підтримку й у інших аспектах: "Я не веду війну".
Ця точка зору є вкрай хибною. Трамп досі залишається в цій ілюзії. Наприклад, стосовно потенційного конфлікту з Іраном, він не відкинув цю можливість у своїй розмові з журналістами Time наприкінці листопада. На запитання про це він відповів: "Усе можливо". Це свідчить про те, що війна з Іраном для нього залишається варіантом. Проте, коли йдеться про забезпечення безпеки Європи, він не має такої можливості. Зрозуміло, що Іран у цьому контексті є меншою загрозою: це не ядерна держава, а лише порогова. Варто зазначити, що Близький Схід дійсно знаходиться дуже далеко від Європи.
Але чого насправді прагне уникнути Трамп - це участі у війнах, як у фінансовому, так і в безпосередньому сенсі. Це його підхід - триматися осторонь від конфліктів. Було б чудово, якби всі могли утримуватися від війн, але проблема полягає в тому, що існують агресивні держави, чия агресія лише зростає. На жаль, іноді неможливо відмовитися від участі у військових конфліктах, якщо йдеться про забезпечення безпеки союзників.
Чому ще? Тому що неможливо сепарувати інтереси Європи від Сполучених Штатів як лідера Західного світу.
Це ніколи не траплялося раніше. Як тільки в Європі виникають проблеми, це миттєво відображається на Сполучених Штатах. Колись літаки завдали удару по Перл-Гарбору. Сьогодні, якщо Європа опиниться під натиском варварів, корейські ракети можуть з'явитися на горизонті. Це лише умовний приклад.
Досягти стану ante bellum (передвоєнного часу) неможливо, оскільки світ зазнав значних змін. Чітко видно, хто став каталізатором руйнування крихкої, але стабільної міжнародної безпеки. З'явились досить незвичайні, хоча і симптоматичні висловлювання Бойка, українського народного депутата, а також висловлювання Арестовича та інших. Президент України Зеленський надав дуже конкретну оцінку психоемоційного та інтелектуального стану Путіна, зазначивши, що його здібності, м’яко кажучи, залишають бажати кращого (Володимир Олександрович висловив цю думку дещо простіше).
Ми усвідомлюємо, що діалогу між Путіним і Зеленським не відбудеться. Однак у Путіна є свій план, спрямований на внутрішні проблеми України. Він сподівається, що ці внутрішні труднощі змуслять як американців, так і європейців активніше впливати на ситуацію в Україні, аби забезпечити проведення певного електорального циклу та зміну влади. Можливо, я помиляюсь, і всі заперечать цю можливість Путіну. Проте, як ми бачимо, в Україні всі активно готуються до виборів. Водночас, багато хто стверджує, що вибори не можуть відбутися, посилаючись на Конституцію, що викликає певний дисонанс.
Це дійсно вражаючий момент. Що стосується Бойка, він відкрито називає Путіна злочинцем і перебуває в Україні, де висловлює свої думки про війну. Однак варто зазначити, що всі ці особи можуть бути охарактеризовані як частина так званої "партії миру", яка прагне витіснити "партію війни". Це давня дихотомія в українській політиці, яка постійно змінюється, сподіваючись на новий курс державної політики. Часто такі зміни ініціюються Москвою, іноді безпосередньо, а іноді через непрямі канали. Це можна спостерігати в Грузії, Молдові, Румунії, і, безумовно, ми це побачимо і в інших країнах Європи. Не забуваймо, що через пару років відбудуться президентські вибори у Франції, що може стати ще одним етапом цього процесу. Усе це є частиною гібридного впливу на політичну свідомість та ситуацію в тих країнах, які мають значення для Москви, а таких у Європі досить багато.
Що робиться? Путін заявляє, що в нас немає легітимної влади. Він вважає, що президент Зеленський нелегітимний, бо його не вибирали, вибори відбулися, термін його повноважень закінчився у травні, ну і, відповідно, він готовий вести переговори зі Стефанчуком, головою Верховної Ради України.
Отже, він стверджує, що Верховна Рада України є законним представником українського народу, хоча це не зовсім відповідає реальності. Існує Конституція України, а також відкладені вибори через війну, що є конституційним аспектом. Тут не має жодних порушень. Можна висловлювати політичні закиди: наприклад, шкода, що вибори не відбуваються. Але як їх організувати? Це вже інше питання: в умовах війни – чи проводити їх під обстрілами? Чи ризикувати життями виборців на дільницях? А як бути з окупованими територіями? І що робити з українцями, які живуть за кордоном – а їх близько 9 мільйонів? Як забезпечити їхнє голосування?
Адже звинуватять у тому, що все сфальсифіковано, бо немає контролю безпосередньо в самій Україні за ходом голосування. Який би результат не був отриманий. Якщо Зеленський залишився б президентом, його звинуватили б у фальсифікаціях. Насамперед це зробила б Москва, яка заявила б, що все сфальсифіковано, усі дільниці сфальсифіковані.
Зусилля уникнути цієї ситуації полягають у тому, що Україна вирішила відкласти вибори до моменту, коли їх можна буде провести належним чином, під контролем, включаючи міжнародний, адже значна частина населення — близько чверті — знаходиться за межами країни. Це створює серйозну проблему. Однак Путін свідомо використовує цю ситуацію. Яка його мета? Створити потребу в електоральному визначенні для України.
Отже, ми надаємо повноваження новому президенту під час виборів або, якщо він буде переобраний, старому главі держави. Ця ситуація сама по собі може призвести до хаосу в українській політичній арені, викликаючи розбрат. На жаль, розбрат став невід'ємною частиною політичного процесу в Україні – він справжній, запальний, здатний знищити не лише опонентів, а й самих себе, охоплюючи навіть абсолютно патріотичні сили. Ніхто не сумнівається в їх патріотизмі та прагненні до суверенітету і захисту інтересів країни. Проте українські політики, на жаль, мають схильність "виривати один у одного волосся" до того, що це відбувається разом із "корінням", внаслідок чого на місці залишається лише згарище інтересів України. Це трапляється, і ми це бачили неодноразово.
Проте реальність залишається незмінною: Путін прагне втілити план, що передбачає прихід до влади або відверто маріонеткових урядів, або ж інших політичних сил, незалежно від їхньої справжньої природи. Вони діють за схемою: всі стверджують, що він намагається реалізувати "гібридний сценарій" для створення "партії миру", вірно? Він усвідомлює, як виглядає ця партія миру, але насправді йому потрібні будь-які зміни. Цікаво, що з Порошенком ситуація була аналогічною: будь-які зміни, лише не Порошенко. Зараз, можливо, він згадує Порошенка як більш прийнятний варіант у порівнянні зі Зеленським. Але так відбувається з кожним новим президентом: аби тільки не цей, хай буде хто завгодно, тільки не Зеленський.
Не має значення, хто займе цю позицію, адже він працюватиме за новими умовами і з іншим арсеналом засобів. Звісно, в такій ситуації це було б для нього дуже вигідно, і він би сам підштовхував Кремль до посилення наративу в Україні, мовляв: "Досить, ми вже не можемо продовжувати війну, нас охопила втома, скоро буде три роки, давайте оберемо когось, хто готовий піти на компроміси з Москвою і закрити очі на обмеження нашого суверенітету". І ми можемо почути це у виступах тих, хто вже був названий.
Фінляндизація? Це не зовсім те, що ми маємо на увазі. Це радше нагадує ситуацію в УРСР. Варто розрізняти процес фінляндизації, коли держава зберігає свій суверенітет, підкріплений гарантіями не лише з боку Москви, як у випадку з Фінляндією, а й західних країн, які також виступали гарантами її незалежності та безпеки. Тут же йдеться про щось інакше - про УРСР.
Відмовлятися від усіх можливих гарантій, які Захід може надати Україні, - це шлях, котрий веде до повторення історії УРСР. І, безумовно, Путін активно підтримуватиме цей розвиток подій, адже він уже висловив свої наміри.
Що стосується їхньої результативності, то вона може бути досить високою. Хоча це відбувається не завжди, але можна згадати, наприклад, Грузію. Або ж спробу в Молдові, де на межі вдалося протистояти маніпуляціям: перевага Санду була істотною, але вони просто завезли голосувальників. У Гагаузії, Придністров'ї та в інших колишніх республіках СРСР, населених молдованами, Москва організувала фальсифікації — від Азербайджану до інших держав. Я маю точну інформацію: там виділяли кошти або забезпечували голосування на користь Стояногло, виступаючи проти інтеграційного рішення на референдумі. Їхні дії були досить ефективними, хоча їм не вистачало зовсім трохи, щоб досягти бажаного. До речі, Москва не визнала результати цих виборів, ані перемогу Санду, ані підсумки референдуму про євроінтеграцію. Це сталося через те, що їм не вдалося реалізувати свої плани.
Те саме вони прагнуть здійснити в Україні. Важливо усвідомити, що зовсім не обов'язково змінювати ставлення українців до Москви. Путін впевнений, що йому не цікаво, як народи себе сприймають, і як вони висловлюють свою ненависть до Москви в умовах війни - це не має значення. Головне полягає в досягненні згоди з елітами, які прийдуть до влади. Це обмежений гурт осіб, з якими потрібно вести переговори. Ідеться не про весь український народ, а про визначене коло людей. В окремих випадках це може бути фінансування - зазвичай саме так, в інших - погрози, шантаж, компрометуюча інформація або обіцянки чогось фантастичного, іноді реальні обіцянки про закінчення війни - "ми ж можемо домовитися".
Для будь-якого політика, який приходить до влади в Україні, дуже спокусливо стати миротворцем, врятувати власний народ і отримати ці лаври.
Путін може здійснювати свої ходи через Трампа або через осіб, які виконують посередницькі місії між Кремлем і Вашингтоном. Це може призвести до дестабілізації, зокрема у фінансовій чи економічній сферах. Європейський Союз на даний момент контролює значну частину нашого бюджету. Проте, якщо в США розпочнуться активні обговорення, це також може викликати зміни. Але навіть у такому випадку, ситуація не розгортається так швидко, як того бажав би Путін. Він також потребує часу, адже російська економіка знаходиться не в найкращому стані. Хоча ситуація ще тримається, вони більше турбуються про економіку, аніж про події на фронті.
Москва буде робити те, що вона робить, незалежно від внутрішніх витрат. Воюватиме, незалежно від стану її економіки та можливостей, які постійно скорочуються -- це правда. Економіка не в блискучому стані. Москва впливатиме на вибори в Україні, вкладаючи в це і гроші, і сили, і енергію -- попри те, що є більш пріоритетні завдання всередині самої Росії. Вона намагатиметься домовлятися з Трампом, вирішувати питання про те, щоб викликати більше доброзичливості з боку нової адміністрації. Це стосується санкцій, мирних угод, зміни влади в Україні. Ці проблеми, безумовно, існують.
Відмінність між впливом США та Москви полягає в тому, що Москва активно втручається в процес виборів, тоді як США лише формують певний політичний клімат. Я ніколи не спостерігав, щоб американці намагалися купити голоси українців чи представників інших націй, що обирають своїх політичних лідерів. Жодного разу не бачив, щоб існувала мережа, яка роздавала б гроші. Американці можуть висловлювати свої погляди та спрямовувати певні групи на підтримку конкретних кандидатів, але я ніколи не ставав свідком їхніх дій, які б суперечили законодавству. Це стосується й інших країн: наприклад, під час "кольорових революцій" у Грузії, коли Саакашвілі прийшов до влади, американці не створювали жодних мереж для підкупу. Так, вони діяли через фонди та організації, підтримувані, наприклад, Соросом, які навчали та мотивували, але це ніколи не було прямим втручанням у виборчий процес.
Якщо б Москва займалася тільки цим, то, по-перше, вона б не здобула жодної перемоги на виборах, а по-друге, витратила б мільярди без жодної користі. Ні, Москва діє з чітким розрахунком. Коли вона інвестує кошти, то, якщо не досягає очікуваного результату, це виглядає як у Молдові: щось пішло не так, не вистачило зусиль, або ж інші сили змогли цьому завадити. Без сумніву, Москва продовжить свою діяльність у цьому напрямку.
Що стосується російської економіки, то існують очевидні показники її падіння. Зростання процентних ставок ускладнює кредитування з боку Центрального банку, і ці кроки є вимушеними. Цей процес триває постійно, відображаючи справжній стан економіки Росії. Наявні численні ознаки, зокрема зростання інфляції. Навіть сам Путін на нещодавній великій пресконференції визнав: "Так, це вже серйозне питання". Це свідчить про те, що вони усвідомлюють ситуацію і не намагаються її заперечувати.
Проте авторитарні режими та диктатори на кшталт Путіна не сприймають ці виклики як найважливіші. У разі необхідності вони можуть ввести карткову систему або регулювати ціни. Вони готові значно зменшити добробут свого населення, але не відмовляться від реалізації своїх цілей.
Ми часто розмірковуємо: ой, як дорого коштує ракета, яку вони запустили, а вона збивається. Або про марно витрачені гроші на якусь частину військової кампанії на певних ділянках фронту. Але вони не думають у цифрах, не думають у цій арифметиці. Їм нема перед ким звітувати за витрачені мільярди доларів. Вони затвердили 6,5% річних витрат на військову сферу. Витрати набагато більші, це не 6,5% від бюджету, як зазначено. Це прямі й непрямі витрати: місцеві бюджети, суб'єкти Федерації. Ця сума набагато більша, що витрачається економікою. І це ж не виробничі витрати, це ж не ефективні витрати. Ти зробив постріл -- і цих грошей більше немає.
Крім цього, в країні спостерігається суттєва інфляція, яка викликана фінансуванням контрактників та військовослужбовців. Їхні доходи, які значно перевищують середню заробітну плату в країні, вливаються в економіку, що страждає від дефіциту товарів. Це призводить до зростання цін, що торкається всіх верств населення — як тих, хто отримує 200 000 рублів на місяць, так і тих, чий заробіток становить 10, 20 або 30 тисяч. У деяких випадках навіть 30 тисяч рублів вважається критичною межою для життя.
Це означає, що проблеми в економіці наростають. Але для того, щоб вони вплинули на політику і війну, потрібно, щоб це зростання мало більш енергійну динаміку, було неминучим і мало колапсуючий ефект. Ми бачили, як у Сирії інфляція призводила до того, що 20 кілограмів сирійських фунтів обмінювали на 1 долар.
Необхідно, щоб цей процес став швидкоплинним — з інфляційними сплесками, перебоями у постачанні продуктів та дефіцитом певних товарів у різних регіонах. Росія є величезною, розкиданою країною, і багато факторів ще можуть вплинути на ситуацію. Чи сприяють цьому санкції? Так, але їхній вплив недостатній. Ми стверджуємо, що для досягнення реальних змін потрібно запровадити повноцінне ембарго на енергоресурси, без жодних умов чи винятків. Захід, як стверджують, це не вигідно. Але ж саме так можна досягти результату набагато швидше. Якщо Захід запровадить найжорсткіші санкції та обмеження, це призведе до швидшого колапсу.
Але якщо цього не робити, а діяти поступово, то, як у приказці, жаба, яку повільно варять, може ще дуже довго протриматися. І з цієї точки зору, ще раз повторюю, не потрібно намагатися впливати на Путіна і на його рішення через санкції, через спроби економічного погіршення ситуації в самій Росії.
Впливати потрібно на російську економіку, яка має зазнати колапсу, незалежно від рішень Путіна. Повторюю: він продовжить відправляти людей на війну, навіть якщо людям уже взагалі нічого буде їсти. Впливати потрібно саме на людей, на громадськість і на ефективність економіки. Її потрібно знищувати, і тоді все інше відбуватиметься незалежно від волі Путіна.
