Російський світ — це спільнота, в якій панує насильство, та завжди на чолі стоїть кат.
Чому Захід ніколи не зрозуміє Росію з її загадковою "душею"? Бо в західних суспільствах насилля завжди було виведене за рамки норми, і сприймалося як винятково "необхідне зло". Натомість в Росії людське життя не мало жодної цінності, а насильство - стало головним інструментом, з якого ліпиться влада і яке суспільство не лише толерує, а й схвалює
Щодо катів і місць їхньої діяльності. Спостерігається глибока рефлексія в європейській, зокрема французькій, філософії стосовно образу ката. Це також піднімає питання смерті, яку спільнота завдає індивіду в контексті покарання.
Цю рефлексію починає наприкінці XVIII століття Жозеф де Местр, хоча вона, напевно, має значно глибші витоки. Для католика де Местра шок "індустріалізованої" гільйотини Французької революції (яку він ненавидів) вів до думки, що смерть, на яку спільнота вирішує засудити індивіда, має бути чимось майже потойбічним, майже нелюдським, і тому фігура ката має виводитися за межі суспільства. Смерть не має перетворитися на банальність.
Кат мав виконувати своє необхідне зло, але сам процес страти залишався злом. Тому кат не міг бути частиною нормального суспільства, завжди перебуваючи на його межі та частково належачи до світу поза межами життя. Саме це де Местр охарактеризував як homo sacer. Адже "sacer" у його розумінні означало те, що виходить за межі земного існування, що передається в руки Бога (а можливо, і не тільки Йому).
З того часу всі наративи про людей на межі у французькій літературі ХІХ століття, про цих святих злочинців, "банітів", які несуть приховану правду і так далі, стають актуальними. Згодом ця тема проникає у твори європейських філософів ХХ століття, доходячи навіть до концепції Homo Sacer Аґамбена. На мій погляд, вона втрачає свою первісну суть.
До чого я веду? До того, що російський світ має зовсім іншу природу. Його основи спираються на іншу логіку. У цьому контексті кат не є маргіналом, а займає центральне місце в суспільстві. Найвідоміші російські монархи — Іван Грозний, Петро I, Сталін — насамперед проявляють себе як катів. Ставлення до катування (навіть до вбивства власних дітей) є суттю їхньої ідентичності. Насильство в російському контексті не сприймається як щось необхідне, але небажане, зло, яке використовується лише в крайніх випадках і за межами якого ти вважаєшся чужим; натомість воно виступає як основа самого існування спільноти.
Спільнота виникає лише тоді, коли в ній присутній кат. Саме він визначає, хто має право бути її частиною, а хто ні. Не він виключений з цієї спільноти, а навпаки, він має владу викидати тих, хто йому не подобається, навіть за межі життя. Тому катівня, як концепція та процес, стає основою російської окупації. Для російського світу насильство не є лише засобом для досягнення мети, коли інші шляхи недоступні (як стверджував Клаузевіц, війна - це продовження політики іншими засобами), а виступає як матеріал, з якого формується влада, демонструючи, "хто тут керує".
Основою російської ідеології є війна та агресія, а політика виступає як продовження цих дій іншими способами. Це схоже на удавану ввічливість представника КДБ, який за маскою ввічливості приховує намір знищити. Ось у чому полягає основна різниця.
