Трамп та Україна: чому це "гірше за Ялту" - Філліпс О'Брайєн.
Відомий історик та експерт з військових конфліктів Філліпс О'Брайен вважає, що сучасна політика США щодо України є безпрецедентною зрадою демократичним принципам. На відміну від Ялтинської конференції, де Рузвельт був змушений діяти в умовах крайньої необхідності та без реальних важелів впливу на Сталіна, адміністрація Трампа свідомо зміцнює позиції путінського режиму, маючи всі можливості для підтримки України. Це не є вимушеним компромісом, а свідомим потуранням агресору, що йде врозріз не лише з інтересами свободи, а й з волею американського суспільства.
Якщо історія не повторюється дослівно (а вона й не повторюється), то вона часто римується. Те, що ми бачимо від адміністрації Трампа, є безпрецедентною зрадою України. США зараз діють як агент диктатури путіна, змушуючи демократичну Україну віддати частину своєї території, багаті природні ресурси та мільйони своїх громадян під жорстоке правління путіна. США не ведуть переговори між Україною та росією, вони чинять величезний тиск на Україну, щоб вона погодилася на угоду, яка може сподобатися путіну. Саме це я маю на увазі, коли кажу, що США зараз є ворогом свободи. Вони хочуть зміцнити диктатури за рахунок демократій.
Однак багато людей проводять цікаві історичні аналогії. Найбільш розповсюджена в контексті історії США - це порівняння з Франкліном Рузвельтом під час Ялтинської конференції. У цій ситуації Сполучені Штати, нібито, прийняли рішення щодо розширення жорстокого тоталітарного режиму в країнах, які прагнули стати їхніми партнерами. Згідно з цими поглядами, Трамп не представляє собою нічого нового. В минулому Сполучені Штати вже віддавали потенційних союзників під контроль авторитарних урядів.
Рузвельт і Сталін в Ялті. Це була абсолютно інша обстановка, ніж те, що ми спостерігаємо сьогодні між Трампом і Путіним.
До речі, до того, як Дональд Трамп очолив Республіканську партію, можна було з упевненістю очікувати, що будь-яка спроба демократів досягти компромісної угоди буде описана республіканцями як потенційна зрада, подібна до тієї, яку нібито вчинив Франклін Рузвельт на Ялтинській конференції (4-11 лютого 1945 року). Наприклад, Рональд Рейган постійно критикував дії Рузвельта в Ялті, наводячи приклади з 1950-х років і протягом двох термінів свого перебування на посаді.
Однією з найбільш поширених критичних думок республіканців була переконаність у тому, що Рузвельт надто швидко й без вагань покладався на Сталіна. Вони вважали, що він робив поступки СРСР, що в свою чергу призвело до втрати половини Європи під диктатуру на кілька наступних поколінь.
Отже, сьогодні іронія гірка: саме Республіканська партія, яка протягом багатьох років критикувала Рузвельта за "зраду" Польщі, тепер використовує всю силу Америки для зрадництва та підриву демократичної України. Вчинки Трампа виглядають навіть гірше за ті звинувачення, які висували на адресу Рузвельта. Щоб зрозуміти, наскільки ці ситуації відрізняються, я почну з короткого огляду Ялтинської конференції і ролі Рузвельта.
Те, що насправді сталося в Ялті, не викликає заперечень. Рузвельт прибув на конференцію до Криму разом зі Сталіним і Черчиллем з метою вирішення низки проблем, які наростали між трьома великими державами щодо організації післявоєнної Європи. Щодо Східної Європи, особливо Польщі, Рузвельт прагнув переконати Сталіна дати можливість для певного демократичного впливу на новий польський уряд. Він зіткнувся з серйозною дилемою щодо Польщі: він щиро бажав бачити вільну, орієнтовану на Захід, Польщу, але країна була повністю під контролем Червоної армії, і саме Сталін визначав ситуацію на місці.
Зокрема, Сталін ухилився від взаємодії з польським урядом, що існував до війни і користувався визнанням США, та створив новий прокомуністичний "Люблінський" уряд, який був готовий підкорятися його розпорядженням.
Рузвельт усвідомлював, що Сталін мав значну владу в питаннях, що стосуються Польщі. Сполучені Штати не мали військових підрозділів у цьому регіоні, і існувала поширена переконаність, що після завершення війни американські сили повністю залишать Європу (на той час про НАТО навіть не йшлося). Отже, маневреність Рузвельта була вкрай обмежена, що було зрозуміло як йому, так і Сталіну.
Внаслідок цього дисбалансу сил, Рузвельт, попри свої неодноразові прохання і практично благання Сталіна про можливість розширення "Люблінського" уряду для забезпечення демократичного впливу, врешті-решт змушений був прийняти досить незначну обіцянку Сталіна ввести деякі невизначені "демократичні елементи" в нову польську державність. Таким чином, Рузвельт усвідомив, що відновлення довоєнного польського уряду є неможливим. Він був незадоволений досягнутими домовленостями і в кінці конференції зізнався, що відчуває себе виснаженим і не сподівається досягти чогось більшого.
До речі, якщо вас цікавить більше інформації про Рузвельта в Ялті, то в моїй біографії Вільяма Ліхі я детально розглядаю цю тему. Ліхі був головою адміністрації Рузвельта та його головним радником під час конференції.
Це означало, що після завершення конференції Сталін реалізував свої плани щодо Польщі, перетворивши її на радянського сателіта з комуністичним режимом і без будь-яких демократичних свобод. Таким чином, Рузвельт зрештою так і не отримав нічого суттєвого, що могло б підтримати поляків, і, здавалося, змирився з думкою, що їхнє майбутнє буде наповнене стражданнями. Цей аспект є ключовим у розповіді про зраду.
Однак таке тлумачення містить низку фундаментальних помилок щодо історії та часу. Так, Рузвельт мусив погодитися в Ялті на те, що запропонував йому Сталін, бо на той час він не мав інших варіантів, окрім військової загрози своєму союзнику, СРСР. Сталін контролював територію, про яку йшла мова, поблизу Польщі не було американських військ, тож США не мали можливості впливати на ситуацію на місці. Крім того, Ялтинська конференція була обмежена в часі. Рузвельт не міг постійно залишатися в Криму і вічно боротися за Польщу. Він мав повернутися до США через кілька днів, і Сталін це знав. Це означало, що зрештою Рузвельт мусив погодитися на умови, які йому запропонував Сталін.
Однак, згідно з переконаннями Рузвельта, Ялта слугувала не завершенням процесу, а, навпаки, його стартом. Отримавши від Сталіна запевнення щодо можливості впровадження певних "демократичних елементів" у Польщі, Рузвельт вірив, що має можливості для поліпшення умов у майбутньому.
Ми можемо спостерігати деякі з цих проявів, напевно, в найбільш незрозумілій фазі президентства Рузвельта - періоді після Ялтинської конференції і до його смерті, яка відбулася всього через два місяці (12 квітня 1945 року). У цей час Рузвельт відчув глибоке розчарування у Сталіні, усвідомивши, що його обманули, і дійшов висновку, що довіра до Сталіна стала неможливою. Він почав все більше критикувати радянського лідера і уявляти світ, в якому США та СРСР перестали бути союзниками. Остання телеграма Рузвельта до Сталіна була найжорсткішою, яку Франклін Делано Рузвельт коли-небудь надсилав радянському диктатору. У дипломатичній формі він звинуватив Сталіна у порушенні Ялтинських угод, зокрема, щодо Польщі. Рузвельт пішов далі, звинувативши Сталіна в агресивних намірах розширити свою владу в країнах, таких як Румунія. Він навіть завершив свою телеграму погрозою розірвати союз між США та СРСР, якщо Сталін не змінить свою політику. Наприкінці статті я надам повний текст цієї телеграми, щоб ви могли побачити, наскільки обуреним був Рузвельт в той момент.
Я хотів би підкреслити, наскільки критично важливо для успішного розвитку нашої програми міжнародного співробітництва оперативно та справедливо вирішити питання, пов'язані з Польщею. Якщо ми цього не зробимо, всі ті труднощі та загрози єдності союзників, про які ми так піклувалися, приймаючи рішення щодо Криму, можуть постати перед нами в ще більш загостреному вигляді. Я впевнений, що ви усвідомлюєте: для здійснення будь-якої зовнішньої чи внутрішньої політики уряд потребує реальної підтримки американського народу. Саме народ США приймає рішення, і жодні дії уряду не можуть цього змінити.
Таким чином, чим глибше Рузвельт усвідомлював, які справжні наміри мав Сталін на Ялті, тим сильніше його охоплювало почуття зради та гніву. Наприкінці березня він був налаштований рішуче протистояти Сталіну і навіть висловлював загрозу розірвати союз, якщо радянський лідер не погодиться на компроміс щодо Польщі.
Проте після смерті Рузвельта в історичних хроніках з'явилася інформація про те, що він нібито зрадив Польщу під час Ялтинської конференції, ніби це було його остаточним і бажаним вибором. Проте це не відповідає дійсності.
Головна різниця між Рузвельтом під час Ялтинської конференції та Трампом сьогодні полягає в тому, що Трамп міг би легко вистояти проти путінської диктатури, якби в цьому була його воля. Росія є слабкою державою з нестійкою економікою, яка не здатна на захоплення України. Більш того, Росія зазнає значних втрат і контролює менше 20% української території, враховуючи те, що було захоплено з 2014 року. Якби США вирішили підтримати Україну у боротьбі за перемогу, українці змогли б подолати російську агресію завдяки власним зусиллям та американській допомозі. Якби у 1945 році виникла подібна ситуація, Рузвельт, безумовно, б підтримав поляків у їхній боротьбі проти тиску з боку СРСР, а не навпаки.
Те, що робить Трамп, можна порівняти з тим, якби Рузвельт сказав Сталіну в Ялті: "Ви можете отримати не лише Польщу, а й Францію".
Таким чином, Трамп має можливість вибору, і саме це підкреслює його безпідставну підтримку авторитарних режимів. Він активізує сили репресій, хоча міг би їх зменшити. Більше того, Трамп діє всупереч настроям американського суспільства. В останні місяці підтримка України серед американців зросла, навіть серед представників Республіканської партії.
Однак у цей період Трамп вживав заходів, щоб підірвати Україну, і тепер просто не звертає уваги на суспільну думку.
Ось що робить дії Трампа безпрецедентними і жахливими. Трамп посилює путіна, тому що хоче цього, і, можливо, тому що він і його соратники отримають від цього вигоду. Він міг би допомогти перемогти жорстоку диктатуру, але замість цього він робить все можливе, щоб допомогти їй за власним бажанням.
Франклін Рузвельт, безсумнівно, був би в захваті. Було б чудово, якби сьогоднішні американці мали подібний підхід.
