ПОЛИТИКА+

аналитическое сетевое издание

Александр Лах, Генеральный директор Центра социальных и психологических исследований “Легия” Преамбула Пилотный проект “Рейтинговый дифференциал” был осуществлен Центром социально-психологических исследований “Легия” 25-26 октября 2003...

Александр Лах, Генеральный директор Центра социальных и психологических исследований “Легия”

Преамбула

Пилотный проект “Рейтинговый дифференциал” был осуществлен Центром социально-психологических исследований “Легия” 25-26 октября 2003 года. По своей сути проект являлся социально-психологическим экспериментом, направленным на апробацию эклектичной методики исследования общественного мнения, способов и закономерностей формирования социально-значимых взглядов, воззрений, убеждений.

Методика “РД” является, в свою очередь, продуктом “Системно-модульного метода в психологическом консультировании”, разработанного сотрудниками Центра (свидетельство №8408 Государственного департамента интеллектуальной собственности Украины).

Соответствие методики научно-теоретическим принципам социологии и психологии подтверждено экспертами Института социологии АН Украины (М. Олейник социолог отдела социальной психологии), Института психологии АПН Украины (О. Васильченко, научный сотрудник лаборатории Социальной психологии, к. п. н.), кафедры Социальной психологии КНУ (Н. Корнев, заведующий кафедрой, к. п. н.).

Метод

Испытуемые

4 фокус-группы (5, 6, 9, 10 человек), из числа жителей Киева и Киевской области двух возрастных категорий: от 18 до 30 лет и от 31 до 60 лет. По половому признаку в группах были равномерно представлены 16 женщин и 14 мужчин. Определяющей зависимой переменной (помимо социально-демографических параметров) было твердое намерение испытуемых принять участие в выборах президента Украины в 2004 году.

Цели исследования

1)Выявление не только рациональных, а, прежде всего, иррациональных или, скорее всего, неосознаваемых самими респондентами оснований того или иного выбора.

2)Определение сильных и слабых сторон предъявленных респондентам политиков.

3)Отработка эффективных приемов формирования общественного мнения. Без сомнения, это можно будет сделать в случае определения устойчивых тенденций в восприятии респондентами предъявленных персоналий под воздействием модератора.

Задачи исследования

1)Апробировать методику.

2)Определить, кто из претендентов на пост президента Украины и в какой степени востребован (ожидаем?) украинским электоратом.

Результаты

Контент-анализ результатов исследования вывел на первые 10 мест (из общего числа 61) следующие личностные качества, необходимые “идеальному” президенту Украины:

1 – ответственность (23);

2 – патриотизм 1 (23);

3 – честность (20);

4 – справедливость (18);

5 – международный авторитет (16);

6 – верность данному слову (13);

7 – внешняя привлекательность (12);

8 – контактность (12);

9 – твердость (12);

10 – последовательность (12).

Наше особое внимание привлекли такие качества, не попавшие в первую десятку, но консолидированно представленные в молодежных группах, как компетентность (молодежь области – 4 из 9); экономическая компетентность, умение создать команду, сострадание (!) (молодежь Киева – 6, 6, 4 из 10 соответственно).

К числу абсолютно неприемлемых негативных свойств характера респенденты отнесли 53 отрицательных личных качества.

В первую десятку попали:

1 – безответственность (25);

2 – лживость (25);

3 – непорядочность (24);

4 – нерешительность (20);

5 – жестокость (19);

6 – беспринципность (18);

7 – корыстолюбие (17);

8 – двуличие (15);

9 – вероломство (14);

10 – приспособленчество (9).

Из глубинного интервью и персонализированных кейсов следует, что из перечня положительных качеств лишь 2 из 10 наиболее упоминаемых ассоциируются у респондентов с В. Ющенко (честность и внешняя привлекательность), а все остальные относятся к “идеальному президенту”. В то же время из первой десятки отрицательных качеств только “нерешительность” приписывается Ющенко, а все остальные – Л. Кучме. Интересно отметить, что если в первую десятку положительных качеств в основном попали качества, имеющие функциональную окраску, то во второй десятке присутствуют достаточно важные, на наш взгляд, нравственные категории. Так, четыре респондента считают, что идеальный президент должен быть “порядочным человеком” (20-я позиция). Еще больше, 8 человек, к необходимым качествам президента относят “сострадание к людям” (13 позиция), которое, например, американский психолог Р. Фарсон считает “Важнейшим качеством успешного лидера”.

Вместе с тем, такие негативные характеристики как “безнравственность”, “пьянство”, “ненависть к людям”, “эгоцентризм” и даже “уголовные преступления” (!) упоминаются лишь по одному разу. Очевидно, ментальность украинского электората не оценивает указанные характеристики как большой грех…

Персоналии

В течение последнего года первую строчку рейтинговых социологических опросов стабильно занимает лидер блока “Наша Украина” В. А. Ющенко (22-24%). Однако наши исследования дали иные результаты.

Прежде всего, у Ющенко один из самых высоких индексов уязвимости (0,16). То есть, при минимальных усилиях оппонентов по доведению до избирателей актуальной негативной информации о В. А. его шансы стать президентом будут стремиться к нулю. Особенно категорично осуждают “нерешительность”, “политическую некомпетентность”, “безответственность”, “отсутствие лидерских качеств”, “неспособность создать эффективную команду” респонденты из области и, соответственно, более терпимы киевляне.

Несколько лучше у Ющенко показатели рейтингового потенциала (РП) – пятая позиция.

Рейтинговый стереотип (РС), что вполне закономерно, у В.А. самый высокий как у наиболее известного и знакового политика.

Тем не менее, высокий РС и средний индекс трансформации восприятия (ИТВ) не дают шансов Ющенко получить высокую результирующую оценку у респондентов. Если средний показатель рейтингового дифференциала (РД) по всем четырем группам у него седьмой, то у молодежи Киева – восьмой, а у респондентов от 31 до 60 лет из области – десятый.

Очень интересен тот факт, что все показатели Ющенко значительно улучшаются, если респонденты рассматривают его шансы в какой либо союзнической конфигурации. Так, обобщенный РД Виктора Андреевича при поддержке Ю. Тимошенко подскакивает до второго места, а в триумвирате Ющенко – Тимошенко – Мороз он занимает первую позицию среди активных политических игроков Украины.

Второе место в официальных рейтингах занимает лидер КПУ П.Симоненко.

При том, что в двух группах у него приемлемый (молодежь Киева – 7 позиция) и даже высокий (молодежь области (!) – 3 позиция) рейтинговый стереотип, – по всем остальным показателям он безнадежно застрял в группе аутсайдеров. Респонденты так объясняют свое неприятие Симоненко как потенциального президента: “твердолобость”, “не способность восприятия нового”, “косность”. Но самые серьезные претензии высказываются Симоненко по поводу его предложения избирать президента голосами парламентариев ВР Украины. Все респонденты расценивают этот шаг как попытку “лишить народ конституционного права избирать президента”.

Чрезвычайно интересные результаты получены в отношении лидера партии “Батькивщина” Ю. В. Тимошенко, которая в официальных рейтингах занимает последние строчки.

Прежде всего, следует отметить, что у Ю. В. минимальный индекс уязвимости (0,02)! Более того, в группе 31-60 лет из области он достиг нуля. Это произошло в связи с тем, что 1 респондент после получения негативной информации повысил свою оценку Тимошенко, 25 не изменили своего мнения, и 4 незначительно снизили первоначальную оценку.

Испытуемые так объясняют свое восприятие официальной негативной информации о Тимошенко: “ее “преступления” не доказаны”, “если в Украине могут посадить любого, а весь репрессивный аппарат не может справиться с ней более трех лет, значит она абсолютно невиновна”, “если она смогла заработать для себя, то заработает и для Украины”, “у других политиков гораздо больше прегрешений”, “если преступная власть с тупым озлоблением преследует человека, значит он невиновен”. Очевидно, мы имеем дело с эффектом ореола в процессе каузальной атрибуции: власти столь грубо и безуспешно преследуют Тимошенко, а она, в свою очередь, столь эффектно и успешно противостоит давлению, что у респондентов сформировался устойчивый стереотип о Ю. В. как бескомпромиссной, мужественной, безвинно гонимой личности. Именно поэтому у Тимошенко небольшой индекс трансформации восприятия (0,03) и весьма высокие рейтинговый потенциал (0,50) и рейтинговый дифференциал (0,47). При этом у молодежи ее рейтинговый потенциал достигает почти максимального значения (0,64 и 0,60 – выше только у А. А. Мороза: 0,65 и 0,62 соответственно), а рейтинговый дифференциал в группе киевской молодежи вообще наивысший (0,68)! В этой же группе у Ю. В. наивысшая оценка по рейтинговому стереотипу (0,64), что заметно выше чем у стоящего на второй позиции В. Ющенко (0,58).

Однако пока избиратели Киева и области не готовы проголосовать за Тимошенко на президентских выборах (особенно низкий рейтинговый стереотип у пожилых людей из области – 0,30). По нашему мнению, основная причина такой позиции – гендерные предрассудки, присущие украинцам, которые подтвердил один из респондентов из той же группы 31-60 лет из Киевской области: “женщина – это страшно”…

Безусловными аутсайдерами исследования являются Л. Кучма, премьер-министр В. Янукович и глава АП В. Медведчук. Такой результат объясним двумя очевидными причинами: грузом ошибок и провалов власти за последние 11 лет и, безусловно, личными качествами аутсайдеров. Однако, говорить о полном отсутствии шансов у этих политиков все же преждевременно: в группе 31-60 лет из области по рейтинговому стереотипу Янукович занял 2 (!) место среди действующих политических игроков, а Кучма и Медведчук делят четвертое, опередив даже харизматичную Юлию Тимошенко.

Вероятно, этот феномен стал возможен в связи с тем, что (1) люди сомневаются в демократичности и открытости предстоящих выборов, но, в то же время, знают разрушающую силу “административного ресурса”. Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов ореола власти (2): “раз эти люди достигли таких вершин, не исключено, что они способны стать лидерами нации”.

Самые значимые, на наш взгляд, результаты получены в отношении “виртуального” претендента – секретаря СНБО Украины В. И. Радченко. Генерал армии Радченко пришел в СНБО из СБУ, где прослужил более 30 лет пройдя путь от оперуполномоченного до председателя СБУ. Радченко не занимается политической деятельностью, не известен широким кругам избирателей, не запятнан общественными скандалами. Именно эта отстраненность от политических и коммерческих кланов, личная порядочность и профессиональная компетентность вывели Радченко на первую позицию рейтингового дифференциала. Этому не смог помешать даже низкий (что вполне естественно) рейтинговый стереотип. Причиной такого феномена стал один из самых низких индексов уязвимости (у четырех респондентов он был даже отрицательным, то есть негативная информация приводила к росту оценок респондентов).

В определенной мере к подобным результатам привела бессознательная (во всяком случае не вербализованная) проекция на Радченко образа “идеального президента В. В. Путина”. Однако она однозначно не была доминирующей: кейс “украинский силовик ранга Путина” получил очень низкие оценки.

Наконец, самые позитивные результаты из числа активных претендентов на высший государственный пост, получил лидер СПУ А. А. Мороз. Этот факт особенно замечателен, так как в официальных рейтингах Александр Александрович “штатный аутсайдер”. У Мороза наивысший (среди реальных претендентов) рейтинговый дифференциал, минимальный индекс уязвимости, самый высокий рейтинговый потенциал. Определяющими качествами столь высоких оценок А. А. респонденты назвали: “честность”, “сострадание к людям”, “искреннее желание изменить жизнь к лучшему”, “порядочность”, “высокий международный авторитет”.

Однако рейтинговый стереотип у Мороза относительно невысок (3-4 место) среди претендентов: пресловутый “административный ресурс” и здесь явился решающим фактором.

Резюме

Мы убедились в достаточной эффективности применяемых приемов.

Методика весьма валидна (все измеряемые качества и свойства адекватно отображены в результатах исследования) и надежна (выявленные тенденции и феномены идентичны во всех четырех группах).

Полученные результаты позволяют определить что и каким образом необходимо предпринять для достижения высокого рейтингового положения (в данном случае в рамках избирательной кампании).

При достаточно большой генеральной выборке (при проведении аналогичных исследований по всем областям число респондентов достигнет тысячи человек (4 фокус-группы по 10 человек в каждой группе, в 25 областях) методика позволит производить не только качественный социально-психологический анализ, но и получать статистические результаты.

Пилотный проект выявил эвристические возможности методики: имеет место устойчивая тенденция возрастания рейтинговых показателей у тех лидеров, чья деятельность моделируется в какой-либо союзнической конфигурации (см. приложение). Этот феномен требует самого тщательного изучения, так как может стать некой отправной точкой внедрения перспективных новаций в политтехнологии.

Наконец, результаты эксперимента показали интересные и весьма конструктивные возможности такого ресурса как семантическая инверсия. После некоторой доработки этого элемента методики, полагаем возможным значительно улучшить все рейтинговые показатели объекта исследования.