Європейська стратегія Трампа є невдячною грою, що призводить до поразки для кожної зі сторін.
Хоча вимоги Дональда Трампа до європейських партнерів можуть мати значний резонанс серед прихильників Республіканської партії та її виборців, не всі враховують, що його європейська політика — або, принаймні, те, що про неї відомо — може виявитися невдалою. Замість того, щоб зменшити залежність Європи від американських гарантій безпеки, ця стратегія може насправді зробити континент більш вразливим перед російською агресією і китайським економічним впливом. Про це пише старший науковий співробітник Німецького фонду Маршалла Даніель Хегедюс у своїй колонці для The Hill.
Європа, зі свого боку, готується до найгіршого, хоча й у притаманній їй фрагментарній та нескоординованій манері.
Європейська комісія, за наявною інформацією, працює над різними стратегіями протидії у зв'язку з ймовірним торговим конфліктом зі Сполученими Штатами. Тим часом уряди країн-членів намагаються налагодити стосунки з можливими представниками майбутньої адміністрації Дональда Трампа.
Які у них надії? Вони прагнуть отримати хоча б невелику частку доброзичливості або, в ідеальному випадку, переваги у порівнянні з іншими європейськими державами в аспектах витрат на оборону чи торговельних угодах.
У майбутній стратегії Трампа можна виокремити два основні пріоритети: зменшення торгового дефіциту США з Європейським Союзом та стимулювання європейських партнерів до більшої відповідальності за оборонні витрати. Ці завдання не є новаторськими; насправді вони віддзеркалюють тривалі національні інтереси Сполучених Штатів та мають широку підтримку з обох політичних сторін. Розподіл військових витрат і підтримка стратегічних переваг у важливих промислових галузях стали характерними для політики адміністрації Байдена.
Справжня різниця не стільки в цілях, скільки в підходах, які застосовуються для їх реалізації.
Адміністрація президента Байдена усвідомила ключовий факт: Європа здатна досягти значно більше, якщо буде діяти спільно. Це усвідомлення пояснює, чому, можливо вперше за всю історію, президентка Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн стала основною фігурою у трансатлантичних відносинах. Це відбулося частково через нестачу лідерства в Берліні та Парижі, а також через визнання зростаючої ваги інституцій ЄС. Вашингтон активніше взаємодіє з Брюсселем, іноді за рахунок двосторонніх відносин з окремими державами-членами.
Такий підхід сприяв зміцненню європейської єдності. Хоча Байден не соромився чинити економічний тиск на Європу - зокрема, через Закон про зниження інфляції - він загалом уникав сіяти розбіжності між союзниками задля просування інтересів США.
Трамп, навпаки, дотримується стратегії "розділяй і володарюй" щодо ЄС. Він вимагає від європейських членів НАТО збільшити витрати на оборону до 3% ВВП, але виступає проти поглиблення європейської оборонної інтеграції. Натомість він виступає за те, щоб ці країни купували готову американську військову техніку замість того, щоб інвестувати у власну оборонну промисловість.
Водночас Трамп планує запровадити безпрецедентні мита на європейський промисловий експорт, наполягаючи на тому, щоб ЄС тісніше співпрацював з Вашингтоном щодо Китаю, включаючи торгівлю та інвестиції, Тайвань і свободу судноплавства в Індо-Тихоокеанському регіоні.
Ситуація ще більше ускладнюється тим, що Трамп ідеологічно зближується з неліберальними європейськими лідерами, такими як Віктор Орбан з Угорщини, та ультраправими партіями, такими як AfD у Німеччині.
Виконуючи ці дії, він сприяє загостренню розколів у межах ЄС і навіть не усвідомлює, що проросійські, прокитайські та антиєвропейські позиції цих учасників суттєво підривають спроможність держав-членів ЄС відповідати власним стандартам і вимогам.
На перший погляд стає зрозуміло, що пріоритети Трампа — це більш рівномірний розподіл оборонних зобов'язань, посилення співпраці з Китаєм, зменшення торгового дефіциту і підтримка європейських радикальних правих — виявляються взаємно виключними. Реалізація одного з цих напрямків фактично ставить під загрозу досягнення інших цілей.
Зокрема, введення високих мит і посилення влади європейських ультраправих може підривати економічні та політичні основи, які необхідні для того, щоб Європа змогла активніше відповідати за свою безпеку або зайняти спільну позицію щодо Китаю.
Цей розвиток подій призводить до невдалого результату: вплив Китаю та Росії на Європу зростає як в економічному, так і в безпековому аспектах, що навряд чи можна вважати стратегічною перемогою для жодної американської адміністрації.
В обмін на це США можуть отримати Європейський Союз, який, за винятком ядерного стримування, готовий активніше реагувати на серйозні безпекові виклики та тісно співпрацювати у питаннях, пов'язаних із Китаєм. Проте, для досягнення цього доведеться відмовитися від політики, що викликає розбіжності, зокрема, від підтримки європейських праворадикальних сил, а також забезпечити торговельну підтримку для експортно-орієнтованих секторів Європи.
З практичної перспективи, це може стати вигідним рішенням, яке вимагатиме від Вашингтона лише уважного визначення відповідних політичних цілей з початкового набору пріоритетів Трампа.
Всеосяжна угода між США та Європою в сферах торгівлі та безпеки могла б сприяти зменшенню торговельного дефіциту Америки, завдяки збільшенню експорту енергетичних ресурсів до Європи. Це також могло б зміцнити європейські стратегічні зобов'язання щодо Китаю і забезпечити стабільність у Тихоокеанському регіоні.
Замість того, щоб брати участь у торгових суперечках з Європою, Трампу слід сконцентруватися на укладенні нових угод.
Як це часто буває з суперечливими пріоритетами, ніхто - навіть сам Трамп - не може досягти їх усіх. Майбутнє трансатлантичного партнерства не передбачає того, що хтось залишився у виграші, а хтось - навпаки. Сценарій може бути або виграшним, або програшним - для всіх. Нова адміністрація повинна обрати, яким шляхом рухатися у своєму підході до Європи.
