Гопко щодо оборонної стратегії США: Хаос став структурованим | Еспресо

Пріоритети визначаються не загрозою демократії чи міжнародному порядку. Пріоритети визначаються розміром економіки

Є щось знакове в процесі, коли безлад повільно перетворюється на чітку доктрину. У грудні 2025 року виникає Національна стратегія безпеки — це як широкі штрихи на полотні, концепція без конкретних подробиць.

У січні 2026 року Державний департамент оголосить про свою нову стратегію, що міститиме детальні плани щодо приватизації зовнішньої політики та трансформації союзників у клієнтів. Завершальним акцентом стане Національна оборонна стратегія, підготовлена Міністерством оборони.

Міністерство війни. Не захисту. Війни. Чи пам'ятаємо реформаторів? Назву відновили, як у 1947 році, адже навіщо приховувати суть. Коли агресія стає нормою, а евфемізми втрачають сенс, виникає установа, яка відверто називає речі своїми іменами у власному титулі, але все ще маскує загарбницьку політику під риторику про захист.

Національна стратегія оборони, розроблена Міністерством оборони. Чи відчуваєте в цьому іронію?

Три документи за два місяці перетворюють те, що раніше було лише інтуїтивним відчуттям, імпульсом або нічним твітом, на формалізовану структуру. Непередбачуваність Трампа тепер отримала чітку організацію. Хаотичність перетворилася на параграфи, підпункти та ієрархію цілей. Нечітке стало зрозумілим. Проте суть залишилася незмінною — тепер лише легше оцінити масштаб катастрофи, адже вона впорядкована по розділах.

Документ підписує держсекретар військових справ Піт Гегсет, який раніше був телеведучим на Fox News, а тепер очолює одну з наймогутніших військових сил у світі. Символізм цієї ситуації настільки вражаючий, що виглядає як ретельно спланована сцена. Проте ми живемо в епоху, коли реальність вже не переймається правдоподібністю.

Ці сторінки варто читати з олівцем у руці та з певною готовністю до шокуючих відкриттів. Не тому, що текст важкий для сприйняття — навпаки, він вражаюче простий. Але кожен третій абзац приховує в собі щось, у що Європа вірила протягом восьми десятиліть. Трансатлантична єдність? Виявляється, її ніколи не було, це була лише тимчасова домовленість. Стаття 5 як абсолютний обов'язок? Виявляється, завжди існував дрібний шрифт, що описує умови. Україна як стратегічний пріоритет для Заходу? Ви справді в це вірили?

Україна згадується у цьому документі рівно 4 рази. Для порівняння - операція "Абсолютна рішучість" (викрадення Мадуро) отримала майже стільки ж текстового простору. Гренландія - навіть більше. Навіть Затока Америки, що раніше називалась Мексиканською, привернула більше уваги. Але найболючіше не кількість згадок. Найболючіший - контекст, у якому Україна з'являється на сторінках американської воєнної доктрини.

Читайте також: Національна стратегія безпеки США як підручник путінської пропаганди

Перший абзац передмови Гегсета задає загальний настрій. "Уряд Сполучених Штатів протягом тривалого часу ігнорував, навіть заперечував необхідність ставити інтереси своїх громадян на перше місце". Усі дії США з 1945 року — від плану Маршалла до створення НАТО та глобальних альянсів — тепер офіційно вважаються відмовою від захисту американських інтересів.

"Попередні адміністрації розтринькали наші військові переваги та життя, доброзичливість і ресурси нашого народу на грандіозних проєктах побудови націй та самовдоволених обіцянках підтримувати примарні (cloud-castle) абстракції на кшталт міжнародного порядку, заснованого на правилах". Міжнародний порядок, що запобіг Третій світовій війні протягом 80 років? Cloud-castle abstraction. Альянси, що перемогли Радянський Союз? Марнотратство. Глобальне лідерство? Самовдоволення.

Оскільки все, що відбувалося протягом восьми десятиліть, визнано помилковим, необхідно все переосмислити. Цей документ робить це послідовно, без сумнівів, з завзяттям новачка, який нарешті відкрив для себе істину після багатьох років блукань у темряві чужих ілюзій.

Президент Трамп рішуче вніс зміни, сміливо ставлячи американців на перше місце. Слово "сміливо" є тут ключовим. Не "обачно". Не "раціонально". Сміливо. Це героїчний прорив крізь стіну європейської слабкості та зради Вашингтона. Месіанська риторика в стратегічному документі великої держави. Що ж може піти не так?

Обчислюємо ретельно, адже це завдання в тлумаченні тиші.

Згадка №1 - у розділі, присвяченому Європі. "Попередня адміністрація фактично заохочувала їх до безкоштовного проїзду (free-ride), залишивши Альянс без можливості ефективно стримувати або реагувати на російську агресію в Україні". Це майже точно повторює формулювання зі Стратегії Держдепу, розробленої Рубіо. У цьому контексті Україна не постає як країна, що бореться за своє існування, а скоріше як приклад європейської недолугісті. Це створює підґрунтя для критики союзників. Чотири роки масштабної війни, сотні тисяч загиблих та зруйновані міста - усе це статистичні дані, які слугують аргументом на користь думки, що НАТО вразливе без американського керівництва.

Згадка №2 - у розділі про Росію. "Хоча Росія страждає від різних демографічних та економічних труднощів, її тягла війна в Україні показує, що вона все ще зберігає глибокі резерви військової та промислової потужності". Україна виступає тут як полігон для оцінки російських спроможностей, як джерело експериментальних даних, як емпіричний матеріал для аналізу противника. Просто статистика для висновків про російську військову потужність.

Згадка №3 є найсуттєвішою. "Це означає взяття на себе ключової ролі в підтримці оборони України. Як зазначив президент Трамп, конфлікт в Україні має завершитися. Проте, як він додав, це перш за все лежить на плечах Європи. Для забезпечення та збереження миру необхідно лідерство і готовність наших партнерів по НАТО".

Давайте розглянемо це детальніше. "Війна має завершитися" - не "Україна повинна здобути перемогу". Не "територіальну цілісність слід відновити". Не "агресора потрібно покарати". Лише закінчитися. Яким би то не було способом. Якнайшвидше. Щоб можна було повернутися до справ, які справді важливі.

"По-перше, відповідальність лежить на Європі" - ці три слова ставлять під сумнів три роки американської пропаганди про підтримку "в потрібному обсязі" (адже це ж казав Байден, чому дивуватися). Це не спільне зобов'язання США та Європи. Немає американського лідерства з європейським фінансуванням. Забудьте про це! Це європейська проблема. Вирішуйте самостійно. Ми йдемо далі.

"Гарантування та підтримка миру" - це не про перемогу чи справедливість, а лише про сам факт миру. Який саме мир мається на увазі, документ не роз'яснює, залишаючи місце для різних трактувань. Серед них мир на умовах Росії виглядає цілком допустимим варіантом. Мир без Криму також може вважатися миром. Навіть мир, що передбачає капітуляцію України, з технічної точки зору залишається миром. Основна вимога – щоб все це нарешті завершилось, аби можна було зосередитися на дійсно важливих питаннях.

Згадка №4 - у секції про burden-sharing. Графік порівнює економічну потужність не-американського НАТО (26 трильйонів доларів) з Росією (2 трильйони). Пропорція 13:1. Висновок очевидний: якщо ви в 13 разів багатші й не можете впоратися -- це ваша проблема, не наша. Ваші видатки на підтримку Україну основні. Саме Європа має ресурси захистити Україну. Отже, американська допомога більше не потрібна.

Чотири посилання. Жодного вжитого терміна "перемога". Немає згадок про "територіальну цілісність" або "суверенітет". Відсутні конкретні зобов'язання. Немає жодної довгострокової стратегії. Ніяких натяків на те, що Україна є союзником, партнером чи хоча б кимось важливим. Пам'ятаєте, що ми підписали з американцями у 2024-2025 роках? Про що ведемо мову сьогодні?

Повідомлення чітке. Україна розглядається як технічний виклик на фоні більш значущих питань. Чим швидше ми вирішимо це питання, тим швидше зможемо зосередитися на Китаї та домінуванні у Західній півкулі.

Секція про Росію написана мовою, яку треба читати між рядків. "Росія залишатиметься постійною, але керованою загрозою для східних членів НАТО".

Пауза. Контрольована?

Країна, яка перетворила свою економіку на військову машину, виробляючи більше боєприпасів, ніж увесь Захід разом узятий, і яка витримує чотири роки інтенсивних бойових дій — це контрольована загроза? Після трагедій у Бучі та Маріуполі, постійних обстрілів мирних населених пунктів і геноцидної пропаганди, що стосується знищення української ідентичності — чи справді це контрольоване?

Це не просто недооцінка. Це чітка політична позиція. У минулих стратегіях Росія сприймалася як "гостра загроза", а тепер вона стала "керованою". Це щось, з чим можна миритися. Це не вимагає мобілізації всіх можливих ресурсів. Це щось, про що можна вести переговори.

"Москва не може вважати себе претендентом на європейське лідерство". Звідки така впевненість? Вона виникає після аналізу економічних показників. Європейське НАТО має в 13 разів більший фінансовий потенціал. Таким чином, Росія демонструє свою слабкість. Математичні розрахунки прості, але реальний контекст набагато складніший.

Документ продовжує з дивовижною відвертістю. "Департамент також продовжуватиме відігравати життєво важливу роль у самому НАТО, навіть коли ми калібруємо американську позицію сил та діяльність у європейському театрі". "Калібруємо позицію сил" - бюрократична мова для "виводимо війська". Американські бази в Європі, американські танкові бригади в Польщі, американська авіація в Німеччині -- все підлягає "калібруванню".

"Для більш точного оцінювання російської загрози американським інтересам, а також можливостей наших союзників." Переклад: Росія не становить безпосередньої загрози для США, тому значна американська присутність в Європі не є необхідною. Європейські країни здатні впоратися самостійно.

А ось воно -- найкритичніше формулювання. "Під керівництвом президента Трампа союзники по НАТО зобов'язалися підняти оборонні витрати до нового глобального стандарту 5% ВВП загалом, з 3,5% ВВП, інвестованих у жорсткі військові спроможності. Наші союзники по НАТО тому сильно позиціоновані (поставлені в позу?) для того, щоб взяти первинну відповідальність за конвенційну оборону Європи з критичною, але більш обмеженою підтримкою США".

Основна відповідальність. Важлива, але обмежена допомога.

Давайте спробуємо проаналізувати фразу "критична, але обмежена підтримка". Що вона насправді означає на практиці? Ядерна парасолька — так, це можливо. Розвідка — можливо, але не факт. Логістичні ресурси — лише за умови ввічливого прохання. Проте американські війська не прийдуть на допомогу. Військова авіація США не забезпечить повітряне прикриття. Коли російські танки рушать на Вільнюс, Таллінн чи Варшаву, ця "критична, але обмежена підтримка" стане вкрай недостатньою і не такою вже й критичною.

І найцікавіше, що в цій частині, присвяченій Росії, немає жодного згадки про "ворога". Замість цього, Росія характеризується як "геополітичний опонент". Вона вважається "постійною, але контрольованою загрозою". Це партнер у переговорах щодо стратегічної стабільності та контролю над озброєннями. Держава, з якою слід і потрібно вести діалог.

Україна заважає цим домовленостям. Ось чому її треба закрити швидко.

Структура документа говорить більше за слова. 4 лінії зусиль визначають, що справді має значення.

Лінія 1: захист американської території та Західної півкулі. Лінія 2: стримування Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні. Лінія 3: збільшення розподілу тягаря з союзниками. Лінія 4: відродження оборонної промислової бази.

Європа не представлена як самостійний напрямок зусиль. Африка також відсутня. Близький Схід не бере участі. Агресія Росії взагалі не фігурує в цій схемі. Географія нових пріоритетів є безпощадною у своїй відвертості. Головними акцентами залишаються Батьківщина (Homeland) та Західна півкуля. Китай. Фінансові питання. Усе інше — лише додатки.

Ознайомтесь із також: Яка стратегія Державного департаменту США - які кроки має вжити Україна?

Перший акцент отримує максимально детальну розробку і починається несподівано. "Військовий департамент зосередить свої зусилля на забезпеченні захисту наших кордонів, відбитті актів вторгнення та депортації незаконних іммігрантів". Імміграційна політика виділена як пріоритет номер один у нашій оборонній стратегії. Перш ніж йдеться про ядерне стримування. Перед Китаєм. Перед усім іншим.

"Безпека кордону -- це національна безпека". Мігранти з Гватемали більша загроза, ніж російські танки біля кордонів НАТО. Така арифметика нової стратегії.

"Але якщо наші партнери не можуть або не хочуть виконувати свою частину, тоді ми будемо готові діяти рішуче самостійно, як Об'єднані сили продемонстрували в операції Абсолютна рішучість". Операція Абсолютна рішучість -- викрадення Мадуро 3 січня 2026 року. Спецназ Delta Force. Доставлення до США. Встановлення тимчасового управління у Венесуелі. Перша ілюстрація нової доктрини ще до її публікації.

Цей документ вважає це успіхом, представляючи його як зразок для наслідування. Хто стане наступним? Нікарагуа з китайськими капіталовкладеннями? Куба? Інший лівий режим у Латинській Америці, який не підпорядковується американській гегемонії? А може, навіть Канада?

Департамент представить президентові ефективні рішення для забезпечення військового та комерційного доступу США до стратегічних регіонів, охоплюючи від Арктики до Південної Америки, зокрема, Гренландію, Затоку Америки та Панамський канал. Гренландія займає перше місце у цьому списку. Після кризи січня 2026 року це не просто слова. Це чіткий план дій. Не варто піддаватися ілюзіям щодо тимчасового прозріння Трампа — гра ще далека від завершення.

"Доктрину Монро буде підтримано в наш час". Доктрина Монро 1823 року говорила: Європа не втручається в Америку, Америка не втручається у Європу. Нова версія інакша: Західна півкуля під абсолютним американським контролем, решта світу -- не наша проблема. Ізоляціонізм назовні, гегемонія всередині. Ну хоч Донро її не називає, як Рубіо у своїй стратегії.

Золотий купол для Сполучених Штатів заслуговує на окрему увагу. "Ініціатива президента Трампа, орієнтована на економічно вигідні рішення для знищення і захисту від потужних ракетних атак". Це система протиповітряної оборони, призначена для охорони американських територій. Виглядає чудово. Проте, якщо мова йде про економічну ефективність у знищенні ракет, чи не варто звернутися за досвідом до України? Ця країна успішно перехоплює значну частину російських ракет, маючи бюджет, який дорівнює лише декільком тижням американських витрат на оборону. Але, можливо, краще знову винайти колесо?

Ядерне стримування залишається основою всієї стратегічної архітектури. Модернізація тріади (міжконтинентальних балістичних ракет, підводних човнів з балістичними ракетами та стратегічних бомбардувальників), різноманітність арсеналу та розширена система безпеки для союзників — все це надає Сполученим Штатам можливість "калібрувати" свою конвенційну присутність в Європі, не втрачаючи при цьому стратегічних позицій. Ядерна стабільність пояснює, чому Росія сприймається як "контрольована загроза", яку можна вирішити через ядерні переговори. Це стане можливим після врегулювання ситуації в Україні.

"За будь-яким вимірюванням Китай вже є другою наймогутнішою країною світу -- поступаючись лише Сполученим Штатам -- та наймогутнішою державою відносно США з ХІХ століття". Відвертість освіжаюча. Без применшення. Без самовдоволення.

Індо-Тихоокеанський регіон найближчим часом займе більше половини глобальної економіки. Це справжнє пояснення географічних пріоритетів: куди йдуть фінансові ресурси, туди й прямує увага американської стратегії. Європа контролює лише невелику частину світової економіки, і ця частка продовжує зменшуватися. Натомість Індо-Пасіфік демонструє стабільний ріст. Для адміністрації, яка оцінює все через призму фінансових угод, така логіка виглядає абсолютно переконливою.

Проте змагання з Китаєм не обмежується лише військовими аспектами. Це також боротьба за технологічні норми (як-от 5G, штучний інтелект, квантові обчислення), контроль над ланцюгами постачання критично важливих компонентів і формування фінансових систем. Китай не просто розвиває свій військовий флот, а й створює альтернативний економічний порядок. Військова стратегія стримування має на меті забезпечити не лише захист територій союзників, а й підтримку американського доступу до технологій і ринків, які визначатимуть економічний ландшафт XXI століття.

Департамент буде займатися створенням, формуванням та підтримкою потужної системи стримування заперечення вздовж Першого островного ланцюга. Ця стратегічна лінія архіпелагів, що простягається від Камчатки через Японію, Тайвань і Філіппіни до Борнео, виконує роль геополітичного бар'єру, що обмежує доступ Китаю до Тихого океану. Стримування через заперечення має на меті зробити китайську агресію настільки витратною, щоб вона не викликала навіть бажання до спроб. Для цього буде потрібно розгорнуті вперед сили та інтегрована оборонна співпраця з Японією, Південною Кореєю, Філіппінами та Австралією, а також значні ресурси.

Ресурси, які систематично переміщуються з Європи через океан, створюють класичну ситуацію з нульовою сумою. Кожен долар, витрачений на стримування Китаю, стає доларом, що не інвестується в стримування Росії. Кожна військова група, відправлена в Тихий океан, означає, що відповідна група більше не забезпечує безпеку європейських кордонів. Цей документ не лише визнає цей перерозподіл, а й подає його як прояв стратегічної прозорливості – акцент на реальних загрозах замість розпорошення ресурсів.

Але є нюанс. Китай -- єдиний супротивник, якого Вашингтон сприймає серйозно. Не тому, що він небезпечніший за Росію. Тому що він економічно потужніший. Росія з ВВП як в Італії може захопити третину України, мобілізувати мільйон солдатів, перемогти в артилерійській гонці -- і все одно залишатиметься "керованою загрозою". Китай з ВВП у 18 трильйонів доларів? Ось це справжня проблема.

Пріоритети формуються не на основі загрози для демократії чи світового порядку. Вони визначаються величиною економічних ресурсів.

Лінія 3 узагальнює те, про що Трамп висловлювався протягом багатьох років. Тепер це стало офіційною доктриною. "Департамент акцентуватиме увагу на зміцненні стимулів для союзників та партнерів, щоб вони взяли на себе основну відповідальність за свою оборону в Європі, на Близькому Сході та на Корейському півострові, отримуючи критично важливу, але обмежену підтримку з боку американських сил".

"Стимули відіграють важливу роль у політиці союзів і залишаться такими. Якщо перевести це на просту мову, то можна сказати, що є союзники, які справно сплачують визначену суму і в результаті отримують захист з боку США, а є й інші, які піддаються політичному тиску, публічним загрозам і економічному шантажу, поки не почнуть виконувати свої фінансові зобов'язання."

"Під керівництвом президента Трампа союзники по НАТО зобов'язалися підняти оборонні витрати до нового глобального стандарту 5% ВВП загалом, з 3,5% ВВП, інвестованих у жорсткі військові спроможності". Саміт в Гаазі у 2025 році.

Проведемо невелику арифметичну вправу. В даний момент країни НАТО інвестують приблизно 2-2,5% свого ВВП у військові витрати. Збільшення цього показника до 5% означало б більше ніж подвоєння. Наприклад, для Німеччини, з її ВВП у 4,5 трильйона євро, це означало б додаткові 135 мільярдів євро щорічно. Франції знадобилося б додатково 100 мільярдів, а Італії — 70 мільярдів євро.

Чи реалістичний цей стандарт? Звісно ні. Чи має він бути реалістичним? Звісно ні. Нереалістичний стандарт -- ідеальний інструмент. Він створює постійне виправдання для критики. "Ви не платите достатньо" працює завжди, бо "достатньо" недосяжне. Це не про безпеку. Це про контроль.

Ми будемо активно наполягати на виконанні зобов'язань, взятих під час саміту НАТО в Гаазі. Країни, які продовжують уникати відповідальності, ризикують втратити вигоди, що походять із партнерства зі Сполученими Штатами. Що ж означає "втратити вигоди партнерства"? Документ залишає це питання відкритим. Чи йдеться про припинення військової підтримки? Можливо, про відмову від статті 5? Або ж про накладення економічних санкцій? Варто зазначити, що аналогічні формулювання також присутні в стратегії Держдепу, запропонованій Рубіо.

Але називаймо речі своїми іменами. Дружба, яку можна втратити за неплатіж, має професійний термін - рекет. Документ формалізує рекет як основу трансатлантичних відносин. Welcome to Ukraine in 1990's!

Ми будемо відверті з нашими європейськими партнерами, що їхні зусилля та ресурси варто спрямувати насамперед на європейські справи. Це означає, що не потрібно витрачати кошти на інші регіони. Не намагайтеся втручатися в ситуацію з Китаєм. Справжня загроза полягає в Росії. Ця проблема – ваша, а ми зайняті іншими справами.

Південна Корея перебуває під особливою увагою. "Ця країна має можливість взяти на себе основну відповідальність за стримування Північної Кореї, отримуючи при цьому важливу, але більш обмежену підтримку з боку США. Такий перерозподіл відповідальності відповідає американським інтересам у перегляді військової присутності на Корейському півострові".

"Перегляд військових позицій" - це процес виведення американських військ. Наразі в Південній Кореї перебуває 28 500 солдатів. У документі зазначено, що ця кількість більше не є необхідною. "Таким чином, ми зможемо забезпечити більш стабільні та взаємовигідні союзницькі відносини, які краще відповідатимуть американським оборонним пріоритетам." Ми залишаємося, а ви забезпечуєте свою безпеку самостійно - всі отримують вигоду.

У розділі про безпекове середовище є секція "Проблема одночасності та наслідки для розподілу тягаря союзниками", що ідейно обґрунтовує burden-sharing. Інтелектуальне читво для того, щоб зняти відповідальність з себе і перекласти на інших.

"Розумно для Сполучених Штатів та їхніх союзників бути готовими до можливості того, що один або більше потенційних противників можуть діяти разом у координований чи опортуністичний спосіб через множинні театри". Одночасні конфлікти -- Росія в Європі, Китай у Тихому океані, Іран на Близькому Сході, Північна Корея. Реальна загроза. Але далі починається маніпуляція.

Цей розвиток подій викликав би менше тривоги, якби наші союзники та партнери впродовж останніх десятиліть належно вкладали кошти в свою оборону. Проте цього не відбулося. Це вказує на наявність проблеми, яка частково виникла через геополітичні обставини, а також через дії самих США.

З рідкісними винятками, вони дуже часто обмежувалися лише тим, щоб дозволяти США забезпечувати свою безпеку, в той час як самі зменшували витрати на оборону і переорієнтовували ресурси на такі сфери, як соціальне благополуччя та інші внутрішні ініціативи.

Перекладемо. Європейці витрачали гроші на освіту, охорону здоров'я, пенсії замість танків і ракет. І це їхній гріх. Соціальна держава як зрада військових зобов'язань. Шкільні вчителі та лікарі замість військово-промислового комплексу -- ось де справжня проблема.

Це було їхнє особисте рішення. Однак варто зазначити, що таке рішення часто підтримувалось попередніми американськими політиками, які наївно вважали, що Сполучені Штати отримають вигоду від союзників, які скоріше були утриманцями, а не справжніми партнерами.

Кожен президент, починаючи з Трумена і закінчуючи Байденом (включаючи перший термін Трампа?), несе відповідальність за нинішню ситуацію. Вони сформували модель, у якій союзники стали залежними від Сполучених Штатів. Це була свідома стратегія, а не випадковість. США здобули глобальний вплив, отримали доступ до військових баз, технологій та ринків, тоді як натомість забезпечили безпеку. Виграли обидві сторони.

Документ повністю спростовує цю концепцію і натомість пропонує математичний підрахунок. "Союзи та партнерства Сполучених Штатів формують оборонний пояс навколо Євразії. У сукупності наша мережа союзників має значно більше ресурсів, ніж усі наші можливі противники разом узяті. Це означає, що якщо наші партнери та союзники ефективно інвестують у свою оборону, відповідно до нових глобальних стандартів, які були встановлені під час саміту в Гаазі, ми зможемо разом створити достатню потужність для стримування можливих ворогів, навіть якщо вони діятимуть одночасно."

На перший погляд, ця арифметика виглядає бездоганною. Альянс має значно більше економічних ресурсів, ніж його супротивники. Якщо кожен учасник вносить свою справедливу частку, то всі отримують надійний захист. Проте, така математика спрацює лише за умови, що існує хтось, хто координує зусилля, забезпечує лідерство та контролює виконання зобов'язань. Без американського гаранта цей потужний альянс швидко перетворюється на 32 окремі держави, у яких кожна має свої власні національні інтереси та оцінки загроз. Німеччина має в п'ять разів більший добробут, ніж Польща, але Польща витрачає понад 4% свого ВВП на оборону, оскільки загроза є ближчою. Коли кожна країна має покладатися лише на себе, наявність багатства не забезпечує безпеки.

Проте найкурйозніше полягає в іншому. У документі йдеться про проблему одночасності як про загрозу. Але саме Сполучені Штати формують обставини, що сприяють цій одночасності.

Вихід з Європейського простору відкриває для Росії нові можливості. Тиск на союзників вказує Китаю на слабкість альянсу. Хаос у регіоні створює сприятливі умови для скоординованих дій противників. Цей документ відображає проблему, яку він сам і породжує.

Лінія 4 - прискорити розвиток оборонної промисловості США. "Президент Трамп успішно співпрацював із Конгресом, щоб ініціювати безпрецедентне відновлення американського виробництва, яке відбувається раз на століття, а також залучити інвестиції, які матимуть вплив на ціле покоління в сфері захисту нашої країни".

"Відновлення, яке відбувається раз на століття". Паралелі з мобілізацією 1940-х років. Амбіції вражають своїм масштабом. Риторика, характерна для воєнного часу... з якою метою?

Наша здатність до швидкої реакції, вогнева потужність, радіус дії озброєння та виживання безпосередньо залежать від можливостей оборонної промисловості ефективно розвивати, розгортати, підтримувати, поповнювати та транспортувати техніку та ресурси. Це підтверджує просту істину: без надійної промислової бази неможливо створити ефективну армію. Конфлікт в Україні яскраво продемонстрував це. Європейські країни та США виявилися неготовими до тривалої війни високої інтенсивності через брак виробничих потужностей, тоді як Росія була готова до таких викликів.

"Як Національна стратегія безпеки зазначає, це вимагатиме нічого меншого за національну мобілізацію -- заклик до промислового масштабування виробництва зброї на рівні подібних відроджень минулого століття, які зрештою привели нашу націю до перемоги у світових війнах та Холодній війні".

Національна мобілізація. Заклик до масового розширення виробництва озброєнь. Яка мета цього? Для підготовки до війни з Китаєм, яка поки що не розпочалася? Щоб реалізувати продукцію європейським країнам, які страждають від зростання ВВП на 5%? А можливо, причина криється в тому, що оборонні компанії є традиційними спонсорами республіканців?

Ми будемо одночасно впроваджувати союзне та партнерське виробництво не лише для задоволення власних потреб, але й для того, щоб спонукати наших партнерів збільшувати витрати на оборону та оперативно розгортати додаткові сили. Союзники виступають у ролі субпідрядників для американської оборонної промисловості. Вони інвестують у купівлю американської зброї, підтримуючи фінансово вітчизняні підприємства. Крім того, вони виробляють компоненти за американськими ліцензіями, що створює певний рівень залежності.

Це не просто співпраця. Це вертикальна інтеграція з американським домінуванням. Чи прагнуть європейські держави до технологічної незалежності в оборонній сфері? Це стає серйозною проблемою. Що стосується спільних європейських ініціатив у розробці зброї? Тут виникає конкуренція. Усе повинно проходити через американські компанії, американські технології та під контролем США.

Заключна частина формує образ майбутнього. "Президент Трамп тепер направляє нашу країну до нового етапу процвітання, який акцентує увагу на інтересах американців у здоровий, практичний та чітко окреслений спосіб".

Новий етап благополуччя? Справді? Після документу, який постійно підриває альянси, відштовхує партнерів, узаконює агресивні дії та перетворює рекет на норму міжнародних відносин? Чи можемо ми назвати це епохою процвітання?

Можливо, це вигідно військово-промисловому сектору. Або для нафтових корпорацій (хоча це не гарантовано!). Також можуть отримати вигоду технологічні гіганти з Кремнієвої долини. Проте для глобальної стабільності, зміцнення довіри серед союзників і забезпечення передбачуваності світового порядку -- це, скоріше, відхід у темні часи.

"Більше не будемо розтринькувати волю, ресурси та навіть життя американців у дурних та грандіозних пригодах за кордоном". План Маршалла - дурна пригода? НАТО - марнотратство? Перемога у Холодній війні без гарячого конфлікту - помилка? Історія, написана переможцями, тепер переписується їхніми спадкоємцями.

"Ми без вагань ставитимемо на перше місце специфічні потреби американського населення, спираючись на підхід, що можна назвати адаптивним реалізмом." "Адаптивний реалізм" - це концепція, що описує політику, яка орієнтується на угоди без жорстких принципів. "Специфічні потреби" - це термін, що вказує на економічні вигоди, які стоять вище стратегічних цілей.

Здійснюючи це, ми не прагнемо до агресії чи безкінечної війни. Наша справжня мета — досягнення миру. Який саме мир? "Мир, на який мають право американці — шляхетний і гордий". Це риторика, що нагадує Франкфуртський мир 1871 року, а не Сан-Франциско 1945. Мир, що нав'язується переможцем через силу.

Цей світ може бути гармонійним з інтересами наших можливих опонентів, якщо вони дотримуються раціональних і помірних вимог. Ми не прагнемо їхньої приниження чи підкорення. Натомість, ми очікуємо лише, що вони визнають наші обґрунтовані інтереси, а також інтереси наших союзників та партнерів.

Це ідея розподілу світу на зони впливу. У випадку, якщо Росія та Китай приймуть панування США в Західному півкулі та Індо-Тихоокеанському просторі, може виникнути можливість для мирного співіснування. Кожна країна отримає свою територію. Величні держави укладуть угоди, а менші нації змушені будуть підлаштуватися.

"Але ми в Департаменті війни будемо готові, якщо наша люб'язна пропозиція буде відхилена". Люб'язна пропозиція з кулеметом за спиною. "Якщо наші потенційні противники будуть достатньо нерозумні, щоб відхилити наші мирні пропозиції та обрати натомість конфлікт, збройні сили Америки стоятимуть готові боротися та перемагати у війнах нації у способи, що мають сенс для американців".

"Методи, які мають значення для американців" - це швидкі та рішучі дії. Опівнічний молот (проти Ірану). Грубий вершник (проти хуситів). Абсолютна рішучість (проти Мадуро). Епічні назви для атак і відступів. Жодних затяжних кампаній. Ніякої національної будівництва. Без відповідальності за наслідки.

Документ закінчується урочисто. "Ми будемо мечем нашої нації та її щитом, завжди готові бути застосованими рішуче на вказівку президента, на службі його візії тривалого миру через силу".

На вказівку президента. Не Конгресу. Не народу. Президента. Меч і щит у руках однієї людини. Департамент війни на службі особистої візії лідера. Преторіанська гвардія. У поєднанні з риторикою про воїнський дух, національну мобілізацію та новий золотий вік -- це формула для чогось, що історія вже бачила. І пам'ятає добре.

Національна оборонна стратегія 2026 - це не випадковість. Це не просто примха непередбачуваного президента. Цей документ є ще одним прикладом формалізації ідеології, яка має підтримку мільйонів американських виборців. Ідеології, яка сприймає міжнародні зобов'язання як тягар, союзників - як безкоштовних пасажирів, а багатосторонні відносини - як прояв слабкості. Сторінки Національної оборонної стратегії США закріплюють цю позицію в рамках офіційної політики наймогутнішої держави у світі.

Для України математика проста і жорстока - 4 згадки без жодного зобов'язання. Як й в інших стратегічних документах Трампа. Росія як партнер для переговорів про стратегічну стабільність. Європа як відповідальна за власну оборону. "Війна повинна закінчитися" без слова про перемогу чи справедливість. Україна - технічна проблема між Вашингтоном та справжніми пріоритетами.

Структура документа говорить більше за слова. Батьківщина та Західна півкуля. Китай. Burden-sharing. Промисловість. Burden-sharing формула означає кінець НАТО у класичному розумінні. Альянс, де один член економічно шантажує інших за солідарність з третім членом -- це не альянс. Гренландія це довела.

Стандарт 5% ВВП навмисне недосяжний для багатьох, навіть найбільш заможних та розуміючих виклики. Це створює постійне виправдання для критики та зменшення зобов'язань. Хто виконує -- той "зразковий союзник" з преференціями. Решта під тиском.

Україна виявляється поза рамками існуючих геополітичних систем. Як країна, що не є членом НАТО, вона не може брати участь у розподілі обов'язків. У Західній півкулі її ситуація не підпадає під дію доктрини Трампа-Монро, а в Індо-Тихоокеанському регіоні питання стримування Китаю її не стосується. В усіх аспектах - географічному, стратегічному та концептуальному - Україна перебуває у мертвонародженій сірій зоні.

Національна оборонна стратегія додає до картини щось критично важливе -- формалізацію відходу США через burden-sharing. Ми безумовно вдячні європейцям за підтримку останні роки -- без неї важко уявити де б ми були. Але цього недостатньо коли Америка системно демонтує трансатлантичну архітектуру. Треба використовувати те, що дає сама Стратегія.

Перше -- інтегрувати підтримку України в burden-sharing формулу. Європейці мають витрачати 5% ВВП на оборону -- документ це формалізував. Підтримка України не може залишатися окремою статтею "гуманітарної допомоги" чи "солідарності". Вона має стати центральною частиною європейських оборонних витрат. Кожен євро в Україну -- це євро на оборону Європи, згідно з американською вимогою. Коли Німеччина шукатиме куди витратити додаткові 135 мільярдів євро щороку -- український фронт найефективніше вкладення. Росія деградує тут швидше і дешевше, ніж будь-де інакше. Це не прохання про допомогу -- це пропозиція найкращого способу виконати американську вимогу. Але зрештою, це й записано у декларації саміту НАТО в Гаазі, така собі стероїдна "данська модель".

Друге -- використати "первинну відповідальність" Європи як мандат для рішучості. Стратегія каже, що Європа має первинну відповідальність за конвенційну оборону континенту. Добре. Україна частина континенту. Росія загрожує континенту. Отже, європейська первинна відповідальність включає Україну не як благодійність -- як імператив безпеки. Коли європейські лідери говорять про "обережність" чи "ескалацію" - нагадувати їм їхню власну первинну відповідальність, записану американцями. Ви хочете primary responsibility? Тоді дійте так, ніби війна вже на вашій землі. Далекобійні удари. Системи ППО. Нищення російської інфраструктури в широкому сенсі. Адже завтра ця інфраструктура буде використана проти Європи.

Третій аспект — це захист від "переговорів за спиною" шляхом формування незворотних фактів. Росія, сприймана як "контрольована загроза" та "партнер для обговорення стратегічної стабільності", свідчить про готовність США вести прямі переговори з Москвою. При цьому Україна залишається осторонь, а доля її народу виявляється під загрозою. Єдиний спосіб убезпечити себе — зробити реверс неможливим. Це не вирішується дипломатичними зустрічами у Маямі чи ОАЕ (порожні розмови не зупиняють війну). Потрібні реальні зміни на місцях, які не можуть бути скасовані підписами. Вільні території, російські війська, знищені в таких масштабах, що їх відновлення займе багато років. Промисловість налагоджена так, що залежність від зовнішніх постачальників зведена до мінімуму. Інтеграція з Європою настільки глибока, що її розрив коштуватиме більше, ніж продовження співпраці. Коли Трамп і Путін сядуть за стіл переговорів, вони повинні побачити, що Україна вже створила реальність, яку не можна змінити.

Четверте — це підготовка до світу, в якому існує безліч альянсів, замість єдиного НАТО. Цей документ поступово підриває роль НАТО як єдиного безпекового механізму. "Первинна відповідальність" тут, "критична підтримка" там, розподіл тягаря скрізь. Це означає розпад монолітного альянсу на систему двосторонніх і регіональних угод. Для України це не є катастрофою — це шанс. Замість того щоб чекати на ухвалення рішення 32 країн, можна створювати мережу двосторонніх оборонних партнерств. Балтійсько-Північно-Центральноєвропейська вісь безпеки з Україною, яка виступає південним анкером. NB8+B9. Можливо, на шляху ми втратимо або виключимо якусь Угорщину чи Словаччину. Але це не критично! Це не заміна НАТО — а доповнення, яке діє швидше і рішучіше. Офіційне членство в НАТО може з'явитися пізніше (залежно від того, яким буде НАТО). Реальна інтеграція в європейську оборону повинна відбуватися вже сьогодні.

П'яте -- використати модель "удар і відхід" проти самих США. Американці демонструють що їхні операції - Midnight Hammer, Rough Rider - це швидкі удари без довгострокових зобов'язань. Добре. Україна вже це робить. Суджа - раз. Операція Павутина - два. Давос 2026 - Зеленський публічно заявляє готовність топити російські кораблі будь-де, включно біля Гренландії. А, власне, чому ні? Це не прохання про дозвіл (хоча й сформульоване у дусі "якби нас попросили"). Це повідомлення, що Україна діятиме самостійно там, де вважатиме за потрібне. Американська модель "способів, що мають сенс для американців" перетворюється на українську модель "способів, що мають сенс для нашого виживання". Якщо США відходять -- Україна заповнює простір своїми діями. Рішучими. Несподіваними. Ефективними. Без узгодження з тими хто втратив право на узгодження через свій відхід.

Національна оборонна стратегія США надає Україні можливості через свої внутрішні суперечності. Механізм burden-sharing може стати основою для інтеграції української підтримки. Європа може взяти на себе основну відповідальність, що дозволить вимагати більше рішучості. Ослаблення НАТО може стати поштовхом для створення нових структур. Відхід США може бути використаний для розвитку власної автономії дій. Цей документ відображає хаос, в якому існують можливості для тих, хто готовий до швидких і рішучих дій.

Національна оборонна стратегія 2026 року - це документ, який відверто демонструє свою жорстокість. Він не маскує своїх намірів під дипломатичними формулюваннями. Чітко заявляється: трансатлантична солідарність більше не існує, НАТО перетворюється на клуб з абонементною платою, а Європа має сама себе захищати. Трамп-1 був спонтанною реакцією, тоді як Трамп-2 став системним підходом. Хаос отримав свою організацію, а відхід - конкретний графік.

Це відновлення принципів XIX століття, обгорнених у сучасну риторику XXI. Великі країни розподіляють зони впливу, тоді як менші змушені підкорятися або зазнавати страждань — Фукідід був правий. Сила витісняє право, а економічний тиск замінює традиційну дипломатію. Альянси перетворюються на угоди. Довіра знищена, і на її руїнах святкують ті, хто її знищив.

Для України залишається одне - створювати власну реальність швидше, ніж інші створюють реальність для нас. У світі без правил виживають не ті, хто чекає на справедливість. Виживають ті, хто має силу зробити свої інтереси незаперечними. Хто розуміє, що гарантій більше немає, але можна бути настільки небезпечним для ігнорування і настільки цінним для втрати, що відсутність гарантій перестає мати значення.

Стратегія Сполучених Штатів висловлює Україні чітку позицію: тепер ви повинні покладатися лише на себе. Альянси більше не є ефективними. Рятуватися від небезпеки повинні самі ті, хто опинився в скруті.

Про авторку. Ганна Гопко, очільниця правління Мережі захисту національних інтересів "АНТС".

Редакція не завжди поділяє думки, висловлені авторами блогів.