На зустрічах Росія прагне "продати" Трампу ілюзорні обіцянки, - зазначив Фейгін.

Я просто відчуваю, що наша бесіда розпочинається на фоні паралельних подій у Сполучених Штатах. Поки ми аналізуємо одну ситуацію, за кілька хвилин може з'явитися не лише Марко Рубіо, але й Ді Венс, або ж офіс Трампа може оприлюднити ще одну геополітичну "нєтлєнку". І хочеться сказати, що стає страшно жити, але, зізнаюся, і без Трампа було не легше.

Російсько-українських переговорів, здавалося б, не може бути безпосередньо, але ми відчуваємо присутність "трампівського вітру". Трампу необхідна перемога, ймовірно, не стільки для України, скільки для себе. Він готовий підтримати нас, щоб послабити позиції не лише китайців, а й їхніх союзників у Москві. Окрім того, Трамп має намір кардинально змінити світову архітектуру безпеки, серйозно впливаючи на наших європейських партнерів. Путін, з іншого боку, виглядає готовим до діалогу, і, можливо, такі контакти вже відбуваються.

Ось із чого варто почати, щоб зрозуміти, що відбувається, шляхом аналізу. Усе суперечливе та неоднозначне, що лунає з Вашингтона, викликане тим, що Москва не збирається домовлятися не на своїх умовах. Саме тому там борються дві тенденції. Одна полягає в тому, щоб продовжувати тиснути на Москву, змусити її піти на переговори та укласти мир через перемир'я, через прийняття умов, які передбачає американський план. Очікується, що цей план буде озвучений на Мюнхенській конференції в середині лютого.

З іншого боку, існує група, яка стверджує: чому ми повинні тиснути на Москву, якщо це може бути важко і безрезультатно? Вони пропонують зосередити увагу на Києві, змушуючи його прийняти невигідні умови. Адже Трамп під час своєї виборчої кампанії обіцяв вирішити цей конфлікт. І дійсно, він його вирішив — подивіться, гармати замовкли, людські втрати зменшилися. Але на яких умовах — це вже питання, що потребує уточнення. І якщо поступки перевищать вимоги України, то не станеться нічого катастрофічного.

Хтось може сказати, що це абстрактна схема. Але як тоді розцінювати заклики провести вибори в Україні до 2025 року? Адже всім зрозуміло, що як би не ставитися до влади в Україні, бути противником чи прихильником чинної влади, - реально провести чесні вибори під час війни саме в Україні неможливо.

Оскільки приблизно 9 мільйонів осіб знаходяться за межами України, необхідно забезпечити можливість голосування для них. Частина території перебуває під окупацією, і багато людей виїхали не лише до Росії. До речі, чи планується відкриття виборчих дільниць у РФ? Можливо, Москва на це сподівається. Також важливо організувати дільниці для голосування всередині України.

Яким би не був результат виборів, у Москві точно, а й у Вашингтоні, можливо, теж, розраховують на зміну влади в Україні, що прийдуть ті, з ким можна буде домовитися. Я таких не бачу й не розумію, як вони можуть прийти в країні, де понад мільйон людей у військовій формі, на передовій сотні тисяч. Чи можливо привести до влади політиків, готових підписати капітуляцію перед Москвою?

Таким чином, для чого були зроблені заяви Келлога та деяких членів команди Трампа?

А тут ключова історія в тому, хто згенерував. Політ Трампа над гніздом зозулі: Гренландія, Панамський канал, торгова війна з Канадою і так далі - і тут вибори в Україні. Якби він хотів знести Спаську вежу одним прицільним пострілом "томагавку" - це одна історія, а от вибори, значить, хтось згенерував, хтось запропонував і хтось наполіг.

Я не впевнений, що Трамп буде слідувати цій схемі, але це відповідає російському плану. У Путіна є особисте неприязне ставлення, зокрема, до Зеленського. Він негативно налаштований не лише щодо всього українського політичного класу, але особливо до Зеленського.

На кого Трамп має більше можливостей впливати і від кого отримувати результати? Він здобуває успіхи з тими, хто входить до західної спільноти. Йому вдається досягати поступок від Мексики та Канади, хоча це може бути зумовлено питаннями, пов'язаними з боротьбою з наркотиками, зокрема фентанілом. Однак, тиснути на своїх партнерів легше, незалежно від того, чи йдеться про Колумбію, Гренландію (а точніше, Данію) чи навіть Україну. На цих країнах тиск здійснюється простіше, а досягати бажаних результатів легше.

Спробуй натиснути на Пекін чи Москву — це набагато важче, ніж примушувати європейських партнерів дотримуватись певних вимог.

Наприклад, щодо збільшення оборонних витрат у Європі. Ніхто не заперечує, що це необхідно. Але методологія, яку застосовують, працює щодо союзників, тих, хто є слабшим відносно Вашингтона і не хоче сваритися з Вашингтоном через можливі економічні та інші наслідки.

Проте, вибори в Україні, без сумніву, відповідають інтересам Москви. Чому так? Бо Зеленський їм не підходить. Загалом, українська незалежність також не є для них прийнятною, незалежно від того, чи йдеться про Зеленського, Залужного, Порошенка, Тимошенко або будь-кого іншого.

Їм підходить тільки Медведчук або хтось йому подібний.

Отже, це безсумнівно стосується лише Медведчука. Але які його перспективи не лише зайняти президентське крісло, а й залишитися на плаву? Саме тому Вашингтон у цій ситуації частково діє в інтересах Москви.

Москва ставить питання: з ким ми будемо домовлятися? З ким підписувати угоду? Де легітимна влада? Але чому взагалі Москва бере на себе право оцінювати легітимність української влади? А легітимність влади в самій Москві - там хоча б коли-небудь відбувалися реальні вибори президента? Ні, таких не було. У 1990-х ще можна дискутувати, але у 2000-х виборів не було взагалі - навіть не йдеться про сфальсифікований результат, просто виборів не було. В Україні ж влада змінювалася: лише Кучма був два терміни, всі інші президенти йшли після першого, а на їхнє місце приходили опоненти.

Якщо Вашингтон вважає, що знайти спільну мову з кимось іншим буде простіше, ніж із Зеленським, це всього лише ілюзія. Це частина стратегії Москви, спрямованої на дестабілізацію української політики, що також має на увазі підтримку з боку Вашингтона. Мета полягає в тому, щоб відвернути увагу людей від війни та зосередити їх на виборах.

Однак для Путіна теж нелегко налагодити діалог із Зеленським. Тим часом, Кремль має можливість зірвати будь-які переговори.

Путін використовує різні інструменти, щоб домогтися перемир'я на своїх умовах, тобто капітуляції України та знищення її суверенітету. Він тестує різні напрями: вибори, рішення РНБО про заборону переговорів із ним, ультиматуми щодо територій. Його тези "на землі" означають, що Росія наступає й може все захопити, то вимагає їй віддати навіть ті території чотирьох областей, які ще не окуповані.

Стамбульські так звані домовленості, про які він говорить, передбачали скорочення армії, русифікацію через нав'язування російської мови. Це не питання мови - це питання суверенітету України. Денацифікація, демілітаризація - це прагнення деукраїнізувати Україну. Це все пропонується у вигляді різних способів, щоб не було демілітаризованої зони, не було членства в НАТО України. Ідеться про збереження російської військової присутності в Україні через окупацію областей, навіть якщо вони юридично визнаються тимчасово окупованими, перебувають під контролем Москви й Україна поки не має достатньо сил для їхнього звільнення. В підсумку Москва прагне встановити в Україні владу, яка буде підконтрольна їй, за тим же сценарієм, що і в Грузії, де вже повністю маріонеткова, підконтрольна Москві, встановлена й підтримувана Москвою влада.

Основна ціль даного сценарію полягає в тотальному контролі над українською політичною системою та її інститутами, а згодом і над усією країною. Їхній підхід є поступовим і поетапним, і вони не бояться, що цей процес може зайняти тривалий час.

Отже, сюжет розвивається поетапно. Як почалося все у 2014 році з намагання захопити Крим, так і продовжується за вже усталеною схемою.

Проблема Трампа в тому, що він не бачить у цьому небезпеки. Він не хоче втрати суверенітету України. Він не хоче продовження війни, це очевидно. Але через різні причини, зокрема через власні зобов'язання, він опинився у складній ситуації. Він пообіцяв, що завершить війну за 24 години. Хоча б за 100 днів, але завершить.

Він опинився в пастці своїх обіцянок. Йому потрібно виконати їх за будь-яку ціну, адже він дав слово під час виборчої кампанії, а сам вважає себе чесною людиною. Якщо пообіцяв зупинити конфлікт у Східній Європі та Україні, то повинен зробити це будь-якими способами. Це викликає в нього сильне прагнення довести, що він здатний досягти того, чого не змогли досягти інші.

Проте яка буде вартість швидкості та компромісів? Якщо з’являться заяви про поступки, наприклад, про скасування демілітаризованої зони з європейськими та натівськими військовими силами на території, це може стати значним ризиком, навіть більш загрозливим, ніж втрати територій або мораторій на вступ України до НАТО.

Це означатиме, що можливість відновлення війни існує, якщо Москва вирішить це зробити. Вибори відбулися "незадовільно", і знову переміг Зеленський – це дає Москві підстави для відновлення збройних дій. У цьому немає жодних сумнівів. Потрібні реальні військові, політичні та економічні бар'єри, щоб унеможливити нове вторгнення. Це має бути так, щоб у разі нової атаки постраждали не лише українці, а й громадяни Великої Британії, Франції, Німеччини та інших країн.

Але ж не американці, так? Сполучені Штати поступово віддаляються від Європейського континенту. Це питання є дуже серйозним, навіть більш суттєвим, ніж виведення американських військ із Сирії. Це навіть має більше значення, ніж незвичайні висловлювання Трампа щодо так званої палестинської автономії. Ситуація є небезпечною, і поки що всі обговорюють менш значущі аспекти, пов'язані з фінансуванням, але зміна американської м'якої сили стає очевидною — це проявляється у заморожуванні традиційних програм. І мова йде не лише про програми демократів, а й про ініціативи старих республіканців з часів молодшого Буша. Ось, наприклад, в USAID з'явилися аудитори.

Безумовно, хоча варто підкреслити, що є певна різниця між тим, як Трамп діє на Близькому Сході (я схвалюю його політику, вона ефективна), і тим, як він діє в Європі, зокрема у війні в Україні.

Наприклад, щодо палестинської автономії, сектору Гази під час останнього візиту прем'єр-міністра Нетаньягу Трамп заявив, що США беруть на себе відповідальність. Це означає аж навіть до введення військ у сектор Гази. Він про це сказав: ми беремо відповідальність. Не арабські країни, не Саудівська Аравія - вони всі по черзі відмовляються, не хочуть брати на себе цей тягар. Там він готовий брати відповідальність, а тут, у демілітаризованій зоні на території України - чомусь ні.

Дехто може зауважити: ти порівняв ядерну державу, як Росія, з великомасштабною війною в Україні і локальними конфліктами в секторі Гази. Хоча Близький Схід нині охоплений вогнем, загрози в Сирії, Лівані та інших регіонах також зменшуються. Слідкуємо за подіями навколо хуситів та Ірану. Хоча масштаби конфліктів різні, сутність проблеми полягає не в цьому, а в методах їх вирішення.

Чому Трамп висуває жорсткі вимоги в одних ситуаціях, але не робить цього щодо України? Наприклад, у контексті конфлікту на Близькому Сході він відкрито заявив: "Не звільните заручників — я вам влаштую справжнє пекло", звертаючись до ХАМАСу. В результаті цього вдалося досягти мирної угоди, хоча вона й не була ідеальною. Він також попередив Іран про можливість війни, якщо країна не погодиться з вимогами Вашингтона. Під час інтерв'ю з журналом Time у листопаді йому прямо запитали, чи може виникнути війна з Іраном. Його відповідь була однозначною: "Можлива".

А що він говорить про Москву? "Я хочу допомогти своєму другу Путіну, я йому роблю послугу, у нього погана економіка, нехай укладе вигідну угоду". Він каже, що слово за Москвою, що Зеленський готовий. Саме це він заявив після 20-го числа.

Чому ж він не ставить такі ж ультиматуми Москві? Чому не каже: припиняйте це безумство, інакше ми запускаємо "томагавки" та вмикаємо режим повного ембарго на ваші вуглеводні? Було б цікаво подивитися, як цей механізм спрацював би. Самі ж декларують принцип миру через силу. Але мир через силу - це не порятунок режиму Путіна через укладення вигідної йому угоди щодо України та збереження його влади. Це означає встановлення чітких умов: досить, ви вже вбили сотні тисяч людей, захопили території, занурили Європу в хаос з мігрантами, з ринками. Досить, або ми застосуємо механізми, які коштуватимуть вам удесятеро більше, навіть без безпосереднього втягування США у війну - як на Близькому Сході, у секторі Гази, де американські війська не беруть безпосередньої участі, але результат досягається швидко.

Проте чомусь це досі не реалізується. Дехто може припустити, що причина в страху. Це можливо. А можливо, йдеться про небажання конфліктувати з Путіним. Можливо, це також свідчить про інший підхід до опонентів. Наприклад, щодо Китаю, замість 25% мита, яке застосовують до Канади чи Мексики, було введено лише 10%, хоча ці заходи й перенесли на 30 днів.

Тут стратегія у взаємодії з потужними конкурентами, такими як Москва і Китай, проявляється зовсім інакше. Трамп і його команда демонструють значно більшу обережність у цих питаннях, ніж у відносинах з Іраном чи іншими супротивниками США. Відсутність єдиної політичної стратегії лише сприяє ескалації конфліктів. Якби Вашингтон дотримувався чіткої методології, результати могли б бути досягнуті набагато швидше. Однак намагання через компроміси чи тиск на Київ не дають бажаного результату — це вже доведено на практиці, і саме в цьому полягає основна проблема.

Отже, наскільки я розумію, взаємодія між Трампом і Зеленським значно меншою, ніж могла б бути. Це може бути наслідком давньої образи, пов'язаної з першим імпічментом Трампа. Тоді виникла нечестива пропозиція, щоб в Україні розпочали розслідування щодо сина президента Джозефа Байдена, Гантера Байдена. Можливо, між Трампом і Зеленським існують і інші особистісні нюанси.

Ні, вони точно є. Не можна робити велику політику заручником особистих відносин - ось у чому суть. До речі, Трампа дуже легко образити. Він навіть на Нетаньягу ображався, коли той у 2020 році привітав президента Байдена з перемогою на виборах. Трамп сприйняв це як особисту образу, як певне приниження. Але він це подолав - і ось перший державний візит до Вашингтона здійснив саме прем'єр-міністр Ізраїлю Нетаньягу.

Це ж означає пріоритети американської зовнішньої політики. Тож теоретично Трамп може долати такі речі. Сьогодні президентом є Зеленський. Якщо завтра буде хтось інший - з ним теж доведеться вибудовувати відносини. Це стосується і Банкової, президента Зеленського та його адміністрації. Був Байден - тепер Трамп.

В кінцевому підсумку, державна політика повинна бути стабільною і послідовною. Це її основа – вона не може залежати від індивідуальних симпатій, особистих уподобань чи теплих стосунків. Якщо всі рішення базуватимуться виключно на суб'єктивних вподобаннях, це призведе до серйозних проблем. Наприклад, чи варто відмовлятися від співпраці лише тому, що особисто не подобається Зеленський? Це питання: а що, якщо він знову переможе на виборах в Україні – як тоді діяти? Хоча на даний момент це дійсно має значення, існує ймовірність, що цю ситуацію вдасться виправити.

Зрештою, відносини між країнами-союзниками будують не лише на взаємодії Трампа та Зеленського, не лише на образах чи старих рахунках через справу "Бурісми", Гантера Байдена тощо. Вони формуються у співпраці адміністрацій, міністерств, відомств, військових структур. Наприклад, якщо в Умєрова та нового глави Пентагону складуться хороші відносини, що це змінить? Це може стати навіть важливішим фактором, ніж особисті відносини між президентами.

Отже, ключові питання вирішуються на найвищому рівні, однак це складна система взаємовідносин. Якщо Трамп не відчуває особливої прихильності до Зеленського, це не є нездоланною перешкодою. Чотири роки — це всього лише чотири роки. За цей час важливо досягати конкретних результатів, а не сподіватися на зміну влади в Україні чи намагатися прискорити цей процес. Особливо зважаючи на те, що в умовах війни це навряд чи відбудеться швидко.

Тому я вважаю, що цю проблему буде подолано. Це точно не стане головною перепоною. Тим більше що Україна перебуває в залежному становищі, і Зеленський не стане свідомо дратувати Трампа чи його адміністрацію. Навіщо це робити, якщо Україна потребує підтримки США?

Існує чимало вказівок на те, що цей бар'єр поступово переступається. Військова підтримка Україні знову відновлена, і вона не була зовсім скасована. Хоча, можливо, обсяги допомоги недостатні і необхідні нові ресурси, питання, безумовно, не обмежується лише особистими зв’язками між Трампом і Зеленським. Здається, що ситуацію зможуть врегулювати якимось чином.

Вертаючись до параметрів – тих, які висуватиме Кремль, тих, на які можуть погодитися у Вашингтоні, а також тих, що відповідають нашим інтересам – цей трикутник не складається. Відповідно, можуть здійснювати тиск на нас, відмовляючи у певній допомозі – фінансовій чи військовій. Наприклад, тихенько зменшуючи її обсяги. Проте, якщо вірити деяким аналітикам-блогерам, адміністрація Байдена також трохи зекономила, і далеко не все обіцяне було надано Україні. Це теж свого роду непорядна арифметика. Але тиск на нас буде продовжуватись.

Якщо розглядати ситуацію між Кремлем та опозицією, можна сказати, що обидві сторони в принципі готові до діалогу з Вашингтоном. Проте їхня мета – відстояти свої інтереси та знайти вигідні компроміси. Наприклад, вони можуть пропонувати поступки в українському питанні в обмін на щось, що їх цікавить, як права на Панамський канал. Це, звісно, спрощене пояснення, але в основі лежить торгівля інтересами. Виникає питання: яким чином ми можемо чітко сформулювати та просувати нашу позицію? Нам важливо уникати конфлікту з Вашингтоном, адже якщо ми будемо пасивними, Кремль зможе маніпулювати переговорами на свою користь. Для Путіна війна в Україні – це питання його існування, а не лише фінансів чи впливу. Його влада базується на агресії проти України, і ця ситуація може тривати безкінечно.

По-перше, чи володіє Москва якоюсь торговою позицією? Тут виникає чимало питань. Москва ніколи не займалася справжньою торгівлею. Навіть у минулому вона не робила жодних серйозних поступок. Усі її пропозиції завжди були ілюзорними.

Дозвольте мені роз'яснити цю ситуацію. Москва постійно намагається запропонувати щось нематеріальне, щось на кшталт "віртуального простору". Наприклад, ви поступаєтеся їй Україною, а вона обіцяє не розширювати свій вплив далі в Європу, не вторгатися в Сувальський коридор, Гельсінкі, Жешув, країни Балтії тощо. Але жодних конкретних пропозицій насправді не існує.

А що Москва може реально запропонувати? Не втручатися в Арктику? Але там її можливості обмежені - і фінансові, і військові, і технологічні. Дотримуватись угод, з яких вона давно вийшла? Навіть Вашингтон, якщо говорити про ДРСМД, його вже не дотримується. Чим Москва може торгувати зараз? Близьким Сходом? Але там вона все втратила. Іранський союзник - у кризі, і невідомо, чим це закінчиться. "Хезболла" більше не є самодостатньою силою, ХАМАС у підвішеному стані, невідомо, чи він взагалі залишиться. Проксі-угруповання, які Москва вважала союзниками, зокрема хусити, також у складному становищі.

Які можливості має Москва для торгівлі? Які пропозиції вона готова висунути? Бази в Тартусі більше не існує, а "Хмеймім" може виявитися під загрозою закриття. Московія не володіє жодними реальними ресурсами для ведення переговорів. Її товаром є лише ілюзії.

Вона стверджує, що має агресивні наміри та планує відновити контроль над усіма пострадянськими територіями, включаючи Молдову, Грузію, Україну, а також можливі країни Балтії і деякі держави НАТО, що межують з Росією. Її представники наполягатимуть на реалізації меморандуму, запропонованого Путіним у грудні 2021 року, в якому він вимагав демілітаризації країн, що приєдналися до НАТО після 1997 року. Таким чином, це може призвести до фактичного скасування членства цих країн у Північноатлантичному альянсі.

Москва лише обіцяє утримуватися від певних дій, але ніколи не готова запропонувати щось реальне натомість, якщо це вимагатиме від неї істотних жертв. Наприклад, якщо виникне пропозиція розірвати стосунки з Китаєм, як це бажає Трамп, таке не відбудеться. Це вкрай наївне і короткозоре припущення. Взаємозв'язки між Москвою та Пекіном є надзвичайно міцними, і Росія не може піти на такий крок, оскільки це загрожуватиме її геополітичним інтересам у відносинах з Вашингтоном і його партнерами. Тому Москві залишається лише пропонувати ілюзорні рішення.

Що стосується України, вона має можливість запропонувати рідкісні метали, розробку сланцевого газу, інвестиційні ініціативи та співпрацю в рамках відновлювального плану після війни. Проте це не є основним. Найважливішим активом є повна інтеграція України в західну спільноту.

Втрачення України буде стратегічним ударом для Заходу. Це найбільша країна Східної Європи з населенням, яке до початку війни становило 40 мільйонів осіб, а зараз, можливо, зменшилося до 25 мільйонів. Однак відмовитися від неї не можна. Україна є єдиним геополітичним щитом, що захищає Європу від Росії. Без неї континент опиниться у вразливому положенні перед східними загрозами.

Якщо Україна зазнає анексії, а Білорусь вже фактично перебуває під окупацією, то три найзначніші східнослов'янські народи опиняться під впливом Москви. Це викликатиме суттєву небезпеку для країн Балтії, Польщі та інших сусідніх держав.

Отже, Україні не варто шукати нових шляхів. Якщо Захід не усвідомить, що існування України є важливим питанням його власної безпеки, то жодні переконання не матимуть ваги. У разі відсутності України, загроза стане реальністю для них.

У Європі це вже усвідомлюють. У США ситуація дещо інша, адже вони розташовані за океаном, як своєрідний "острів". Проте в Європі дедалі частіше виникають дискусії про ймовірність конфлікту з Росією в найближчі рік-два. Тут вже визнають реальність протистояння з Москвою і активно готуються: змінюють законодавство, повертаються до призову замість контрактних армій. У Німеччині цей процес вже розпочався, а у Франції він поки що залишається добровільним.

Європа збільшує витрати на оборону, військовий бюджет. Раніше був мінімум 2% ВВП, зараз говорять уже про 5%. Хоча це відбувається під тиском Вашингтона, не всі країни можуть собі це дозволити, але дискусія вже йде, уже розглядають ці нормативи для забезпечення обороноздатності Європи.

Проте, доки Україна не стане опорою у боротьбі проти Москви, всі ці зусилля не матимуть сенсу. Якщо Європа прагне убезпечити себе від східних загроз, вона не зможе цього досягти без підтримки України.

Головною проблемою є непередбачуваність Дональда Трампа. Якщо розглядати ті ж самі параметри, то зазначили, що "Мінськ-3" нам не світить. Також немає перспектив для "Стамбула-2" чи "Стамбула-3". Можливими варіантами можуть бути Женевські, Лісабонські чи Ер-Ріядські переговори. Що стосується нашої інтеграції в євроатлантичну спільноту, американці підкреслили, що це зовсім не гарантовано, а, можливо, і неможливо.

Другий аспект, який варто обговорити, - це ядерна зброя. Як тільки Зеленський торкнувся цієї теми, відразу ж почали звучати заяви: "Ні, ймовірність використання мінімальна або навіть нульова". Таким чином, що ж нам залишається? Виведення російських військ з наших земель - наразі це питання ніхто не спростовує.

Я б зазначив, що жоден із цих аспектів не виключається з порядку денного.

Питання ядерної зброї залишається відкритим. Хоча Україна заявляє про свою прихильність до без'ядерного статусу і не має офіційних намірів його переглядати, обставини можуть змінитися і набрати кардинальних форм. Вірогідно, Україна не виключає можливість такого сценарію. Невипадково Зеленський торкнувся цієї теми.

У вересні 2024 року, під час завершення Генеральної Асамблеї ООН, відбулася зустріч із Трампом, на якій він сам собі нагадав: "Який у нас варіант? Чи НАТО, чи ядерна зброя". За словами Зеленського, Трамп навіть визнав, що це має сенс. Якщо Вашингтон не прийме Україну до НАТО і запровадить 20-річний мораторій або щось подібне, то Україні потрібно буде отримати альтернативу.

Гарантії безпеки, які Україна отримувала раніше, або ж присутність військових підрозділів, що запобігатимуть відновленню конфлікту в демілітаризованій зоні, можна розглядати як практично еквівалент НАТО. Якщо на території України розмістять 100 000 європейських військових контингентів НАТО, це буде близьким до членства в Альянсі — хоча й не зовсім таким, але все ж дуже схожим, оскільки ці значні сили, прибувши до України, навряд чи коли-небудь залишать її.

Москва це усвідомлює, тому докладатиме всіх зусиль, щоб запобігти появі цих контингентів. В іншому випадку, заради чого вона вела війну? Це перемога, яка не приносить вигоди, адже це означає, що більша частина України, а саме 80%, ніколи не потрапить під контроль Москви. У військовому плані це безсумнівно, а питання суверенітету безпосередньо пов'язане з військовою безпекою України, що є очевидним.

Україна може зазнати додаткових територіальних втрат, якщо їй будуть запропоновані конкретні альтернативи, а не абстрактні ідеї. Єдиним реальним варіантом може стати військова підтримка, активне втручання або постійна військова присутність на її землях, що забезпечить захист від можливого відновлення конфлікту та збереження суверенітету. Усе інше - це лише ілюзія.

Москва може в певний момент піти на маневр - погодитися на демілітаризовану зону, не заперечувати проти військових контингентів, але не НАТО. Вона може пропонувати присутність військ М'янми, Північної Кореї, Білорусі чи інших союзників, щоправда, невідомо, хто на це пристане. Гутерреш особисто приїде в касці миротворця на розмежувальну лінію фронту. Але очевидно, що це не розв'яже проблему, а лише зробить відновлення війни неминучим. І питання не буде розв'язане з появою лояльних до Москви чи союзних їй армій, казахстанської наприклад.

Отже, Москва докладатиме всіх зусиль, щоб не допустити військової присутності НАТО в Україні під будь-якими умовами. Ключовим питанням стане готовність Вашингтона та європейських держав самостійно забезпечити гарантії безпеки, розгорнути війська на українській території, що цілком легітимно, якщо український уряд та народ дадуть на це згоду — ніхто не зможе цьому перешкодити. Також існує можливість запровадження безпольотної зони над Україною, щоб захистити ці війська НАТО від авіаударів. Це виглядає раціонально.

Це єдине можливе рішення. Коли ж Вашингтон і НАТО приймуть це до уваги? Швидше за все, тоді, коли стане очевидним, що Путін не має наміру йти на компроміси чи вести переговори. Він прагне всього і відразу. Його тактичні ходи та заяви про готовність до діалогу - всього лише порожні слова, які не мають підґрунтя. Натомість, його реальні дії свідчать про продовження агресії, збільшення виробництва озброєнь та залучення військових із Північної Кореї.

Отже, можна очікувати, що мирний процес може зайти в глухий кут, коли всім стане очевидно, що досягти угоди з Москвою неможливо. Це моя думка щодо поточної ситуації.