"Чи є подарунком для Трампа угода про копалини, чи це вигода для України? Експертна оцінка угоди зі Сполученими Штатами."

Експерти поділилися своїми думками щодо переваг і недоліків угоди про видобуток корисних копалин для України.

Україна підписала угоду про корисні копалини. Попри те, що кінцеві умови змінили, все ж існують побоювання, що підписання суперечить економічним вигодам України, змусить платити за раніше надану військову допомогу тощо.

Тому "Телеграф" звернувся до експертів, щоб з'ясувати, які наслідки цей документ може мати для України, а також чи відповідає він національним інтересам. Аналітики проаналізували як позитивні, так і негативні сторони угоди, а також її шанси на затвердження Верховною Радою.

На запитання журналіста щодо загальної оцінки документа, український політолог і голова правління Центру прикладних політичних досліджень "Пента" Володимир Фесенко висловив свою думку: "Якщо говорити про загальну оцінку, то на нинішній момент цей документ має переважно тактичне значення для нас. При умові, що всі інші документи функціонуватимуть ефективно, можливо, ця угода отримає стратегічну вагу в майбутньому. Проте наразі тактичні аспекти є значно важливішими для нас".

На думку автора, для американців цей документ має більшу значущість, ніж для українців: "Це пояснює, чому підписання відбулося 30 квітня, в день, коли відзначали сто днів президентства Трампа. Це стало символічним подарунком для нього — як від його команди, так і від України".

За словами політолога, ключовим успіхом українських переговірників є те, що їм вдалося уникнути спірних та неприйнятних аспектів, які були присутні в попередніх версіях документа.

"Нам вдалося уникнути головної проблеми -- щоби та допомога, яка нам надавалася раніше перші три роки великої війни з Росією не була визнана боргом, за який ми маємо платити. Ну і вдалося уникнути двох інших великих проблем -- це обмеження нашого економічного суверенітету, яке фактично було в першому варіанті угоди, і пунктів, які суперечили нашій європейській інтеграції", -- пояснив Фесенко.

Володимир Фесенко назвав три ключові плюси для України від підписання цієї угоди:

По-перше, ця угода слугує засобом підтримки зацікавленості Трампа в Україні. По-друге, підтримка його інтересу та спонука до продовження мирних переговорів для завершення конфлікту є ключовим політичним змістом цієї угоди на сьогодні. У майбутньому вона також може стати інструментом для залучення прямих інвестицій із США в нашу економіку.

Щодо ратифікації у Верховній Раді, політолог припускає, що документ буде затверджено, оскільки всі усвідомлюють ризики: "Всі розуміють, в тому числі опозиція -- якщо документ не буде ратифікований, це призведе до охолодження в стосунках між США і Україною. Це спровокує негативну позицію Трампа до України. Це буде подарунком Путіну".

Однак, деякі депутати, ймовірно, висловлять свої жорсткі думки. "Критика, безсумнівно, не забариться. Знайдуться такі представники, як Гончаренко або інші, які можуть стати справжніми патріотами, захищаючи наші природні ресурси від продажу американцям. Можливо, навіть Безугла візьме на себе цю роль".

Директор Центру міжнародних досліджень, доцент кафедри міжнародних відносин Одеського національного університету Володимир Дубовик також вважає, що документ має більше значення для американської сторони.

На мою думку, ця угода все ще має більше значення для Трампа, ніж для України. Трамп прагне продемонструвати, що фінансова підтримка України, яку США надали раніше, повернеться до Америки, і що він має хоч якісь досягнення в питанні української політики, — підкреслив експерт.

Проте для України переваг не так уже й багато: "Я не впевнений, що ця угода зможе стати гарантією безпеки для України або сприятиме отриманню нового пакету допомоги – як гуманітарної, так і військової – від Сполучених Штатів".

Отже, для України цей крок залишається вимушеним, адже основна мета – не викликати занепокоєння у Вашингтоні. Проте радує, що українська сторона, як у лютому з попереднім текстом, так і з нинішнім варіантом, проявила високий рівень професіоналізму та змогла досягти значних поліпшень угоди з української перспективи, - зазначив політолог.

Політичний експерт, директор Центру досліджень проблем громадянського суспільства Віталій Кулик розкритикував підписання документу Україною.

"Я є опонентом цієї угоди, вважаю, що її не треба було підписувати. Пігулкою, яка може створити ілюзію про те, що наші позиції захищені, є те, що угода розділена на дві частини. Це меморандум про намір і друга угода, яка має 12 сторінок і теж є каркасом майбутньої угоди. А потім, на її основі, буде більша, велика угода", -- зазначив експерт.

Хоча нинішня версія документа виявилася вдосконаленою у порівнянні з попередніми варіантами, вона все ще не відповідає інтересам України. "Цей варіант виявився трохи кращим, ніж ми очікували раніше, проте він не приносить нічого позитивного для нашої країни. Природні ресурси, такі як газ і нафта, будуть передані до фонду, а США контролюватимуть напрямки та впливатимуть на оперативні дії. Здається, це має надати Штатам можливість інвестувати в Україну, але я вважаю, що таку підтримку можна було б отримати без укладення цієї угоди".

Однак найбільше Кулика хвилює не це питання, а те, що майбутня військова підтримка буде сприйматися як те, за що нам доведеться розплачуватися. "Ми будемо компенсувати цю допомогу", -- зазначає експерт.

Нагадуємо, що раніше "Телеграф" інформував про можливість використання угоди щодо надр між Україною та США Путіним. Вказано на потенційні ризики.