Сергей Грабовский: Мединский, "двадцать один год конфликта" и история Мехмед-паши: что стоит за исторической правдой -- Блоги | OBOZ.UA
Глава российской делегации на переговорах в Стамбуле Владимир Мединский (также известный как Владимир Мединский, родом из Смелы) поставил перед украинскими аналитиками определенные задачи. Он напомнил о своем статусе профессионального историка и привел весомый исторический аргумент: "Мы не стремимся к войне, но при необходимости готовы сражаться годами, даже десятилетиями. В нашей истории была война со Швецией, которая длилась 21 год. А сколько времени готовы сражаться вы?"
Далее текст на языке оригинала.
На перший погляд, аргумент виглядає досить переконливо. Справді, 21 рік — це не маленький проміжок часу. Але виникає питання: хто є ці "ми"? Коли мова йде про війну зі Швецією, яку згадував Медінський, тобто Північну війну, важливо зазначити, що Росії на світовій карті тоді не існувало. Замість цього був лише Московський край, Московське царство. Грошова одиниця того часу, що вважалася важливим символом державності, називалася московським рублем, а не російським. Це перший аспект. По-друге, Московія мала потужних союзників, серед яких були Річ Посполита, Саксонія, Велика Британія, Дансько-Норвезька унія та Пруссія. Хоча деякі з цих союзників інколи змінювали сторону (як, наприклад, британці та поляки), загалом підтримка Московії була більш стабільною та сильною, ніж підтримка шведського короля Карла ХІІ, який був військовим стратегом і політичним авантюристом. Таким чином, з цього ракурсу також виникають питання щодо "ми". Третій момент полягає в тому, що території, захоплені Петром І під час цієї війни, не були виключно шведськими. Вони мали населення, яке етнічно відрізнялося як від шведів, так і від московитів. Війна велася за території, які обидві сторони прагнули колонізувати, і в цьому контексті обидві сторони виступали в ролі загарбників. Це, безумовно, надає подіям зовсім інший політичний вимір, ніж той, який ми спостерігаємо сьогодні.
Проте, з іншого боку, можна відзначити певні подібності, які часом є вкрай вражаючими, між військовою тактикою Московії на початку XVIII століття та військовою стратегією Росії на початку XXI століття. Але про це ми поговоримо трохи пізніше.
Слід розпочати з дійсної вартості перемоги Московії у Північній війні. Медінський, як професійний історик, має усвідомлювати цю ціну не лише з академічних підручників чи російськомовної Вікіпедії. Тож давайте розглянемо, якими страхами намагаються налякати українців, згадуючи про московські тріумфи. Чи може бути так, що подвійний доктор наук — в історії та політиці, активний плагіатор і міфотворець, володар численних нагород, зокрема медалі "Почесний панфіловець" (також існує в РФ!) — насправді нічого не знає про ціну "великої перемоги" та імперського правління Петра I?
А нам варто це знати, щоб не панікувати.
Перш за все, варто згадати про людські втрати московітів під час Північної війни. Згідно з даними Вікіпедії, у боях загинуло 30 тисяч осіб, а загальні втрати становлять 120 тисяч. Проте російська версія Вікіпедії, як це нерідко трапляється, подає неточну інформацію. Упродовж першого десятиліття війни з 14-мільйонного населення Московії було набрано близько 300 тисяч новобранців. У 1701 році регулярна армія налічувала 40 тисяч солдатів, а до 1708 року ця цифра зросла до 113 тисяч. Виникає питання: куди зникли всі ці рекрути? Є дані за 1718 рік, що свідчать про 20 тисяч московських військовослужбовців, які, як тоді казали, "втікали". Ще одна цікава статистика: між 1711 і 1721 роками "забрали" принаймні 180 тисяч московітів. Водночас регулярна армія налічувала приблизно 200 тисяч солдатів. Тут знову виникає невідповідність... Окрім дезертирів, існували також інваліди, яких, хоч і звільняли з армії, примушували служити в різних допоміжних підрозділах до кінця їхніх днів. Протягом перших десяти років війни податне населення, тобто селяни та більшість міщан ("чорні градські люди") Московії скоротилося на 20%. І не всі з них загинули або були мобілізовані — багато хто просто втік у пошуках кращого життя або приєднався до "воровських компаній". Податки, зрозуміло, зросли в кілька разів через потреби війни; податки зростали — податне населення втікає — податки знову зростають, адже для війни знадобилися ще більші кошти — і так без кінця.
Гроші, які збиралися з населення, часто інвестувалися в безглузді проєкти. Наприклад, у військовий флот. Кораблі, зведені за часів Петра І, будувалися з порушенням технологічних норм, з незасушеного свіжозрубаного дерева, через що вони швидко піддавалися гниттю — служили не більше п'яти років, тоді як британські вітрильники могли експлуатуватися понад століття. Щодо матросів, то адмірал Паддон у 1717 році повідомляв, що через "недостатнє харчування" втратив 222 новобранці з 500 за один місяць, а інші, ймовірно, "помруть від голоду або від нестачі одягу". Таким чином, концепція "ми не зупинимося ні перед чим" виникла не в сталінську епоху, а значно раніше — в часи Петра І. Сьогодні ж Путін прагне стати новим "Петром Великим" і створити сучасну самодержавну імперію — Третій Рим 2.0, про що натякнув Медінський.
Проте Північна війна містить ще одну захоплюючу історію, яка стосується ще однієї авантюри Петра I — так званого Прутського походу. Московська армія намагалася вторгнутися на Балкани, які здебільшого знаходилися під контролем Османської імперії, з метою приєднати до своїх територій християнські землі. Одночасно планувалося захоплення короля Карла XII та гетьмана Пилипа Орлика, які після поразки під Полтавою оселилися неподалік Бендер. Однак цей похід завершився катастрофою. Османські та кримські війська під командуванням візира Балтаджи Мехмед-паші та хана Девлета II Ґерая завдали нищівної поразки армії Петра I. У цій критичній обстановці османський візир, підкуплений московитами, уклав мирну угоду, відповідно до якої армія Петра I разом із молдовськими союзниками на чолі з Димитром Кантемиром могла без перешкод повернутися до Московії. В обмін на це Московія зобов'язалася знищити всі свої фортеці на узбережжі Азовського моря, повернути Азов та утриматися від втручання у справи Речі Посполитої. Крім того, Московія втратила право на наявність флоту в Азовському та Чорному морях, а всі її кораблі повинні були бути знищені. Девлет II Ґерай звинуватив візира у зраді та вимагав від султана покарання. Султан, не зважаючи на московські гроші, стратив візира, відрубавши йому голову, яку відправив хану. Але час вже був втраченим. Як видно, якби османський візир мав подібні уявлення про честь і порядність, як кримський хан, Північна війна могла б завершитися поразкою для московитів, а Російська імперія, якщо б і виникла, то значно пізніше.
Проте, втрати армії Москви виявилися величезними. Загинуло 27 285 солдатів, з яких лише 4 800 загинули в боях, решта ж померли від хвороб, спраги та голоду. Це також означало, що всі досягнення Петра І, які стосувалися виходу Московії до Чорноморського регіону, були поховані разом із тілами тисяч вояків, які заплатили найвищу ціну за ці цілі.
Як на мене, сюжет це викликає вельми актуальні алюзії, чи не так?
І нарешті, слід зазначити про зв’язок із сучасністю. Австрійський дипломат Корба зазначав, що московська армія, окрім гвардійських підрозділів, складалася з "зброду найгірших солдатів, добутих із найбіднішої верстви населення". Брауншвейгський посол Вебер був ще лаконічнішим, стверджуючи, що у війську Петра І зібрався "найгірший народ". Постійні голод і хвороби, що виникали через незадовільні умови життя солдатів навіть у мирний час, лише погіршували ситуацію. Російський історик Ключевський описував армію Петра І як "місце страждань". Тому не дивно, що в той період часто практикувалися "м'ясні штурми", пограбування мирних жителів та масові зґвалтування жінок у захоплених містах. Що ще можна очікувати від армії, де люди перетворювалися не на звірів, а на голодних і жорстоких істот? Ситуацію не рятували навіть три гвардійські полки, які хоч якось нагадували про нормальне військо (традиція, що, здається, зникла в сучасній Росії, на відміну від інших країн).
Загалом трансформація Московії в Росію, більша частина якої була зосереджена на Північній війні, призвела до втрати приблизно чверті населення цієї країни. Можливо, Медінський дійсно вважає, що те, що Москва заплатила за свою перемогу в цій війні, є прийнятною ціною. Сьогодні він лякає тим, що, мовляв, "кремлівські чекісти" та їхні прихильники готові пожертвувати десятками мільйонів росіян і зруйнувати економіку, щоб досягти своїх цілей. Це також можливо. Але чи є це підставою для страху, як українцям, так і всьому світові? В таких умовах важливо уникнути помилок минулого й забезпечити, щоб усі козирі "бункерних щурів" були повністю втрачені. Більше того, таких "щурів" слід усунути з людського біоценозу.
Проте, здається, що успіхи Мехмед-паші в ролі "миротворця", а також фінансові винагороди за укладення миру на користь Москви, викликають занепокоєння у певних осіб. Водночас, не варто впадати в паніку; важливо вжити заходів для того, щоб подібні особи якомога швидше позбулися можливості завдавати шкоди.
