Трамп і Путін мають намір ослабити та дестабілізувати Європейський Союз, - зазначив Фейгін.
Російський опозиційний політик Марк Фейгін поділився своїми думками в інтерв'ю з ведучим програми "Студія Захід" Антоном Борковським на каналі Еспресо. Він висловив занепокоєння щодо можливих наслідків для світу, якщо між Дональдом Трампом і Володимиром Путіним виникне порозуміння.
У Лондоні не відбулося майже нічого. Чекали американців, американці понизили склад своєї делегації - і понеслося. Дональд Трамп знов у пошуках винного і готовий вкотре призначити ним Україну.
Пропозиції, які висловлювали Віткофф, Рубіо та Венс, вказують на єдину мету - змусити Україну прийняти умови, висунуті Росією. Після цього Дональд Трамп готовий був би підписати угоду. Які ваші думки стосовно нинішнього розвитку подій?
Я хочу сказати, що ситуація була приречена з самого початку. Це була моя позиція, яку я багато разів озвучував. Вона полягає в тому, що тут немає спроби встановити мир, як мінімум з боку Москви. Загалом за бажання Трампа капіталізуватися на угодах, на виконанні виборчих обіцянок заявити про те, що він єдиний, хто може цей мир здійснити у війні в Україні. Однак з боку Росії це завжди була маніпуляція, як на мій особистий погляд. А мови про мир не було ніколи.
Потрібно віддати належне - Москві вдалося привести цю ситуацію до знаменника, за якого Україна виявилася крайньою, що є абсолютною маніпуляцією. Поясню чому. Річ у тім, що дійсно можна досягти миру в Україні шляхом її здавання: капітуляції, визнання Криму чи областей, або виконати умови так званих Стамбульських угод, або цілей СВО, про що говорить Москва, - і загалом миру можна досягти. Це дійсно правда. Шляхом того, що Україна припинить своє існування.
Уявіть собі, що Україна опиняється в такій ситуації, коли їй закидають відсутність бажання досягти миру, нав’язуючи умови, які вона абсолютно не може прийняти. І найгірше, що ці умови не мають жодного обґрунтування.
Ось альтернативна версія вашого тексту: На прикладі: якби російські війська були розташовані біля Києва, це б створило зовсім іншу ситуацію. Однак, незалежно від всіх пафосних заяв, розташування військ не може слугувати підставою для Москви вимагати юридичного визнання Криму.
Якщо ми просто говоримо про тактику переговорів, дипломатичних маневрів і тому подібного, то нема таких підстав. І раптом Сполучені Штати займають таку позицію - самі тиснуть на Україну, ставлять їй у докір небажання піти на таку поступку - звісно, серед усіх інших. До речі, у цьому проєкті плану відсутні гарантії безпеки України. Абсолютно не зрозуміло, чому б Росії, отримавши все те, що їй дають, завтра не поновити війну. Де це прописано, що мир міцний і гарантований силою, а не самими лише "добрими намірами" Москви?
Трамп може дистанціюватися від ситуації, в той час як Україна залишиться наодинці з агресором, який стане ще сильнішим завдяки підтримці Трампа, а також рішенням і поступкам, що будуть запропоновані під час нинішніх переговорів.
Москва з самого початку була впевнена, що їй потрібні максимальні вигоди – вимоги були висунуті на повну потужність. До речі, чи хтось чув, що столиця погодилася на цей план?
Чи хтось чув про те, що вони відмовилися від чотирьох регіонів до адміністративних меж? Цю інформацію офіційно не підтверджували. Проте тиск на Україну та деяких європейських партнерів здійснюється так, наче Москва вже дала свою згоду на цей план. І я навіть не згадую про те, що вона пропонує натомість.
Чи дійсно Москва десь заявляла про свою згоду? Є лише один коментар, який варто згадати — це вислів Пєскова, прессекретаря Путіна, на публікацію The Wall Street Journal, де було представлено проект відповідного плану. Він зазначив, що "багато фейків публікується". Це, в свою чергу, свідчить про те, що він не підтвердив згоду Москви на цей план і не визнав його актуальність у контексті переговорів зі спецпосланцем Трампа, Віткоффом. Таким чином, Москва завжди має можливість відмовитися, залишаючи за собою право сказати "ні". Хтось може стверджувати, що ці переговори є серйозними і, напевно, Москва дала чіткі обіцянки. Але чому так?
Ми чули, що на початку йшлося про безумовне та всебічне припинення вогню на 30 днів — ініціативу, яку висунув сам Трамп і яка була підтримана Україною. Однак Москва без особливих зусиль відмовилася від цієї пропозиції, запропонувавши натомість два несерйозних варіанти. Перший з них передбачав суттєве обмеження атак на енергетичну інфраструктуру, а другий — так зване великоднє перемир'я, яке тривало лише півтора дня. Але питання залишається: чому тоді ніхто не критикував Москву за це?
Причому в проміжку між цими двома ініціативами були якісь боязкі заяви Трампа та його оточення, що Москва затягує переговори, що вони чекають до 30 квітня - чи то виходити з переговорного процесу, чи то карати Москву вторинними санкціями або ще чимось. Нічого з цих погроз жодного разу реалізовано не було. Нічого! Поки, у всякому випадку. Можливо, далі щось буде - я не знаю.
Це свідчить про те, що вся ця ситуація з самого початку була спланована як маніпуляція: необхідно було представити крайніми не Москву, а Європу, Україну чи когось іншого, але тільки не Москву і не Трампа. На мою думку, це схема, що існує між двома сторонами.
Цікаво, що Трамп змінює свою стратегію і починає звертатися до Києва, Зеленського та українського керівництва, замість того щоб висувати вимоги Москві. Інакше кажучи, замість пропозицій Путіну щодо виведення військ в обмін на якісь поступки, американці обирають тиснути на Україну, а потім вже вирушати до Кремля. Це їхній підхід, який, схоже, залишається незмінним.
Якою мірою американці можуть відійти від цієї теми? Остання заява міністра оборони США Піта Геґсета викликає занепокоєння. Вона ставить під сумнів їхні зобов'язання перед європейськими союзниками в рамках євроатлантичного співробітництва. Це може суттєво вплинути на ситуацію, адже підтримка України з боку Сполучених Штатів є важливою, і якщо її не буде, це змінить всі розрахунки. Ми знаємо, куди прагне націлити свою улюблену "торпеду" Дональд Трамп - на Балтику, і дестабілізація цього регіону може призвести до того, що Гренландія рано чи пізно виявиться під загрозою.
Це його план – підрив трансатлантичної безпеки. Це було оголошено з самого початку. Але якщо ви приходите до влади і перше, що робите, – висловлюєте територіальні претензії на данські землі, такі як Гренландія, не кажучи вже про Канаду, Панаму та інших союзників, і, що найважливіше, заявляєте, що Європа повинна сама забезпечувати свою безпеку, знімаючи з себе відповідальність Америка, а також вживаєте конкретних заходів (не берете участь у "Рамштайні", відмовляєтеся від навчань наступного року, вже плануєте зменшення військової присутності США в Європі), то висновки стають очевидними: це – стратегія. Це не просто спосіб тиску для збільшення військових витрат європейських країн до 5%. Ні, це, безумовно, стратегія, спрямована на підрив ролі США як гаранта безпеки, в тому числі і в європейському контексті, в рамках трансатлантичної єдності. Ось і вся суть.
Отже, одним із ключових аспектів цього плану є категорична відмова Україні у наданні гарантій безпеки. Це виглядає саме так, це є так, і так само стверджується.
У цих обставинах багато в чому залежить від Європи, її реакції та готовності взяти на себе ті обов'язки, які раніше виконували Сполучені Штати. Важливо зазначити, що відповідь на це питання наразі не є очевидною. Європа, усвідомлюючи своє становище (і це підтверджують заяви таких лідерів, як Макрон та інші європейські політики, зокрема Мерц), продовжує демонструвати нерішучість у вирішенні українського питання, що є ключовим для забезпечення трансатлантичної безпеки. Цю ситуацію слід уважно аналізувати, оскільки Європа усвідомлює: Сполученим Штатам це, вочевидь, не є пріоритетом, і сьогоднішня адміністрація не виявляє жодного інтересу.
Однак слід ще раз акцентувати, що підсумки війни в Україні мають вирішальне значення для всієї системи трансатлантичної безпеки та європейської стабільності, особливо в умовах, коли США вже не відіграють такої помітної ролі. Це питання актуальне на багато наступних десятиліть. Якщо Україні не вдасться вистояти та зберегти свою незалежність, наступними цілями Москви можуть стати як Балтійські країни, так і Сувальський коридор, що загрожує загалом ослабленням Європи, зокрема в контексті позицій Трампа. Він сам відверто висловився, що Європейський Союз створено з метою завдати шкоди Сполученим Штатам, що стало очевидно після його інавгурації 20 січня.
Безумовно, якщо Європейський Союз зазнає краху, це призведе до руйнування всіх угод, пов'язаних із європейською безпекою, як у НАТО, так і в інших організаціях.
Трамп схвалює це - ослаблення Європи та розмивання вже й без того крихкої єдності. Це, в свою чергу, призведе до фрагментації всього простору, що надасть Трампу можливість впорядковувати питання на свій розсуд.
Проте, Путін також може спробувати вирішити ці питання, відновивши старі претензії до країн Балтії. Це стосується таких міст, як Нарва та Даугавпілс, а також інших прикордонних територій, де значна частка російськомовного населення, а також є стратегічні ресурсні та географічні інтереси. Наприклад, Сувальський коридор – це важливий шлях, що з'єднує Калінінградську область з Польщею та Литвою.
Це також Молдова. Дехто стверджує, що Молдова є частиною колишнього Радянського Союзу, і що це не має значення для європейської безпеки. Але чи дійсно так? Якщо танки з Придністров'я рушать в напрямку Кишинева, чи залишиться Бухарест осторонь? Чи можуть румуни бути байдужими до майбутнього незалежності Молдови? Це важко уявити.
Молдова може стати важливим бар'єром як для НАТО, так і для Москви, оскільки Румунія, ймовірно, не залишиться осторонь і надасть допомогу, включаючи озброєння, а можливо, й військові ресурси. Таким чином, ми можемо уявити сценарій подальшого розвитку європейського конфлікту: Румунія, яка формально вступає у протистояння з Придністров'ям, що є під російським контролем. Чому ж цю ситуацію не сприймають як загрозу європейського масштабу?
Ситуація в Україні схожа - нинішня адміністрація Трампа активно намагається перетворити конфлікт на регіональну проблему, стверджуючи, що "вони самі розбираються в питаннях, хто володіє Кримом".
Це не так. Юридичне визнання Криму - не де-факто, він окупований і зараз сил для деокупації нема - буде означати злам усієї колишньої архітектури безпеки: Гельсінський прикінцевий паки, всі оонівські устави - на смітник. В принципі більше нема непорушності кордонів, більше нема недоторканного суверенітету країн, бере гору право сили. За таких умов це все веде до дуже багатьох речей, які не регулюються та кидають людство в хаос.
Наприклад, розповсюдження ядерної зброї. Логіка підказує: у ситуації, коли не існує інституту, здатного захистити твій суверенітет, залишається лише сила, а твоїх ресурсів недостатньо (наприклад, Україна в 40 разів менша за Росію, не кажучи вже про інші фактори). У такому випадку, якщо немає іншого способу захистити себе, як використання ядерного арсеналу, то цілком зрозуміло, чому багато країн прагнуть отримати ядерну зброю. Адже їхні армії можуть бути недостатніми, бо вони менш численні у порівнянні з сусідніми державами, такими як Росія, а також існує брак фінансування для утримання військових сил.
А ядерна зброя проста і легка: є боєголовка, є ракетоносій, щоб відправити її на столицю ворожої держави, і десять разів у Москві подумають - а чи варто зв'язуватися з країною, яка має ядерну зброю? Навіть одну боєголовку. А якщо 10?
Це веде до поширення ядерної зброї та трансформації доктрини ядерного стримування, яка стає комплексною та багаторівневою. Іншими словами, країни почнуть активно інвестувати в розробку та модернізацію ядерних арсеналів, включаючи термоядерні та водневі технології, прагнучи спростити процеси, щоб зменшити залежність від складних матеріалів, таких як уран і плутоній. Це зумовлено браком альтернативних рішень у цій сфері.
Тобто трансатлантична безпека, якою ми її знали протягом Холодної війни та десятиріч, заміняється на ядерну безпеку. Це тепер буде головною, домінуючою метою. Будуть країни, що позбавляються підтримки головного "жандарма" в особі США в американоцентричному світі.
Це дійсно тривожна перспектива, яка, на жаль, вже стала частиною нашої дійсності. Проте існує й інша, тактична реальність: у Кремлі активно готуються втілювати в життя плани Путіна. Проте постає питання ресурсів — вони не прагнуть надто тиснути на Трампа, а скоріше намагаються маніпулювати ним. Наразі їм вдається ця гра, оскільки Трамп вносить корективи у стратегію національної безпеки та глобальної присутності США.
Тобто Трамп вносить корективи, але Кремль не прагне поспішати. Саме тому їхня співпраця з Віткоффом триває так довго, вони щось малюють на папері. Проте плани Путіна залишаються незмінними — чотири регіони, які не були захоплені, були інтегровані до російської конституції всупереч міжнародним нормам.
А інакше Путін пропонує далі воювати з великими втратами, по-жуківські: мінус 100 000 бурятів, мінус 200 000 якутів - ось таку концепцію він собі промалював. З іншого боку, глибинні удари по російській інфраструктурі - це боляче. Можливо, Кремль і погодився б на те, щоб накласти мораторій на удари по цивільних об'єктах.
Однак "великоднє перемир'я" завершилось, і першою справою, що сталося, був напад на Київ.
Останній нічний удар по Києву став свідченням покарання за непокору та рішучість України. Це не перший випадок, коли ми стали свідками подібних маніпуляцій і тиску. Коли нам обіцяли швидкий мир, в той же час відбувалися атаки на Кривий Ріг і Суми. Здоровий глузд підказує: якщо ви дійсно прагнете миру, ви не повинні провокувати такі реакції на війну. Коли гинуть діти на дитячих майданчиках, у ресторанах чи університетах, це викликає зовсім інші емоції. А потім приходять і запитують: чи визнаєте ви Крим з юридичної точки зору? Атмосфера в Україні, серед військових, не залишає Зеленському жодного простору для маневру в цьому питанні. Отже, Кремль з самого початку не планував і не сподівався, що Україна погодиться на ці абсурдні вимоги.
І це означає, що від решти вимог Кремль ніколи не відмовлявся, принаймні публічно. Ще раз наголошую: про план Трампа нічого не було сказано, що це пряма згода, що він відмовляється від чотирьох областей - Херсонської, Донецької, Запорізької та Луганської до адміністративних меж з неокупованими частинами та задовольняється лінією бойового зіткнення. Не було цього публічно жодного разу. Постійна маніпуляція: Віткоффу сказали, йому пообіцяли, запропонували. Це не підґрунтя, план мав би випереджати згоду.
Трамп, як і обіцяв, зобов'язаний був спершу оприлюднити цей план, отримати його схвалення, і лише потім сторони могли висловити свою думку — за або проти. Це нагадує ситуацію з 30-денним припиненням вогню: Трамп спочатку звернувся до Зеленського, який дав свою згоду, потім запропонував це Путіну, і той відмовився. Чомусь цей план, що залишає багато питань — чи йдеться про мир, перемир'я, чи просто припинення вогню — пропонується безпосередньо на початку без обговорень. Він надійшов до Зеленського в закритому режимі, у формі, яка не підлягає прийняттю, і без жодної можливості для обговорення. В той же час Москві надали шанс обговорити цей план з точки зору юридичного визнання Криму та інших питань, пов'язаних із відсутністю гарантій безпеки, але Київ залишився без можливості висловити свою позицію.
У цій ситуації в Москви багато інструментів принаджування американської сторони - Трампа, Віткоффа й адміністрації: там є величезні ресурси - грошові кошти, нафтові поклади. Невипадково кажуть, що обговорюють і "Північний потік", і Арктику, і газотранспортні мережі, і інвестиції у родовища.
Україна не володіє такими можливостями і не має чим суттєво зацікавити американську сторону. Проте, якщо основою всіх відносин є лише угоди та матеріальні вигоди, то це може призвести до глобального безладу, а не миру. У такому випадку угоди не матимуть сенсу, бізнес не зможе процвітати, адже Москва часто вводить в оману, лише обіцяючи багато, але не виконуючи своїх зобов'язань.
Ознайомтеся з усіма ініціативами щодо розподілу товарів, в яких брали участь американські, японські та інші компанії – їх усіх відсторонили, а активи забрали. Обманути Трампа доволі легко, адже достатньо просто продемонструвати йому купюри. Він діє не відповідно до принципів, а керується особистими інтересами – на жаль, це так. Повторюю, Україна в цій ситуації втрачає, оскільки їй немає чого запропонувати, і вона позбавлена ресурсів – ані нафти, ані газу. Щодо покладів рідкісноземельних металів, не варто перебільшувати їх потенційні прибутки в післявоєнний період.
Отже, взаємозв'язки між Москвою та Вашингтоном продовжаться, навіть якщо на певний час зупиниться посередництво в переговорах щодо миру в Україні. Обидва міста продовжать співпрацювати в сфері економічних двосторонніх відносин, а наскільки далеко вони готові зайти - відомо лише Богові.
Ви згадали про НордStream - цей кейс теж лежить на столі. Тобто американці хотіли б узяти російську трубу під свій контроль і постачати російський же газ європейцям, продавати. Тому що китайський транзит не виправдав себе, і розказні про "Силу Сибіру" лишилися на папері, економічно це не було до кінця реалізовано. Відповідно, американці роблять пропозицію, а для цього треба зняти санкції з Кремля.
Отже, мова йде про європейські санкції. Адже Трамп може зняти американські санкції і потім вигадати нову причину, щоб знову відчути образу чи «образитися» на Україну.
Питання, яке стосується такого потужного консорціуму, вимагає наявності відповідної юридичної основи. З одного боку, йдеться про можливість зняття санкцій, а з іншого – про спробу приховати злочини, які були скоєні. Адже вчора ці ж руки вбивали, а вже завтра вони готові постачати газ європейським країнам – і тут ще потрібно вплинути на позицію європейців. З юридичної точки зору, наскільки реально втілити цей проект в життя?
Наразі абсолютно ні. По-перше, Європа замістила російський природний газ іншими джерелами, в тому числі американським зрідженим газом, який дорожчий, але поза тим, з Північної Африки - газу достатньо. Попри дещо зависокі ціни на енергоносії, Європа впоралася. Якщо не підірвати цю політику європейського енергетичного суверенітету, то через 5-7 років ця проблема зникне. З урахуванням усіх технологічних реалій ХХІ століття, можливостей диверсифікації тощо. Я в Європі живу - запевняю: прогрес з електродвигунами, використанням альтернативних джерел енергії значний. У Франції, де я живу, взагалі інші проблеми, тому що тут є атомна енергетика, а це змінює всю архітектуру споживання енергії. Аби Німеччина повернулася до атомної енергетики, потреба зменшилася б у кілька разів і ціни знизилися б.
Але, бачте, знову: це такий бізнес, заробляння грошей. Це не стратегічне бачення ситуації, в якій від російського газу потрібно відмовлятися, він завжди був маніпулятивним інструментом: дамо - не дамо, підвищимо ціну, порушимо домовленості. Для Москви завжди газова монополія була засобом тиску на Європу. І раптом Європа його позбулася, або майже позбулася. І тут вона повертається до колишньої схеми відносин, за котрої російський газ очевидно дешевший. Я розумію, що бізнес налаштований на максимальні прибутки і, мабуть-таки, європейський бізнес хотів би отримувати російський газ, бо це вигідно.
Проте європейська політика не обмежується лише бізнесом. Це також включає питання безпеки, дотримання принципів, захист демократії, суверенітету, а також геополітичні аспекти та багато іншого. Отже, спроби Трампа налагодити співпрацю з Москвою в контексті постачання російського газу та інших ресурсів до Європи є для Росії способом вирішення своїх проблем: зняття санкцій, відновлення економічних зв'язків, вихід з міжнародної ізоляції та отримання прибутків, які, до речі, можуть використовуватися для продовження війни. Для Трампа ж це питання лише фінансів, без жодної уваги до інших важливих аспектів. Я вважаю, що Європа не відмовиться від санкцій, адже принципи та довгострокові інтереси мають набагато більшу вагу.
Ідеали мають величезне значення, так само як і міжнародні угоди. Проте, з приходом Трампа ситуація змінилася: він заявив, що відмовляється від певних зобов'язань. Подібні випадки можуть траплятися під час переговорів з людьми його типу. А Кремль, у свою чергу, пропонує так званий "коридор смерті": тут і "Орешник", і безпілотники, і бомбардування, а також тисячі людей, розподілених по різних підрозділах. Це означає, що вони готові до тривалої війни і погрожують: або ви підете на компроміс, або опинитеся на розстрільній стінці. Важливо зазначити, що Кремль насправді нічого нового не пропонує. Вони постійно повертаються до свого ультиматуму, висунутого в Стамбулі. А початковий ультиматум взагалі стосувався не України, а демілітаризації Центральної Європи. Яка ж тепер позиція Кремля і Путіна?
Щодо війни, стратегія Кремля щодо її затягування була обрана не вчора. Вони зрозуміли, що захопити Україну за три дні не вийде, тому вирішили виснажити її ресурси. Ця тактика була сформована ще до епохи Трампа, і вони планують дотримуватись її в майбутньому, оскільки альтернативою є або мирна угода, або значні витрати на забезпечення відчутної перемоги. Однак таких ресурсів у них немає. Хочу підкреслити, що Покровськ та інші міста, які Кремль намагався захопити ще в кінці минулого року, залишилися поза їх контролем. Це свідчить про нестачу ресурсів — живої сили, техніки та боєприпасів. Ситуація з управлінням військами залишається такою ж, і альтернативи немає. Незважаючи на незначні локальні успіхи Росії на різних ділянках фронту, немає підстав говорити про масштабний наступ, який міг би забезпечити захоплення Миколаєва, Харкова або досягнення Дніпра.
Затяжна війна - це не те, чого Кремль прагнув, це вимушений крок, бо на інше сил недостатньо. І в затяжній війні направду Кремль переважає, хоча витрачається жива сила і ресурси, але він відновлюється з урахуванням позиції.
Що дуже важливо: Кремль продовжуватиме використовувати Трампа й політично вигідну для нього американську адміністрацію, щоб досягти всіх своїх цілей невоєнним способом - шляхом тиску, переговорів. Вони не бажають виходу Трампа з ситуації переговорів, це точно, бо він робить усе необхідне й проголошує все необхідне.
Навіть якщо переговорів не буде й Україна та Європа опиратимуться, Росія отримуватиме поточні переваги - зняття санкцій, налагодження відносин, спільний бізнес, капіталізацію відносин коштом інших питань, наприклад пов'язаних з Іраном та його ядерною програмою і перспективою його бомбардувань, щоб усюди мати взаємодію з Вашингтоном як партнер. А чи це надовго - то байдуже. Тут стільки всього нагромаджено, що можна розгрібати з допомогою Трампа дуже довго: це і санкції, і різні обмеження, і заморожені активи Росії - уявіть, скільки всього можна зробити. Оце і є прямий інтерес Кремля.
Трамп може продовжувати свої промови для своїх прихильників ще протягом ста днів, лякаючи Європу. Але ніхто не змушував його говорити, що він має рішення для завершення конфлікту. Він повинен мати якісь пропозиції для своїх прихильників і представляти проміжні досягнення.
Звісно, що кінець цьому настане рано чи пізно. Трамп справді має якийсь люфт: я переміг, я на посаді - що вам треба? Пройдуть сто днів, потім ще, час плине швидко. Ми тому свідки: жоден президент, навіть найкращий, не може розраховувати на вічну підтримку. І навіть реднеки стануть заручниками економічних показників неминуче. Просто потрібно дочекатися цього моменту, йому не допоможе ні Україна, ні торгова війна, ні якісь обіцянки щодо нелегальної міграції - цей результат все одно буде таким, що йому доведеться за нього виправдовуватися.
