У конфлікті важливо шукати компроміс, а не піддаватися капітуляції, і це є на користь України, - зазначив Фейгін.

Російський опозиційний політик і юрист Марк Фейгін в інтерв'ю ведучому програми "Студія Захід" Антону Борковському на каналі "Еспресо" розглянув можливості політичної стратегії Дональда Трампа та потенціал для переговорів з Росією.

Спрогнозувати, що відбудеться, ми не можемо, але певні напрямні є, уже представлена певна конфігурація нової адміністрації Дональда Трампа. Там присутній Ілон Маск, там є кілька дивних персонажів. Якщо вони не будуть стримані американським діпстейтом, може відбутися розкоординація американської присутності у світі. Хочеться вірити, що, навпаки, вони зберуться з силами і покарають як окремо взятого російського агресора, так і наведуть лад у стосунках із Китаєм. Але також розуміємо, що буде дуже складний період, і він почнеться буквально за пару місяців - адміністрація Байдена догулює на своїх посадах, пообіцяла позакривати всі основні фінансові питання до кінця року, до приходу Трампа.

Щодо адміністрації Байдена, яка має йти, і закриття всіх фінансових зобов'язань - не зовсім зрозуміло, чому досі цього не було зроблено стосовно 6 мільярдів, чому для цього потрібно було чекати результатів виборів, як і в інших питаннях, щоб дізнатися неприємний для себе підсумок і тепер намагатися гарячково за ці два з половиною місяці створити якийсь заділ для України - для чого? Ці шість мільярдів не розв'яжуть проблему фінансування наступного року.

Чому не займалися з урахуванням кінця року в США гарантіями надання допомоги на наступний рік?

З нею зараз усе дуже туманно з огляду на такий результат виборів і на заяви, які робить спікер Джонсон. Так, звісно, якісь рішення ухвалюють, і Блінкен ось в Європу їздив, але цього недостатньо для війни. Для поточних справ на короткому відтинку - можливо, вони допоможуть. Засоби, боєприпаси отримає українська армія, їй буде простіше пережити зиму. А наступний рік залишається в тумані.

Тепер про адміністрацію, яку очікують під керівництвом Трампа.

Марко Рубіо, наприклад, є однією з тих особистостей, які мають чіткі позиції, але, схоже, питання України не займає у них провідного місця.

Дивіться, як виглядає ситуація: вона не є пріоритетною, якщо орієнтуватися на висловлювання самого Трампа і його віцепрезидента Венса, наприклад. Незважаючи на те, що адміністрація має явні централізовані риси, Трамп обирає своїх співробітників, керуючись особистою відданістю та лояльністю, що є основним критерієм, а не професійною кваліфікацією чи політичними переконаннями. Представництво республіканського істеблішменту не є вирішальним фактором. Хоча деякі з них, як Рубіо, безумовно, представляють еліту. Натомість ведучий на Fox News, якого розглядають на посаду міністра оборони, є абсолютно антиелітним і конфронтаційним персонажем, призначеним для здійснення радикальних реформ у Пентагоні та інших сферах.

Щодо України: якби Помпео був обраний, ми могли б бути впевнені в реалізації його стратегії. Наразі ж, з огляду на те, що Помпео, Ніккі Гейлі та інші отримали відмову, а ті, кого вважали можливими кандидатами для нової адміністрації Трампа, не включені, можна стверджувати, що в питаннях України домінує план Венса — принаймні, його ім'я вже асоціюється з озвученими ідеями. Відомий нам план Помпео, незважаючи на всі застереження, має комплементарний характер стосовно України.

Які ж елементи містить план, який, принаймні на даний момент, виглядає як той, що буде впроваджено? Це все та ж концепція Трампа, яка передбачає можливість переговорів з різними лідерами, такими як Зеленський і Путін, з метою досягнення припинення вогню практично за один день. Також згадується про запровадження 20-річного мораторію на вступ України до НАТО, створення демілітаризованої зони, а також про неминучі територіальні втрати, які призведуть до відторгнення частини українських земель на користь Москви. Ці три аспекти плану активно обговорюються в публічному просторі.

Решта пунктів залишаються загадкою, але вони точно є. Ми їх не бачимо, нам їх не озвучують, але вони є і вони мають більш чутливі деталі, щодо яких Вашингтон, я маю на увазі Трампа, не дуже хоче зараз публічно робити заяви: а що буде з українською армією? А що з фінансуванням, озброєнням, зобов'язаннями Москви - гарантіями їхніми про ненапад надалі? Про це ніхто нічого не каже.

І Москва вже, що обнадіює, до речі, заявляє про те, що для неї це неприйнятно. Ми розуміємо чому - тому що якщо справді ці три публічні пункти пропонуються до обговорення, то для Москви найголовнішим неприйнятним пунктом є саме конкретно створення демілітаризованої зони з якимись під міжнародним мандатом військами.

Вони згадували про британські або, можливо, американські сили, і це абсолютно неприйнятно для Москви. Це свідчить про те, що відновлення нової війни стає неможливим, хоча Москва, безумовно, готується до цього. Вона планує нові дії після закінчення або припинення вогню в нинішньому конфлікті, щоб реалізувати свою основну мету – захоплення всій території України. Мова йде не лише про окуповані регіони чи чотири області, на яких наполягає Москва та Путін, а про повне підкорення України. Проте, якщо між тобою та Україною знаходяться американські військові сили, це, звичайно, можливо, але при цьому ризики значно зростають.

Москва за всі ці роки, починаючи з 2014-го, не погоджувалась на жодне посередництво, на жодні "прокладки" на лінії фронту, лінії ООС між собою та українськими військами. Це ж також невипадково, тому що війська, які прийшли один раз на територію України, нехай навіть "блакитні шоломи" під будь-яким міжнародним мандатом, уже з України не підуть, щонайменше тому, що Україна в цьому не зацікавлена, Україні є сенс домагатися й погоджуватися саме з появою іноземних військ під міжнародним приводом на території лінії фронту.

І одночасно з тим Лавров, наприклад, сказав про план Трампа, що це нова редакція Мінських угод.

Тобто їх це не влаштовує, тому що Мінські угоди, на думку нинішню Москви, були спробою відтермінування війни великої на користь України. Це і так, і не так одночасно, бо насправді Мінські угоди, можливо, і відтермінували війну на 8 років, але насправді створили безліч проблем внутрішньополітичних, адже навколо цього скільки було накручено всього щодо того, що можна було уникнути війни. Це була ілюзія, адже очевидно, що Москва весь час, з першого дня готувалася до війни. Просто намагалася досягти своїх цілей невійськовими методами - в комбінації з військовими.

Проте Москву це не задовольняє, і тепер вона прагне одразу отримати все, що хоче. Це можна зрозуміти лише так. Насправді, вони бездумно повторюють свої вимоги, які включають пункти, оприлюднені напередодні Саміту миру. Серед цих вимог три основні: скасування санкцій, заборона на вступ до НАТО, а також передача чотирьох областей під контроль Москви (тобто неокуповані території мають залишити українські війська і перейти під контроль Росії, фактично без боротьби, а просто віддати їх). І, звісно, ті ж самі пункти: демілітаризація, денацифікація, державна мова — все це вже звучало з моменту Стамбула у лютому-березні 2022 року і тепер повторюється в різних варіаціях.

Отже, чесно кажучи, ситуація наразі затягнулася, і за одну добу навряд чи вдасться досягти якихось домовленостей. Це, на мій погляд, було цілком передбачувано. Йдеться про передвиборчу риторику, а реальні справи, ймовірно, вже залежать від штабу Трампа. Голосування вибірників відбудеться лише 17 грудня, і до цього моменту ще багато чого може змінитися. Все залежатиме від розвитку подій на фронті: від цього буде залежати, чи прискориться цей процес, чи залишиться без змін.

І ще один ключовий аспект, який заслуговує на увагу: на відміну від Москви, Київ активно працює над встановленням зв'язків з потенційною адміністрацією Трампа.

Зараз, безумовно, Міністерство закордонних справ, а також, ймовірно, деякі близькі до Зеленського особи, активно працюють над організацією нової зустрічі між Трампом і Зеленським. Це зрозуміло, оскільки вони прагнуть випередити Москву в цій справі та отримати хоча б символічну підтримку для України. Є ймовірність, що такі зусилля можуть принести позитивний результат. Хоча гарантій немає, проте можливість дійсно існує.

Ми досі не можемо повністю зрозуміти, які справжні наміри має Трамп. Він не представив свій план — ні через Венса, ні через Помпео, ні через когось іншого, а особисто не поділився баченням того, як він планує завершити цю війну. Трамп лише висловлював свої прагнення, стверджуючи, що, порівняно з Байденом і його командою, він зможе завершити конфлікт всього за добу. Але вибори вже позаду, і тепер настав час підтвердити слова ділами. І тут виникають труднощі. Можливо, варто трохи почекати; з часом стане зрозуміло, як реагуватимуть всі сторони, і яка перспектива може відкритись.

Спеціальний представник та його роль, зокрема в контексті альтернативного особи на цій посаді, - це Курт Волкер. Ми добре пам'ятаємо цю особистість: він зробив чимало, був активним і вмілим переговірником. На даний момент нової фігури на цій позиції немає. Я мав надію, що це може бути, наприклад, Помпео, але, наскільки мені відомо, для нього це виглядало б як зниження. Завдяки своїм інтелекту, харизмі, знанням та впливу, він міг би реалізувати певні ініціативи. Однак як колишній високопосадовець, не певен, чи він погодився б на таку пропозицію.

Хотілося б, щоб існував певний функціонал, який би полегшував проведення серйозних рамкових переговорів. Але що саме могло б увійти до цього пакету? Частина елементів, які включені в функціонал американського переговірника, прямо стосуються нашого суверенітету. Ця посада, а також уявлення нового Білого дому, повинні узгоджуватися з нашими національними інтересами. В іншому випадку, це може призвести до внутрішнього конфлікту, якщо нам почнуть нав'язувати рішення, які можна буде трактувати як капітуляцію. Такий розвиток подій викличе суспільну реакцію, і нам слід враховувати цей фактор, щоб уникнути подібного, адже фронтова ситуація залишається надзвичайно напруженою з важкими наступальними боями. Чи врахують ці аспекти Трамп та його команда?

На мою думку, шанси Майка Помпео стати спецпосланником виглядають не надто оптимістично, адже Трамп чітко висловився про нього та Ніккі Гейлі, заявивши, що в його адміністрації для них немає місця. Тому, чесно кажучи, я не вважаю їхні перспективи високими. Чому тоді ігнорувати Трампа на інших важливих посадах, якщо він планує займатися війною? Наприклад, радник із національної безпеки міг би зайняти цю роль, але чому саме посада спецпосланника? Хоча це може бути розцінено як пониження, слід зазначити, що війна є дуже серйозною справою, і досягнення в цій сфері могли б значно підвищити авторитет такого спецпосланника.

Але є й інша проблема: річ у тім, що Трамп призначає людей, які не мають виражати бодай якогось свого норову. Тим паче для Трампа це другий, останній термін, він, напевно, хоче лише сам від себе діяти, не озираючись на республіканський істеблішмент. Помпео не така людина, йому не можна буде просто виконувати накази Трампа, а мені видається, що Трамп налаштувався саме на це. Спецпосланник має виконувати якусь "фасадну" роль ширми, це не людина, яка приймає рішення.

Публікувати вказівки, що були особисто сформульовані Трампом.

Як Помпео планує підійти до обговорення питання мораторію або заборони вступу України в НАТО? На мою думку, він не зовсім готовий до цього, адже взяв на себе зобов'язання відповідно до свого оприлюдненого плану. Я не можу стверджувати, чи узгодив він його з командою Трампа, чи це його власна ініціатива — тут можна тільки спекулювати. Тому насправді для нього це може стати незручною ситуацією, якщо його просто призначать на посаду, яка передбачає виконання волі лідера. В такому випадку виникає питання, на яких умовах він погодиться зайняти цю роль — просто для того, щоб заповнити вакантну позицію? Я вважаю, що для Помпео це буде швидше крок назад, а не сама посада чи роль спеціального посланника.

Тепер що стосується капітуляції - не капітуляції та що робити в цей період, поки є неясність, нерозуміння того, куди це все піде. Річ у тім, що капітуляція - це позиція Москви. Для Трампа, який хотів би відгородитися взагалі від проблеми, тобто ось, досягли перемир'я, точніше припинення вогню, це інше, - от і добре, а ми тепер займатимемося проблемами Китаю, Ближнього Сходу, внутрішніми проблемами, свою місію ми виконали: стрілянини нема, убивств нема, ну, щось там відбувається.

Якщо ситуація залишається без вирішення, Трамп може реагувати двома способами: він може впасти в смуток, проявляючи образу, подібно до самозакоханого нарциса.

Мовляв, чого це я не можу з цим упоратися - через Москву? Через те що вона не приймає цей план? Може, через Київ, який не згоден поступатися територіями, ділитися суверенітетом, відмовлятися від вступу в НАТО? Тобто це може його тригерити, і він продовжуватиме цим займатися, поки, не доведе всю цю ситуацію до якогось результату. Може таке бути.

Проте, з іншого боку, не варто відкидати можливість того, що Трамп може використати цю ситуацію, аби відсторонитися від відповідальності: мовляв, якщо сторони не бажають досягати згоди, то що я можу вдіяти – у мене тут майже немає варіантів.

Отже, мабуть, варто залишити все в тому ж стані, в якому є. Це означає, що певні підсумки та результати мають бути досягнуті. Звісно, якщо обсяги постачання озброєння, боєприпасів та загальної допомоги з боку Сполучених Штатів значно зменшаться, це без сумніву негативно вплине на ситуацію в Києві. Незалежно від того, що кажуть інші, близько 50-55% військової допомоги, що отримує Україна, надходить саме з США, тоді як залишок забезпечується європейськими країнами та іншими партнерами. Проте важливіше питання полягає в тому, наскільки американська громадська думка і політичний істеблішмент, на які також слід звертати увагу, готові прийняти такі радикальні зміни в своїй доктрині — повне ігнорування конфлікту, самоізоляцію та зняття з себе відповідальності, навіть якщо це стосується адміністрації Трампа.

Так, це чотири роки, то будуть важкі чотири роки, можливо, кінцеві, бо тоді нові вибори...

Є певні сумніви в тому, всі стандартно говорили про те, що Трамп подзвонить, висуне ультиматум, скаже: якщо ти не робиш так-то і так то, відповідно, тоді ми допомогу Україні збільшуємо. Ну, можливо, це фантазії, можливо, Трамп так і зробить. Але ми знаємо, хто сидить у Кремлі, і ілюзій з цього приводу ми не маємо. І розуміємо, що, не збирається Путін згортати свою агресію, тому що він за останніх два роки дуже сильно розкачав російське суспільство, а процес фашизації ти не можеш просто так зупинити. З іншого боку, він розкачав зв'язки з тою самою Північною Кореєю, з Іраном, і далі це стосується не так ідеології про вісь зла, як конкретного виробництва боєприпасів і активізації тої чи іншої оборонки.

Звісно, я не перебільшую того, що зараз робиться в Росії. Ну, і от каже йому Трамп: так-то, і так-то, і так-то, - а той каже: ну, сорі, - ні. Тоді Трамп може справді обвалити ціну на нафту і обвалити ще щось. Але це знову середньостроковий період, який почне діяти не відразу, не в той момент.

Позиція Путіна залишається незмінною, і прихід Трампа до влади на це не вплинув, про що вже неодноразово йшлося. Уявлення про те, що Трамп цього не усвідомлював, можливо, але, чесно кажучи, це виглядає малоймовірно. Виглядає так, що Трамп висловлював ці думки лише для того, щоб досягти успіху на виборах або ж задовольнити популістські амбіції, які неможливо реалізувати. Можливо, він і розумів, що війна не закінчується простими дзвінками. Тут потрібні або зусилля, або неймовірні поступки, які можуть задовольнити сильнішу сторону. Мені важко повірити, що він не усвідомлював цю реальність, адже він знав, яку високу ціну має ця ситуація. Однак для нього важливим було виграти вибори, і саме тому він обрав таку стратегію.

Вибори він виграв, так, на 4 роки він зайняв посаду. Повертаючись до того, про що я говорив, через чотири роки, якщо здати Україну, якщо це призведе до наслідків у самих США, будуть теж покарані за це - якщо наступника не залишиш. Є вірогідність того, враховуючи бекграунд Трампа, попри те що він уже вдруге стає президентом, що це дуже ризикована гра - зовсім злити Україну й сказати, що я тут ні до чого, це не моє питання. Нікуди ж не подінуться ні Демократична партія, ні еліти, з якими він воює.

А як щодо Афганістану? Чудові демократичні молоді люди перебували в Кабулі, але потім трапилося так, що ситуація вийшла з-під контролю, як кажуть у нас в Україні.

Є різниця між Афганістаном і Україною, я поясню яка: Афганістан - це периферія, так, це була вимушена двадцятирічна війна, потрібно було відреагувати на події 11 вересня загалом. На якийсь час там теракти, пов'язані з Аль-Каїдою і Талібаном, який у себе прихистив Аль-Каїду, припинилися, незважаючи на те що політичних і державних та історичних завдань виконано не було, до влади прийшли ті, з ким 20 років воювали. Але це десь там, в іншій цивілізації, в середньовічному майже Афганістані, доля якого, чесно кажучи, мало кого хвилює, що там відбувається - всім байдуже, нехай він живе в цій архаїці вічно.

Україна - це щось унікальне, зовсім інакше. Перш за все, ця країна є частиною Європи, а по-друге, вона представляє собою величезну державу в Східній Європі, яка в найкращі часи могла похвалитися населенням до 40 мільйонів. Як спадкоємиця колишнього Союзу, Україна прагнула налагодити зв’язки з Заходом, проте певні рішення західних держав, такі як ухвала 2007 року про НАТО, перешкодили цьому, зокрема щодо України та Грузії. Якби ці дві країни стали членами НАТО, можливо, історія склалася б зовсім інакше.

Тобто помилок і так було багато зроблено, і ось так махнути, плюнути на Україну з перспективою після поглинання України подальших дій Москви щодо Молдови, Грузії - вже зрозуміло, країн Балтії. Чи може собі дозволити доктринально американська політика і американські державні інтереси, національні інтереси? По-моєму, ні. Америка, поки що принаймні, зберігає своє лідерство західного світу і виконує функцію захисту і безпеки, яку вона повинна давати країнам, що інтегруються в колективний Захід.

Отже, ігнорувати цю ситуацію не можна. Афганістан ніколи не прагнув приєднатися до НАТО, Європейського Союзу чи будь-яких інших організацій. Це абсолютно різні питання, і відповідальність за втрату України є значно вищою, ніж за Афганістан. Коли згадують про Афганістан, на думку спадає серпнева евакуація 2021 року, яка закріпилася в історії за президентом Байденом. Хоча, можливо, це не зовсім справедливо, адже Байден не був президентом протягом усіх 20 років.

А з Україною все набагато складніше. Виходить, за Байдена - він казатиме й демократи - Україна воювала й себе зберегла, а за Трампа її здали.

Таке також не можна собі дозволити. Трамп не може йти на такі радикальні кроки. Єдиний план полягає в тому, щоб продовжувати постачати озброєння та забезпечувати Україні можливість захищатися. Оскільки війна триває вже майже три роки, необхідно діяти більш активно та надавати допомогу в значно більших обсягах, а не лише обмірковувати, чи варто надавати NLAW чи Javelin.

Проте це все сталося в 2022 році, а тепер обговорюються "Томагавки" наземного базування та інші засоби, які могли б забезпечити паритет у відносинах з Москвою. Трампу належить знайти рішення цієї проблеми - або ухвалити рішення, або відмовитися - з усіма наслідками та висновками, що з цього виникають.

Ми повинні діяти з максимальною ясністю, точністю та конкретикою. Це стосується як офіційного Києва, так і всього українського суспільства — нам потрібно грамотно взаємодіяти з новою адміністрацією, яка прийде до влади через два місяці. Було б помилково, наприклад, намагатися передбачити нашу внутрішню консенсусну позицію щодо адміністрації Трампа, адже він може спробувати нав'язати певні компроміси або навіть жорсткі ультиматуми. Великі гравці на міжнародній арені часто реалізують свою стратегію так: або ти дієш відповідно до моїх умов, або ти залишаєшся без результатів — це також може бути частиною торгівлі.

Ну, ситуація вже починає проявлятися, адже, як я вже згадував, фінансовий рік завершився в жовтні, і ми не маємо уявлення про долю наступних 60 мільярдів умовної допомоги. Як Україні вести війну без фінансування, озброєння та інших ресурсів? Це питання вже актуальне. Проте Україна відкрита для переговорів. Парадокс полягає у тому, що Україна готова до діалогу та припинення вогню, на що відповідає "так". Проблема в тому, що Москва висуває певні попередні умови: "Ось це, і це, і це має бути виконано". Які ще можуть бути попередні умови? Нехай спочатку припинять вогонь і сідають за стіл переговорів. Чому одразу ж перед початком переговорів потрібно визнати окуповані території російськими та відмовлятися від вступу до НАТО?

А що натомість? А натомість Москва пропонує тільки одне: а ми не будемо наступати на Київ, захоплювати Київ. І хто в це повірить? З урахуванням того, що з грудня минулого року, як би там не говорили про важку ситуацію на фронтах, але окуповано 2500 квадратних кілометрів Росією - нових із грудня 2023 року. Так, це успіх, але це не успіх вирішальний. А Україна на піку в серпні захопила 1200 квадратних кілометрів у Курській області. Тому так питання не можна формулювати, Україна ще не програла війну.

Це не зовсім так, що ми знаходимося на етапі, коли фронт розвалюється, і російські війська захоплюють території. Чому ж тоді вони висувають ці безумовні вимоги? Це робиться виключно в надії, що Захід зламається і справді призупинить свою підтримку України. Усе залежить від позиції Заходу: якщо він не відмовиться від допомоги, ситуація стабілізується, і все повернеться до тієї точки, з якої починалася конфлікт, коли ані Москва не здатна на перемогу, ані Україна не може відновити свої території 1991 року через військові дії. Отже, необхідний компроміс, а не капітуляція; саме в цьому полягає суть питання — лише компромісом можна задовольнити інтереси Києва.

Інше важливе питання - позиція Вашингтона. Хоча наразі важко зробити прогнози, якщо США вирішать зрадити Україну, наслідки для адміністрації Трампа можуть бути катастрофічними. Які можуть бути ці наслідки? Можливо, вони проявляться лише через чотири роки, але й таке може статися. Проте, переконати американське суспільство відмовитися від підтримки України, як це сталося з Південним В'єтнамом, буде набагато складніше, адже ситуація зовсім інша. Це не просто десь в Індокитаї - це поруч.

І наслідки здачі України будуть негайні щодо країн НАТО, країн Балтії, Польщі. Сувальський коридор, який ми весь час обговорювали, Молдова - з Придністров'я почнеться, з Гагаузії якийсь похід російських військ і танків туди далі, там може бути різноманіття, ще когось долучать, це точно.

На вашу думку, чи готові Путін і російське суспільство до тривалої війни на виснаження? Втрати серед російських військових вражаючі, запаси найманців вичерпались, а ті, хто сподівався на фінансову вигоду, вже не можуть розраховувати на великі винагороди. Наразі з’явились північнокорейські військові. Проте, якщо говорити про план Путіна щодо тривалої конфліктної ситуації, це передбачає подальшу мобілізацію. Однак, Путін намагається уникнути загальної мобілізації, що й призвело до залучення північнокорейців.

Раніше ми вважали, що існують певні межі втрат: сто тисяч, двісті тисяч, триста тисяч - і після цього має відбутися якийсь перелом, адже це надзвичайно великі витрати, яких Москва не зможе уникнути. Але, на жаль, за ці два роки та сім місяців ми переконалися, що це не зовсім так. Звичайно, вони залучають різноманітні ресурси, зокрема з Північної Кореї - це явно свідчить про необхідність додаткових сил. Хоча їх лише 12 тисяч, ми не можемо бути впевненими у їхніх планах: можливо, вони прагнуть зрозуміти, як корейці воюють, і можуть надіслати ще двадцять, тридцять чи навіть п’ятдесят тисяч. Ми не знаємо, які у них наміри, але навіщо ж тоді привезли ці дванадцять тисяч? Мабуть, щоб провести спостереження. А враховуючи, що в країні понад двадцять мільйонів населення, резерви є.

Ресурс, безумовно, не безкінечний. Але поки що - знову таки, що вважати затяжною війною - на найближчий рік Москві вистачить. Його ніколи не буде в надлишку чи достатньо, але ресурс цей є і вони готові його витрачати. Ця готовність і відсутність заперечення з боку цієї біомаси створює для Путіна неймовірну перевагу. Звісно, бо хто обурюється там цими проблемами? Ніхто. Росія зараз - це тоталітарна країна, у якій все це напівпримусово-напівдобровільно. Для зеків напівпримусово, хіба в них вибір є - або сидіти там 20 років, або їхати; це їх не виправдовує, і не вишукується для них виправдання, в жодному разі, але людина, яку змусили, обере можливість ризикнути й за шість місяців вийти на волю. Тим більше навколо цього корупція величезна.

І північні корейці, і ще, можливо, щось станеться, Путін до цього по-новаторському підходить. Довго обговорювали північних корейців - будуть, не будуть, наскільки глибока співпраця у військових питаннях Північної Кореї та Москви, але, бачите, домовилися.

Коли йдеться про тривалі конфлікти, які тривають десятиліттями, це одна справа. Але в даний момент все може вирішитися протягом року, максимум, адже в іншому випадку важко буде прогнозувати, що чекає нас у майбутньому.