Війна, яку не можна здобути: яку пастку США підготував Дональд Трамп.

Дональд Трамп стверджує, що конфлікт з Іраном є "цікавим". Подібні висловлювання також зустрічаються у "міністра оборони" Піта Гегсета.

Якщо відкласти вбік моральні, юридичні та політичні аргументи проти нападу Сполучених Штатів на Іран, останню війну президента США Дональда Трампа не можна виграти з більш фундаментальної причини: вона ґрунтується на примхах.

Військове планування має свою специфіку. Основні інтереси, такі як забезпечення безпеки населення або національні інтереси, мотивують керівників формулювати стратегії для реалізації цих цілей в певних регіонах світу.

Як зазначив генерал Карл фон Клаузевіц, "Війна є лише продовженням політичних процесів іншими способами". Політичні рішення часто переходять у стратегію — комплексний план досягнення перемоги, що включає в себе врахування тактичних дій, які будуть реалізовані.

Операція -- це конкретна дія в конкретних умовах, успіх якої залежить від наявності необхідних можливостей, включно з людськими ресурсами та озброєнням.

Ця логіка функціонує в обох напрямках: під час планування та в процесі перевірки. У ході планування кожен компонент впливає на наступний: інтерес формує політику, політика визначає стратегію, стратегія впливає на тактику, тактика регулює операції, а операції, у свою чергу, створюють можливості.

Перевірка відбувається в зворотному порядку: чи є у нас ресурси для здійснення цієї операції?

Чи є операція підпорядкована тактичним завданням? Чи гармоніює тактика зі стратегією? Чи втілює стратегія політичні рішення? Чи узгоджується політика з національними інтересами?

Звісно, війна -- це кривавий і непередбачуваний хаос. Конфлікти можуть виходити з-під контролю, а противник часто реагує непередбачувано. Навіть лідери інколи не розуміють, що відбувається. Наприклад, Трампу показують двохвилинні ролики з "вибухами" в Ірані замість повноцінних брифінгів.

Хоча військове планування саме по собі не є достатнім для досягнення перемоги, воно, безумовно, має вирішальне значення. Якщо керівники не встановлюють національні інтереси, виграти війну стає неможливо, оскільки для перемоги потрібна чітка мета.

У конфлікті з Іраном США не ставили за мету досягнення цієї цілі. Натомість у цій війні все вирішувалося можливостями. Коли з'явилася шанс усунути іранських керівників, адміністрація Трампа просто скористалася ним.

Військовий експерт Бретт Фрідман зазначає, що керівники США змінили послідовність логічних міркувань під час ухвалення рішення про напад на Іран: спочатку передбачалося, що можливості призведуть до успішних операцій, а їхня кількість сформує стратегію і так далі.

Однак те, що уряд Сполучених Штатів має можливість бомбардувати будь-які цілі, не означає, що це служить національним інтересам.

Трамп досі не представив переконливого пояснення щодо атаки на Іран. Єдине, що він постійно підкреслює, це своє задоволення. Викрадення венесуельського президента Ніколаса Мадуро стало справжньою сенсацією, і Трамп навіть зателефонував до програми Fox & Friends, щоб поділитися своїми думками про те, як було б чудово повторити подібний випадок.

Тепер Трамп стверджує, що конфлікт з Іраном є "цікавим". Міністр оборони США Піт Гегсет також вживає подібні вирази.

Назвемо це законом задоволення: ці особи отримують насолоду від вбивств або панування над іншими. Незважаючи на всі зусилля фахівців знайти політичні причини для цієї війни, в основі все ж лежить просто каприз.

Розпочавши з ідеї задоволення, Трамп потрапив у пастку, подібно до новачка-гравця.

Було приємно "обезголовити" Ісламську Республіку, але стало неприємно, коли Іран, замість капітуляції, розширив війну та перекрив Ормузьку протоку.

І тепер США повинні "подвоювати ставки" (зверніть увагу на азартну лексику), щоб дати Трампу нову короткочасну дозу задоволення. Кожного наступного "підйому" буде дедалі важче досягти.

Впровадження правових обмежень, етичних норм і демократичних принципів в контексті відсутності стратегічного планування війни в адміністрації Трампа демонструє, як інтереси однієї особи переважили над усіма іншими важливими аспектами.

По-перше, Сполучені Штати, безумовно, здійснюють агресивні військові дії, які є незаконними.

По-друге, жоден моральний аргумент не був наданий для виправдання підриву міжнародного порядку, не кажучи вже про загибель цивільних осіб в Ірані. Крім того, Трамп не звернувся за дозволом до Конгресу, який представляє інтереси американського народу і має виняткове право оголошувати війну згідно з Конституцією.

Хоча Сполучені Штати можуть завдати удару по Ісламській Республіці, вони все ж не здатні здобути перемогу у війні, оскільки їхні дії не мають чіткої мети.

Їхні здібності обернулися на пастку. Інші вже почали використовувати принципи, які подобаються Трампу, на свою користь. Люди в його оточенні отримують прибутки, в той час як його покровитель, російський президент Владімір Путін, відчуває себе дуже комфортно.

Замість цього, Дональд Трамп може намагатися використати напруженість з Іраном як можливість втрутитися в проміжні вибори.

Етичні, юридичні та демократичні аспекти могли б перешкодити цій звичайній формі деспотизму, коли керівник зловживає непідконтрольною владою для нападів на опонентів задля власних інтересів.

Для американців справжньою перемогою в цій війні стало б захистити основні принципи та відновити інституції, здатні запобігти подібним конфліктам у майбутньому.