Дефицит легитимности

411060_image_largeРешения Конституционного Суда „ставит вопрос о легитимности действий в прошлом, поскольку институты Украины работали на протяжении нескольких лет на основе конституционных норм, позже признанных неконституционными. Это также ставит вопрос легитимности относительно действующих институтов, поскольку и Президент, и парламент были избраны в соответствии с конституционными нормами, которые больше не признаются действительными.

Президент Украины после этого решения имеет намного больше полномочий, чем могли предусмотреть избиратели, когда он избирался. Деятельность основных государственных органов в данный момент базируется на основе правил, измененных судорог, а не на правилах, измененных демократическим легитимным органом”, — отмечается в выводе, который сделала 17 декабря Венецианская комиссия по вопросу отмены политреформы-2004 в Украине.

По мнению секретаря ВК Томаса Маркерта, «в молодой демократии, такой как украинская, довольно проблематичной является концентрация власти в руках одного лица. Здесь Украина существенно отличается от Франции — «старой» президентской демократии. Опыт показывает, что в прошлом в Украине были серьезные злоупотребления властью. Это дает повод для беспокойства». Он отметил, что изменения в закон о Кабинете министров уже демонстрируют тенденцию к концентрации в руках президента полномочий, которых он не имеет даже по конституции 1996 года.

Иными словами, ведущие правоведы Европы считают, что властная вертикаль Януковича имеет недостаточный ресурс легитимности. Это не просто заявление политиков из Европарламента или «Репортеров без границ». Речь идет об оценке, которую дала наиболее влиятельная структура, влияющая на определение европейской перспективы Украины.

Как отметила представитель Украины в Венецианской комиссии Марина Ставнийчук, этим решением «Комиссия четко дала Украине понять, что манипулировать ее позицией недопустимо. Сегодняшней конституционной ситуации дана серьезная оценка, которая не порадует никого, потому что речь идет о престиже государства и легитимности власти».

Конечно можно заявить, что оценка решений Конституционного Суда – это не дело Венецианской комиссии. Но даже политологу, не искушенному в тонкостях европейского конституционализма, понятно, что только в некоторых странах Основной Закон  предусматривает возможность судебного пересмотра принятых конституционных изменений. Но он не применяется на практике. Суд не может ставить себя выше конституционного законодателя. Собственно, об этом и написано в выводе Венецианской комиссии.

Теперь власти придется «покрывать» «дефицит легитимности». И делать это нужно будет законными, прозрачными методами. По мнению Томаса Маркета, для создания полноценной системы сдержек и противовесов Украине нужны конституционные изменения. Для восстановления демократической легитимности, эти изменения должна как можно быстрее принять Верховная Рада. «Нужно привлечь к принятию конституции гражданское общество и украинских специалистов по конституционному праву. Кроме того, необходимо создать комиссию из представителей разных партий».

Перезапуск?

Что мы имеем сейчас? Конституция в редакции 1996 г. возобновила модель управления, которая ранее доказала свою консолидирующую способность, но потом стала препятствием на пути демократического транзита.

Сейчас возвращены политические и экономические полномочия Президенту Украины, восстановлена вертикаль власти, снижена роль парламента в принятии государственных решений. Эти тенденции могут рассматриваться и как откат к конкурентному автократичному режиму и как временный этап консолидации власти для перезапуска демократического транзита, синхронизированного с экономической модернизацией.

Большинство украинских тразитологов считает, что в Украине нет условий для реставрации авторитарного режима по российскому или белорусскому образцу. В Украине существует гражданское общество – возможно, еще весьма слабое и незрелое, но все же, оно имеет определенный опыт, ресурсы и влияние, в чем мы, в конце концов, имели возможность убедиться во время протестов против Налогового кодекса. По мнению украинского ученого Николая Рябчука, существует определенный международный контекст, который не слишком благоприятен для консолидации авторитаризма в Украине. Украина достаточно интегрирована в разные международные, в частности европейские организации, достаточно открыта для диффузии европейских идей и практик и, соответственно, для их постепенного усвоения.

Президент Виктор Янукович заявил, что считает решение суда об отмене политической реформы 2004 года началом нового конституционного процесса. И это позитивный месседж дает определенный выход из сложившегося положения.

Перед Украиной стоит задача – создать новую редакцию основного Закона и обеспечить его принятие прозрачным и легитимным способом, чтобы ни у кого не возникло сомнений в искренности нашего европейского выбора. Но кто это будет делать?

Провайдер реформы

Понятно, что юридический блок команды Президента занимается правовым обеспечением власти, в том числе и в сфере конституционного процесса. Поэтому, решение Венецианской комиссии – это часть их ответственности. В СМИ прошла информация о том, что жесткие формулировки экспертной оценки ВК могут привести к переформатированию юридической части АП. Однако, вопрос не в персональной ответственности чиновников, а в самом подходе к конституционной реформе.

Можно согласиться с тезисом о том, что во время ускорения модернизации и в условиях концентрации власти в одном центре, политико-правовые решения могут приниматься быстро и без предварительного обсуждения в обществе, потому, что существует риск их «купирования на выходе». Однако, конституционная реформа – это не ручное антикризисное администрирование. В этом вопросе именно легитимность является основополагающей.

Да, Президент подписал указ №1015/2010 о создании Комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, во главе с Сергеем Головатым. В то же время, ее состав не внушает особого оптимизма. Один два представителя «третьего сектора», пару мэтров конституционализма, а остальные люди близкие или к Сергею Кивалову или к Сергею Головатому, одинаково пользующихся неоднозначной репутацией в украинском экспертном сообществе.

На наш взгляд, важно кто будет провайдером философии конституционной реформы в экспертной среде и обществе в целом. Кто станет моральным авторитетом для юридического сообщества, лидером общественного мнения, кто будет формировать имидж реформы. Этот провайдер должен быть равноудален от власти и оппозиции, быть государственником и профессионалом. Без этого конституционный процесс рискует оказаться в партийной ловушке расколотого общества.

Директор Центра исследований проблем гражданского общества
Виталий Кулик

Коментувати



Читайте також

Це майданчик, де розміщуються матеріали, які стосуються самореалізації людини, проблематики Суспільного Договору, принципів співволодіння та співуправління, Конституанти та творенню Республіки.

Ми у соцмережах

Напишіть нам

Контакти



Фото

Copyright 2012 ПОЛІТИКА+ © Адміністрація сайту не несе відповідальності за зміст матеріалів, розміщених користувачами.