Общественный договор или скачка на дохлой лошади

После того, как тему Общественного договора вытащили из экспертной среды на белый свет, вопросов вокруг него множество. Ознакомиться с этой темой, особенно теперь, в потоке информации сложно. Поэтому предлагаю проделать этот путь вместе со мной. Используя Гугл, мне удалось найти несколько свидетельств развития темы общественного договора и переоснования страны. В то или иное кризисное время этот вопрос всплывал в экспертной среде, но никогда не попадал в топ-темы в обществе. А начну я с истории вопроса.

Погружаться в историю глубоко не буду. Начнем уже с 21 века и Украины. Померанчевая революция 2004 закончилась для тех., кто тогда стоял на Майдане, мнимой победой. Народ на радостях разошелся, общество не консолидировалось, подъем общественности спал так и не вырос до уровня серьезного противовеса власти. И в лучших традициях технологами был отработан метод: «возглавить процесс, затянуть, разобщить и уничтожить». Опять же, сговор олигархов привел страну к реваншу. Наша собственная безответственность и нежелание контролировать власть – вот в чем причина проигранной битвы.

Однако, именно здесь, мы можем найти следы Общественного договора. Возможно, это процесс начался значительно раньше, но я начну с 2009 года. Студреспублика запустила проект «Новый старт» на волне экономического кризиса. Проект был призван рассмотреть возможные варианты выхода из кризиса. В процессе игры участники рассматривали несколько вариантов развития событий: от легкий изменений или реформ до полного уничтожения государства. Поэтому и выходы из кризиса звучали радикальные, в том числе и переоснование государства. Некоторые выходцы из Студреспублики стали экспертами в этой сфере, к примеру, Алексей Жмеренецкий, Сергей Дацюк, в то время был одним из экспертов и принимал участие в проектах Студреспублики.

В 2010 году российский политолог и философ Андрей Окара, который в то время работал в Украине, в своей статье «Нова ідея для нової України» так описывал новую идею: «Визнаючи за суспільством і громадянами суб’єктність, держава вимушена укласти з ними новий суспільний договір — про розмежування інтересів і сфер компетенції, а сама стати ефективним інноватором — не лише замовником, а й гарантом інноваційної соціальної модернізації, — арбітром, який стежить за дотриманням правил».

Мой серфинг по просторам интернета привел меня на еще одну статью. Украинский журналист и политолог Александр Радчук написал статью «Суспільний договір – як альтернатива перманентних змін до Конституції». Проблемы изменения Конституции под новое правительство привело к неутешительным выводам. Автор идет по свежим следам общественного договора: «Для того, аби осягнути, що ж таке суспільний договір, потрібно відповісти для себе – що для мене є комфортне співіснування із іншими громадянами та що я можу для цього зробити; де закінчується моя свобода – і починається свобода іншого; чим я готовий пожертвувати заради спільного блага та що я б хотів отримати натомість».

В те самые годы над своим проектом «Спільний проект» работал Александр Тертычный. В 2013 году он писал: «Держава стане потужною, коли вивільнить соціальну енергію громадян. Оскільки державний устрій має відповідати соціально-економічним стосункам, мережана демократія, відповідно до світового тренду, має забезпечити максимальну прозорість економіки – разом з приватним бізнесом». В 2017 году на одном из заседаний Конкордии ( о ней в другой статье) он презентовал свой проект, который вызвал бурную дискуссию.

Еще не было Революции Достоинства, еще не прозвучали первые выстрелы на Грушевского, а об Общественном договоре уже говорили. Общество требовало изменений. Этот текст ни в коем случае не претендует на историографию Общественного договора, это всего лишь наброски. И информация, найденная мной простым поиском в интернете, лежит на поверхности. Это заняло несколько часов моей жизни и показало мне, что эта тема явно будоражила экспертов. А если копнуть глубже? Как бы то ни было, сильным толчком для Общественного договора стала Революция Достоинства. Уже тогда на Майдане обсуждали варианты Общественного договора.

Это всего лишь первая часть. Во второй части текста будет больше, как и ссылок. Главная мысль, на которой я бы хотел акцентировать ваше внимание, в том, что тема Общественного договора не может принадлежать политику, партии или кому-либо. Это попытка общества найти выход в ситуации, когда государство не справляется со своими функциями, не отвечает на запросы и требования общества. Есть индейская пословица: «Если лошадь сдохла, слезь с нее». И Общественный договор, который вышел теперь из экспертной среды в публичную, может помочь нам в поиске новых отношений между обществом и государством, а может изменить и само общество.

Алекс Беккер

09.10.2018

Источник: Enigma