Загроза agresji Росії на Польщу є суттєвим викликом для НАТО та Європейського Союзу, зазначає дипломат Міл-Ман.
3 липня одна з найвпливовіших британських газет -- The Telegraph -- повідомила, що Вашингтон кілька разів попередив Варшаву: Росія може найближчими місяцями організувати обмежену збройну провокацію проти Польщі
Іноді зміни в історії відбуваються не лише під час великих конфліктів. Іноді все починає змінюватися з події, яка на вигляд може бути майже незначною: один дрон, одна ракета, декілька озброєних осіб, які несподівано переходять кордон. Після цього Москва оголошує про збій GPS, навігаційну помилку або звичайну рятувальну операцію. На перший погляд це може здаватися лише локальним інцидентом.
Але саме такі події іноді змінюють хід історії - розмірковує керівник програми з вивчення Росії в Інституті національних стратегічних досліджень, експосол Ізраїлю в Росії Аркадій Міл-Ман.
Саме про такий сценарій сьогодні говорять уже не журналісти і не політики. Про нього попереджають американські спецслужби. 3 липня одна з найвпливовіших британських газет -- The Telegraph -- повідомила, що Вашингтон кілька разів попередив Варшаву: Росія може найближчими місяцями організувати обмежену збройну провокацію проти Польщі. Не повномасштабне вторгнення, не танкові колони. Зовсім навпаки: удар безпілотника по критичній інфраструктурі, спроба змусити польську систему ППО відкрити вогонь або поява невеликої групи російських чи білоруських військових на території Польщі з подальшим поясненням, що все сталося випадково.
Виникає закономірне питання: чому Росія вирішує ризикувати таким чином? Відповідь може бути зовсім неочікуваною. Тестувати не збройні сили Польщі, а Альянс НАТО.
Перевірити головний принцип, на якому майже 80 років будувалася безпека Європи: чи справді Альянс готовий захищати кожного свого члена?
І ось тут починається найцікавіше. Тому що стаття в The Telegraph з'явилася не сама по собі. Вона з'явилася в той момент, коли Дональд Трамп, Піт Гегсет і Джей Ді Венс дедалі наполегливіше говорять про необхідність скоротити американську військову присутність у Європі й перекласти основну відповідальність за безпеку континенту на самих європейців.
Одночасно американські аналітики вперше публічно обговорюють питання надійності американської ядерної безпеки. Німеччина розпочинає найбільшу програму переозброєння з часів Другої світової війни. Генеральний секретар НАТО Марк Рютте закликає європейські держави суттєво збільшити виробництво військової продукції. Один із провідних західних експертів у галузі російської армії, Майкл Кофман, попереджає: "Росія після війни не стане слабшою, вона перетвориться на іншу".
На перший погляд, ці події не мають жодного зв'язку одна з одною. Проте це всього лише ілюзія. В дійсності вони формують єдину масштабну картину. Саме цю картину.
Сьогодні ми спробуємо розібратися в цій темі. Адже основне питання вже давно трансформувалося: воно більше не звучить як "Чи загрожує Росія Європі?" Наразі ми стикаємося з більш тривожним запитом: чи здатна Росія перевірити НАТО, не розпочинаючи масштабних бойових дій? Якщо відповідь буде позитивною, така перевірка може стати найбільш серйозним викликом для Європи з моменту закінчення холодної війни.
Найбільш вражаючим є те, що ще кілька місяців тому такий розвиток подій здавався практично неймовірним. Багато військових аналітиків виходили з очевидної логіки: Росія повністю зосередилася на війні в Україні, страждає від значних втрат, а її економіка піддається серйозному тиску. Тому не могло виникнути жодної нової загрози для НАТО.
Проте, на мою думку, тут багато людей допускають серйозну помилку. Вони продовжують розглядати ситуацію через призму минулого. В їхніх умах новий конфлікт сприймається як продовження старого: зосередження бронетехніки, масовані атаки, захоплення нових територій. Але війна за останні три роки зазнала значних змін. Вона трансформувалася настільки, що такі уявлення вже стають застарілими. Це визнають навіть аналітики з Західних країн.
Одна з найцікавіших статей останніх тижнів належить Майклу Кофману -- людині, яку важко запідозрити в симпатіях до Кремля. Саме він робить, на мій погляд, найважливіший висновок: Росія не стає сильнішою за Європу, але вона дуже швидко вчиться воювати по-новому.
Причому йдеться не про кількість танків, не про чисельність армії і навіть не про виробництво ракет. Головна зміна відбулася в іншому. Російська армія поступово переходить до моделі війни, де вирішальне значення має масове застосування безпілотників, далекі високоточні удари, радіоелектронна боротьба і постійний тиск на інфраструктуру противника.
Саме з цієї причини Росія більше не зобов'язана відтворювати події лютого двадцять другого року. Навпаки, подібний розвиток подій був би для неї надзвичайно невигідним. Куди доцільніше створити умови, в яких супротивник сам стане перед необхідністю зробити політичний вибір.
Це, по суті, і є суть статті британської газети. Уявіть, що вночі кілька дронів здійснюють атаку на польську електростанцію, або ж на кордоні відбувається короткочасний збройний конфлікт, або невелика група військових потрапляє на територію Польщі. Як вчинити в такій ситуації? Розпочати масштабний збройний конфлікт чи ж визнати це випадковим інцидентом?
Саме подібні питання значно небезпечніші за повномасштабний наступ, тому що вони розколюють союзників. Одні вимагатимуть негайної відповіді, інші -- розслідування, треті взагалі говоритимуть про переговори.
Поки тривають дискусії, Москва отримує те, що їй потрібно: не військову перемогу, а політичну невизначеність. Це абсолютно новий підхід до конфлікту. Росія більше не зобов'язана досягати успіху на полі бою. Достатньо, щоб її опоненти почали сумніватися у своїх силах. І якщо інформація, викладена в The Telegraph, дійсно базується на даних американських розвідслужб, тоді такий сценарій розглядається у Вашингтоні як цілком ймовірний.
Але тут виникає ще важливіше питання. Чому подібні розмови з'явилися саме зараз? Чому не рік тому, не два, не три? Відповідь, як мені здається, полягає зовсім не в Росії. Відповідь полягає в тому, що змінилася сама Європа.
Європа наразі проходить через найзначнішу трансформацію своєї системи безпеки з часів завершення холодної війни. Саме тому навіть незначний інцидент на кордоні Польщі може викликати наслідки, що виглядають набагато серйознішими, ніж сам факт події. Сьогодні під сумнів ставиться не лише польська армія, а вся нова архітектура безпеки Європи, яка тільки починає формуватися.
Для того щоб усвідомити, чому стаття в The Telegraph стала такою обговорюваною, варто на мить відволіктися від теми Росії. Адже ключові зміни відбулися не в Москві, а на Заході.
При уважному аналізі публікацій за останні тижні, виникає досить цікава картина. З одного боку, Сполучені Штати Америки, безумовно, залишаються провідною військовою силою на планеті. Американські військові бази досі розташовані по всій Європі. Численні військовослужбовці присутні в Німеччині, Польщі, Італії та Великій Британії. Офіційно ж ніхто не обговорює можливість виходу США з НАТО.
Проте паралельно триває зовсім інший процес. У Вашингтоні все частіше виникає питання, яке ще нещодавно вважалося майже табу: чи повинна Америка продовжувати брати на себе основну відповідальність за забезпечення безпеки Європи?
Саме це питання сьогодні стає головним. Не випадково навколо міністра оборони Піта Гегсета розгорілася серйозна суперечка. За даними The Wall Street Journal, Пентагон готував пропозицію щодо нового скорочення американської військової присутності в Європі. Пізніше ці плани були тимчасово зупинені, але сам факт такої дискусії говорить про багато що.
Це не стільки питання про можливе скорочення американських військових контингентів, скільки про те, як змінилася сама дискусія. Раніше подібні ідеї взагалі не піднімалися, а тепер вони стали невід'ємною частиною офіційних стратегічних розмов. І причина цього явища не лише в особистості Дональда Трампа.
Цей процес має значно більшу глибину. Стратегія США поступово переходить у напрямку Індо-Тихоокеанського регіону. Тепер основним довгостроковим опонентом Вашингтона вважається не Росія, а Китай. Це неминуче призводить до перерозподілу ресурсів. Чим активніше США концентрують увагу на Тихому океані, тим менше ресурсів залишається для Європи.
Саме тому все частіше висловлюється думка, що європейці мають навчитися самостійно нести відповідальність за безпеку свого континенту. Нещодавно подібні висловлювання вважалися політичним тиском. Проте сьогодні вони поступово еволюціонують у нову стратегію, що добре усвідомлюють у столицях Європи.
І ось тут виникає дуже поширена помилка. Сьогодні в Європі практично будь-яке обговорення безпеки дуже швидко зводиться до одного прізвища -- Дональд Трамп. Якщо Америка говорить про скорочення своєї військової присутності -- значить, винен Трамп. Якщо Вашингтон вимагає від європейців більше витрачати на оборону -- знову Трамп. Якщо в НАТО з'являються сумніви щодо майбутнього американських гарантій -- знову Трамп.
Але чим більше я читав американські дослідження останніх тижнів, тим більше переконувався: це надто просте пояснення.
Автор однієї з найзахоплюючих аналітичних статей підкреслює важливий момент: Трамп є швидше відображенням певних процесів, ніж їхнім каталізатором. На мою думку, це усвідомлення не є загальновідомим для багатьох людей сьогодні.
Головна проблема нікуди не зникне. Тому що змінилася не американська політика. Змінилася американська стратегія.
Після завершення холодної війни безпека Європи автоматично розглядалася як частина національних інтересів Сполучених Штатів. Однак сьогодні ситуація змінюється. Тепер основним довгостроковим суперником Вашингтона стає не Росія, як це було раніше, а Китай, який становить головну стратегічну загрозу. Індо-Тихоокеанський регіон перетворюється на ключовий театр можливого протистояння, що неминуче призводить до зміни пріоритетів Америки.
У зв'язку з цим Дональд Трамп піднімає питання зменшення американської присутності на території Європи. У цій же площині міністр оборони Піт Гегсет висловлює ідею про необхідність перегляду розміщення американських військових сил.
Саме з цієї причини Джей Ді Венс постійно підкреслює, що європейці повинні самостійно забезпечувати безпеку на своєму континенті. Це не просто три випадкових висловлювання чи позиція однієї адміністрації. Це свідчить про стійку стратегічну тенденцію.
Отже, на мою думку, європейці роблять значну помилку, коли намагаються пояснити всі події, що відбуваються, лише через призму особистості Дональда Трампа.
Уявіть собі, що через два роки президентом Сполучених Штатів Америки стане демократ. Чи зміниться тон? Безумовно. Чи зміниться стиль спілкування із союзниками? Найімовірніше, так. Але чи зміниться географія? Ні.
Китай не зникне з глобальної арени. Тихий океан залишиться ключовою зоною американської стратегічної діяльності. Конкуренція з Пекіном за ресурси, технології та вплив тільки загострюватиметься. Це свідчить про те, що незалежно від того, хто займає президентську посаду у Сполучених Штатах, Вашингтон все наполегливіше закликатиме Європу взяти на себе більшу частину відповідальності за свою безпеку.
Отже, ця проблема виявляється куди більш складною, ніж на перший погляд. Справа вже не лише в Трампі. Ми маємо справу зі завершенням цілого етапу. Протягом майже 80 років європейська безпека ґрунтувалася на простій концепції: Америка прийде на допомогу. Америка забезпечить захист. Америка залишиться основним гарантам миру в Європі. Сьогодні ця концепція все ще існує, але вперше вона перестала бути безумовною.
Саме це змушує Європу переозброюватися такими темпами, яких ми не бачили десятиліттями. Саме тому Німеччина оголошує найбільші програми військових інвестицій із часів Друга світова війна. Саме тому Польща створює одну з найпотужніших армій на континенті. Саме тому Марк Рютте практично в кожному своєму виступі говорить уже не стільки про Росію, скільки про необхідність різко збільшити європейське виробництво озброєнь.
Фактично, Європа починає адаптуватися до умов, в яких американська підтримка залишається надзвичайно важливою, але вже не може сприйматися як безумовна гарантія.
Тепер давайте знову звернемо увагу на статтю в The Telegraph. Коли ми розглядаємо її під таким кутом зору, стає очевидним, чому ймовірна російська провокація викликає таку тривогу. Піддаються оцінці не лише дії Польщі. Аналізується не тільки позиція НАТО. Вивчається, наскільки Європа готова адаптуватися до нових стратегічних умов.
Особливо цікавою є реакція Німеччини. Ще зовсім недавно Берлін критикували за повільні темпи переозброєння. Тепер ситуація змінилася майже до невпізнання. Німеччина запускає найбільшу програму військових інвестицій з часу закінчення Друга світова війна.
Але тут виникає несподіваний парадокс. Чим сильнішою стає Німеччина, тим більше занепокоєння з'являється у її власних союзників.
У журналі Foreign Affairs нещодавно розгорнулася дуже показова дискусія. Один із авторів стверджує: "Не варто боятися нової німецької військової могутності. Економіка країни зростає надто повільно, населення старіє, армія відчуває кадрові проблеми. Жодної нової німецької гегемонії не буде".
На перший погляд, це виглядає досить переконливо. Проте згодом настає момент, коли з'являється реакція Ліани Фікс. І, на мою думку, саме ця реакція є набагато більш захопливою.
Вона стверджує, що проблема полягає не в можливій агресії з боку Німеччини. Насправді, загроза може мати інший характер. Навіть якщо наміри Берліна цілком мирні, процес його переозброєння, безумовно, викликатиме враження, що військова потуга Європи поступово концентрується саме в цій країні. Це, в свою чергу, вплине на співвідношення сил у межах Європейського Союзу.
Іншими словами, Європа вже починає жити в новій реальності, де звична американська роль поступово зменшується, а власного загальновизнаного лідера поки що немає.
Ось чому матеріал у The Telegraph отримує абсолютно новий відтінок. Якщо припустити, що Росія дійсно має такі наміри, її метою не є захоплення Польщі — це було б абсолютно нерозумно. Натомість, вона намагається протестувати інше питання: як швидко Європа зможе прийняти спільне рішення.
І ось ми переходимо до ще однієї надзвичайно важливої статті, яка з’явилася в останні дні. Група відомих американських експертів у сфері ядерної стратегії опублікувала матеріал з несподіваним висновком. Вони зазначають, що основна проблема НАТО сьогодні не полягає в числі танків або солдатів. Головною викликом є надійність американських гарантій.
За часів холодної війни ніхто не сумнівався, що Сполучені Штати Америки готові ризикувати власною безпекою заради Європи. Сьогодні подібних запитань стає дедалі більше. Саме тому в американському експертному середовищі вже обговорюють реформу всієї системи ядерного стримування.
Фактично йдеться про визнання дуже неприємної істини. Європа більше не може автоматично виходити з того, що Америка завжди ухвалить перше рішення і понесе головну відповідальність.
Зауважте: про це пишуть не російські аналітики, не китайські, не іранські. Про це сперечаються самі американці. Саме це робить ситуацію принципово новою.
Проте існує ще один фактор, який робить сценарій гібридної провокації сьогодні набагато більш загрозливим, ніж це було десять років тому. Протягом останніх трьох років сутність війни зазнала суттєвих змін.
Ми часто вважаємо, що володіння ядерною зброєю забезпечує безпеку держави. Проте конфлікти останніх років демонструють зовсім інші реалії. Україна систематично атакує важливі військові цілі на російській території.
Ізраїль, маючи свій ядерний арсенал, за інформацією західних джерел, залишається під ударом від численних супротивників. Навіть країни з ядерною зброєю, такі як Індія та Пакистан, не змогли уникнути масштабних військових конфліктів.
Виходить дуже незвичайний висновок. Ядерна зброя, як і раніше, стримує держави від великої війни, але вона вже не захищає їх від безпілотників, диверсій, кібератак, гібридних операцій і обмежених провокацій. А саме такі сценарії сьогодні й починають виходити на перший план.
Отже, проблема полягає не лише в тому, скільки танків має Росія чи скільки літаків у розпорядженні НАТО. Ключовим моментом стає зовсім інше питання: хто зможе швидше пристосуватися до умов війни нового типу?
Саме тут, як мені здається, і починається найсерйозніша проблема для всієї Європи. Тому що події останніх місяців показують: Росія поступово вчиться діяти за новою логікою, а Європа поки що лише починає розуміти, що сама логіка війни вже змінилася.
І ось ми доходимо, напевно, до найнеочікуванішого висновку. Адже, якщо ретельно проаналізувати сучасну Росію, постає майже парадоксальна ситуація.
З одного боку, російська держава дійсно опиняється у складній ситуації. Останні події тижня принесли інформацію, яка ще рік тому виглядала б абсолютно неймовірною. Українські безпілотники завдали ударів по найбільшим нафтопереробним заводам Росії. За оцінками західних експертів, це призвело до тимчасового виведення з експлуатації майже третини російських потужностей з переробки нафти. У багатьох регіонах виникли черги на автозаправках, а уряд запроваджує обмеження на експорт пального. Обговорюється навіть можливість імпорту бензину.
Для держави, що протягом багатьох років була одним із провідних світових постачальників нафтопродуктів, це справді виглядає незвично.
Усе це насправді вказує на те, що війна починає все більше відчуватися в самій Росії.
Проте саме в цьому місці багато людей доходять хибного висновку. Вони необгрунтовано вважають, що якщо Росія зіткнеться з економічними труднощами, то рівень військової загрози також знизиться.
Насправді між цими двома процесами немає прямої залежності. Саме про це попереджає Майкл Кофман. Він пише дуже важливу річ: Росія поступово втрачає економічну стійкість, але водночас набуває безцінного військового досвіду. Армія стає іншою -- не обов'язково більшою, не обов'язково краще оснащеною, але значно краще пристосованою до війни нового покоління.
Сьогодні Україна і Росія перетворилися на масштабні випробувальні полігони сучасної війни. Кожні кілька місяців з’являються інноваційні рішення, нові безпілотники, вдосконалені системи радіоелектронної боротьби, сучасні техніки маскування та новаторські методи розвідки. Обидві сторони змушені постійно підлаштовуватися до змінюваних умов.
На думку Кофмана, процес таких трансформацій сьогодні триває лише кілька місяців. Жоден з підрозділів НАТО раніше не проходив через подібну підготовку.
Саме тому західні військові дедалі частіше говорять: "Досвід України стає не менш цінним, ніж нові озброєння". Тому що сучасна війна змінюється буквально на очах.
Проте в такому випадку постає важливе запитання: якщо Росія дійсно стикається з поступовим виснаженням, то чому вона взагалі вирішує ризикувати, випробовуючи НАТО?
На мою думку, суть питання криється не в військових стратегіях, а в політичних аспектах.
Уявіть собі, що Росія зуміє організувати обмежену гібридну операцію. Не повномасштабну війну, не захоплення території, а ситуацію, яка розколе союзників. Поки одні країни вимагатимуть жорсткої відповіді, інші закликатимуть до обережності, треті, як я вже казав, -- до переговорів.
Навіть короткочасна невизначеність може суттєво підірвати репутацію НАТО. Адже потужність будь-якого альянсу вимірюється не лише обсягом озброєння, але й тим, наскільки оперативно він може приймати рішення. У сучасному світі швидкість стала новим проявом сили.
Не без причини всі останні обговорення, що стосуються НАТО, зосереджені на одній ключовій темі: як прискорити процес ухвалення рішень, як ефективніше координувати дії армій, як швидше налагоджувати виробництво озброєнь і як оперативніше реагувати на кризові ситуації.
Інакше кажучи, Європа сьогодні готується вже не до війни вчорашнього дня. Вона поступово починає готуватися до війни завтрашнього дня.
Проте існує ще одна причина, чому події, що відбуваються сьогодні, можуть стати важливими в історичному контексті.
Протягом останніх трьох десятиліть безпека в Європі базувалася на ключовій концепції: Сполучені Штати завжди будуть основним захисником.
Сьогодні немає тверджень про те, що США покидають Європу. Це було б невірно. Проте, ситуація виглядає інакше. Америка все більше настоює на тому, щоб Європа сама посилилася. Це, в свою чергу, трансформує менталітет усього континенту.
Це і є причини, чому Німеччина активізує свої зусилля щодо переозброєння. Це також пояснює, чому Польща формує одну з найбільших армій на континенті. Це ж спонукає Францію дедалі частіше піднімати питання про стратегічну автономію Європи. З цієї ж причини генеральний секретар НАТО Марк Рютте став частіше акцентувати увагу не на розширенні Альянсу, а на нагальній потребі значно наростити виробництво озброєння.
Європа починає дорослішати не тому, що їй цього хочеться, а тому, що колишня модель безпеки поступово перестає працювати.
І тепер ми знову звертаємося до тієї статті, з якої розпочали нашу сьогоднішню дискусію.
Виникає питання, чи насправді Росія планує таку провокацію. На даний момент це залишається невідомим. Імовірно, деякі з таких повідомлень можуть бути складовою психологічної війни. Можливо, Москва свідомо прагне, аби подібні статті з'являлися в західних медіа.
Проте, дивлячись на ситуацію, можна сказати, що це вже не є найважливішим аспектом.
Набагато важливіше інше. Сам факт, що подібний сценарій сьогодні всерйоз обговорюють американські спецслужби, британські журналісти, польські військові, експерти НАТО та провідні аналітичні центри, говорить про одне: Європа остаточно перестала жити в тій системі безпеки, яка існувала після закінчення холодної війни.
Ми стаємо свідками народження абсолютно нової епохи. Епохи, у якій головною загрозою може стати не масштабне вторгнення, а невелика, майже непомітна криза, здатна поставити під сумнів довіру між союзниками.
Саме тому сьогоднішня історія зовсім не про Польщу. Вона навіть не про Росію. Вона про питання, відповідь на яке визначить безпеку всього європейського континенту на найближчі 10-15 років.
Чи зможе НАТО зберегти єдність у світі, де війни стають дедалі менш схожими на війни минулого?
Оскільки якщо відповідь буде позитивною, Європа дійсно матиме можливість створити нову модель безпеки.
Проте, якщо коли-небудь з'ясується, що союзники починають сваритися швидше, ніж діяти, то основною силою XXI століття стануть не танки, не літаки і навіть не ракети.
Основною зброєю стане вміння викликати у супротивника сумніви щодо власних можливостей.
На мою думку, саме в цьому і полягає початок боротьби вже сьогодні.
Ось чому найближчі місяці можуть стати для Європи більш критичними, ніж це може здаватися на перший погляд, з огляду на поточні новини.
Ось чому, на мою думку, сьогодні важливо звертати увагу не лише на те, де відбудеться наступний вибух. Цим займатимуться всі інформаційні агенції.
Набагато суттєвіше усвідомити інше: що саме зараз намагаються дослідити?
Польщу? Ні.
НАТО? Лише частково.
Насправді перевіряють значно більше.
Перевіряють, чи здатна Європа жити в новій епосі, де війни починаються не з танкових колон, а з однієї провокації, одного безпілотника або одного політичного вагання.
Оскільки XXI століття, ймовірно, буде характеризуватися не лише тією країною, яка має найміцнішу військову силу, а скоріше тими, хто зуміє першими посіяти сумніви у рішучості свого супротивника.
Якщо це дійсно так, то ключова боротьба наступних років проходитиме не лише на фронті.
Вона відбуватиметься в кабінетах політиків, у штабах НАТО, у громадській думці і, можливо, у свідомості кожного європейця.
Саме з цієї причини сьогодні ми вже не ставимо запитання: "Чи розпочнеться новий конфлікт?"
Питання стає значно більш серйозним: чи зможе Європа витримати свою першу справжню перевірку в умовах нової ери?
