Шпигунські дії, стратегічні рішення та прогаяні шанси: які уроки ми досі отримуємо з подій 11 вересня.
Перший обов'язок уряду, як протягом десятиліть заявляли незліченні лідери, полягає в захисті свого населення. 11 вересня 2001 року США, очевидно, не змогли цього зробити. Розвідувальна інформація була, але, на жаль, ніхто вчасно не склав усі фрагменти пазла докупи.
Події 11 вересня, які увійшли в історію під назвою 9/11, суттєво вплинули на формування зовнішньої політики, безпеки та розвідувальної діяльності на наступні два десятиліття. Вони також визначили характер відповідних реакцій на ці трагічні атаки.
11 вересня 2001 року, коли смертники "Аль-Каїди" спрямували захоплені літаки на вежі Всесвітнього торгового центру, я щойно завершував відрядження до нашого близькосхідного бюро. Палестинський таксист віз мене через вкриті соснами пагорби на захід від Єрусалима до аеропорту Бен-Гуріон у Тель-Авіві, коли раптом зробив гучніше радіо в автомобілі.
"У Сполучених Штатах трапилося щось надзвичайно важливе," - зауважив він.
Він не перебільшував. У той день загинули 2977 осіб.
Ці напади не сталися раптово. ЦРУ було обізнане про існування "Аль-Каїди" та її вигнанця-лідера Осаму бен Ладена вже багато років до подій 2001 року. Більше того, в агентстві функціонувала спеціальна команда, яка займалася його виявленням.
Через дев'ять днів після терактів 11 вересня тодішній президент США Джордж Буш-молодший оголосив про початок "війни з тероризмом".
Протягом наступних 25 років розвідка з обох сторін Атлантики зазнала значних успіхів і невдач. Серед досягнень можна виділити запобігання терористичним атакам, а також арешт підозрюваних, які були передані до суду, визнані винними та отримали покарання у вигляді ув'язнення.
Але що відбувалося на ширшому рівні? Як змінилися збір розвідувальної інформації, боротьба з тероризмом і стратегічне планування за 25 років після наймасштабнішого теракту в історії США?
Ніхто не може заперечити, що події 11 вересня стали величезним провалом американських розвідувальних служб, або, точніше, провалом їхньої здатності передбачати загрози. На той час і ЦРУ, і ФБР мали в своєму розпорядженні інформацію, яка, якби була належним чином обміняна, могла б уникнути цієї трагедії.
У фінальному звіті Комісії, що розслідувала теракти 11 вересня, було зазначено, що основна відповідальність лежить на "недоліках у мисленні, політиці, можливостях і управлінні" з боку американського уряду. Автори доповіді прийшли до висновку, що ЦРУ та ФБР не змогли адекватно оцінити наявні розвідувальні дані, не обмінялися ними між собою та не вжили необхідних кроків для запобігання здійсненню терористичного акту.
Відтоді цей базовий урок значною мірою, хоча й не повністю, засвоїли. Обмін інформацією між західними спецслужбами сьогодні незрівнянно кращий, ніж у 2001 році. Старе суперництво між, наприклад, британською службою безпеки MI5 та антитерористичними підрозділами поліції фактично зникло.
Спочатку в різних регіонах Великої Британії були створені центри координації, а згодом у Лондоні відкрили надійно захищений Центр антитерористичних операцій. Тут співробітники MI5 мають можливість працювати в безпосередній близькості до поліцейських, які займаються практичними заходами щодо запобігання терористичним акціям. Поряд з ними можуть перебувати агенти ФБР або мовні фахівці, направлені з британського Центру урядового зв'язку (GCHQ).
Після подій 11 вересня американська розвідувальна система зазнала значних змін. У районах поблизу Вашингтона був заснований Національний антитерористичний центр, а також введено посаду директора національної розвідки. Ця нова роль має на меті покращення обміну інформацією між 18 різними розвідувальними структурами США.
Взаємини між ЦРУ та його британською колегою, Секретною розвідувальною службою (зазвичай відомою як MI6), вважаються одними з найбільш тісних у глобальному масштабі. Ці співпраці доповнює розвідувальний альянс "П'ять очей", що об'єднує США, Великобританію, Канаду, Австралію та Нову Зеландію.
Втім, навіть після атак на вежі Всесвітнього торгового центру траплялися серйозні провали в розвідці, оцінці загроз і стратегічному плануванні.
Перед початком вторгнення США та їхніх союзників до Іраку в 2003 році MI6, на жаль, допустила політичне використання своїх розвідувальних даних. Це призвело до найзначнішого удару по репутації служби з часів зради подвійного агента Кіма Філбі та інших радянських шпигунів у 1950-х і 1960-х роках.
На фоні сильного політичного тиску з боку Вашингтона, який вимагав підтверджень наявності у Іраку, очолюваному президентом Саддамом Хусейном, зброї масового знищення, розвідувальна служба MI6 надала інформацію уряду прем'єр-міністра Тоні Блера, яка пізніше виявилася неправильною. Хоча Ірак дійсно володів такою зброєю в минулому, вона була ліквідована після Перської війни 1991 року.
Після вторгнення до Іраку в 2003 році, MI6 суттєво змінила свої підходи до оцінки первинної агентурної інформації, відомої як CX. Сьогодні спостерігається чітке розмежування між кураторами агентів, які збирають розвідувальні дані з джерел у країнах, таких як Іран та Північна Корея, а також з середовища заборонених терористичних організацій, як-от "Аль-Каїда", і аналітиками, які верифікують та критично оцінюють цю інформацію. У разі необхідності аналітики можуть повернути матеріали для додаткового підтвердження фактів.
Попри ці зміни, деякі уроки 11 вересня протягом багатьох років так і не були засвоєні.
Війна в Іраку 2003 року базувалася на серйозних помилках у розвідці, - зазначає генерал сер Річард Ширрефф, колишній командир дивізії в Іраку. - Чи зробили ми якісь висновки з цього? Ні, я вважаю, що ми не вчимося на своїх помилках. Як командир, я чітко бачив, що ми спрямовуємося до стратегічної поразки.
Після вторгнення до Іраку відбулося нове розслідування, результатом якого стала доповідь Батлера. У ній дійшли висновку, що британська розвідка щодо ймовірної іракської програми зі створення зброї масового ураження була "серйозно недосконалою" і значною мірою спиралася на неперевірені джерела.
Служба безпеки MI5 також стикалася з певними труднощами, незважаючи на свої численні досягнення у запобіганні терористичним акціям.
"Після подій 11 вересня, - розповідає лорд Джонатан Еванс, який був на чолі MI5 у період з 2007 по 2013 рік, - тероризм, пов'язаний з 'Аль-Каїдою' та її симпатизантами, вважався найбільш серйозною загрозою для безпеки Великої Британії."
Проте, маючи на той час базу даних, що налічувала більше 20 тисяч "осіб, які викликали інтерес", та одночасно займаючись численними розслідуваннями, MI5 стикалася, і досі стикається, з постійним викликом: які саме підозри та зачіпки варто визнати пріоритетними. І не завжди цей вибір виявлявся вірним.
У 2005 році служба не змогла запобігти терактам у Лондоні 7 липня, внаслідок яких загинули 52 людини. Служба безпеки знала про Мохаммеда Сідіка Хана, який згодом виявився організатором нападів, але не усвідомлювала, що саме він готується здійснити. Іншим, уже більш недавнім прорахунком став вибух на арені в Манчестері у 2017 році.
Сьогодні терористична загроза нікуди не зникла, але, за словами лорда Еванса, "картина змінилася. Тероризм з боку недержавних суб'єктів залишається серйозною проблемою, однак загрози з боку держав стають дедалі серйознішими і щонайменше такими ж важливими для національної безпеки, як і недержавний тероризм. Ці загрози в різних формах походять від Росії, Ірану, їхніх проксі-сил, а також від Китаю".
Можна також зазначити, що крок президента США Дональда Трампа приєднатися цього року до ізраїльських атак на Іран виявився прикладом невірної оцінки розвідувальних даних та потенційних наслідків.
Усі американські партнери в Перській затоці усвідомлювали серйозну загрозу, що Іран може заблокувати Ормузьку протоку у відповідь на ескалацію напруженості. Хоча про це були численні попередження, виглядало так, ніби Трамп не мав ефективного плану дій на випадок, якщо Іран втілить свої загрози в життя. І саме це й сталося, викликавши суттєві коливання на світових ринках енергоресурсів.
У перші дні після терактів 11 вересня охопила величезна паніка, оскільки багато хто боявся, що незабаром можуть відбутися нові атаки. Більше того, сама організація "Аль-Каїда" заявила про намір здійснити нову атаку, використовуючи "рой літаків", на різноманітні цілі. У поспіху, намагаючись запобігти можливим загрозам, США та їхні союзники вчинили численні порушення прав людини.
У Афганістані та Пакистані відбувалися масові затримання підозрюваних, часто на основі сумнівних свідчень. Сотні людей, з зав'язаними очима, у наручниках і підгузках, транспортували через півсвіту до тимчасової в'язниці на американській військовій базі в Гуантанамо, Куба, де їх утримували без жодного судового розгляду.
Правозахисні установи охарактеризували це як ганьбу для морального іміджу Сполучених Штатів.
Пізніше з'явилися новини про скандали, пов'язані з жорстоким ставленням до ув'язнених, які знаходилися під контролем США в Іраку та Афганістані. Деяких з тих, хто був причетний до цих інцидентів, було покарано, але критики вказують на те, що багато високопосадовців залишилися безкарними.
На сьогоднішній день Сполучені Штати продовжують практику утримання осіб без судового розгляду в Гуантанамо. Крім того, у 2025 році американські органи влади депортували більше двохсот чоловіків до суперечливого терористичного центру в Сальвадорі.
Безпосередньо після подій 11 вересня на сферу прав людини у Великій Британії справили негативний вплив численні зміни. У 2004 році розвідувальна служба MI6 була залучена до викрадення лівійського ісламіста Абдельхакіма Бельхаджа та його дружини, які були перевезені з Таїланду до Лівії. Після цього він провів кілька років у в'язниці, де зазнав жорстоких катувань з боку режиму Муаммара Каддафі.
Зрештою ця історія стала публічною і в 2018 році завершилася офіційними вибаченнями, які генеральний прокурор Великої Британії виголосив у парламенті. Кажуть, що сьогодні внутрішні юридичні підрозділи є одними з найбільш швидкозростаючих відділів у британських спецслужбах.
"Протягом перших двох десятиліть XXI століття наша увага була майже повністю зосереджена на протидії тероризму та повстанським угрупованням", - зазначив сер Алекс Янгер, який очолював Секретну розвідувальну службу з 2014 по 2020 рік.
На літературному фестивалі, незабаром після закінчення своєї каденції, я мав розмову з колишнім керівником MI6, який зазначив: "Ми не звернули уваги на зростання Китаю як військової сили та стратегічного виклику".
У 2016 році генерал Ширрефф авторитетно створив політичний трилер під назвою "Війна з Росією", в якому передбачив можливість повномасштабного вторгнення Росії на територію України.
Після терактів 11 вересня та наступної "війни з тероризмом", поки західні країни боролися з "Талібаном" і ІДІЛ, а також намагалися впоратися з хаосом в Іраку, Росія і Китай розпочали амбітні програми з модернізації своїх збройних сил. Зокрема, вони зробили значні інвестиції в новітні технології, такі як гіперзвукові ракети, що значно знизило військову перевагу, якою раніше володіло НАТО.
"Помилка Заходу полягала не тільки в тому, що після подій 11 вересня він зосередився на боротьбі з тероризмом, - зазначає Сем Олсен, головний аналітик безпекової розвідувальної компанії Sibylline. - Він також некоректно оцінив суть зростання Китаю, вважаючи, що економічна інтеграція призведе до політичного зближення."
Китай, подібно до Ірану, Росії та Північної Кореї, вважається "складною метою" для розвідувальних операцій. У 2001 році біометричні технології тільки почали свій розвиток, але з часом розповсюдження систем, що здатні розпізнавати обличчя, райдужну оболонку ока та навіть манеру ходи, значно ускладнило завдання сучасних спецслужб щодо непомітного переміщення своїх агентів і кураторів через кордони.
Отже, наскільки добре західні спецслужби розуміють Китай? Поряд із Росією Китай сьогодні є однією з головних розвідувальних цілей для MI6.
"Західні розвідувальні служби мають велику кількість інформації про Китай, - зазначає Сем Олсен з компанії Sibylline. - Однак основна проблема полягає в тому, що вони спостерігають лише окремі елементи загальної картини, не завжди усвідомлюючи, як вони взаємодіють один з одним. Сила Китаю вже давно не лише в його військових потужностях, таких як кораблі та ракети. Все більше вона залежить від виробництва напівпровідників, контролю над критично важливими мінералами, а також управлінню батареями, портами, телекомунікаційними мережами і промисловими ресурсами."
"Отже, проблема нерідко полягає не лише в неспроможності отримати розвідувальну інформацію, а й у її невірному стратегічному трактуванні," – зазначає Олсен.
Двадцять п'ять років тому, в день атак 11 вересня, американські розвідувальні служби вже володіли окремими елементами "пазла" - метафорою, яку часто вживають у світі розвідки. Проте їм не вдалося об'єднати ці фрагменти та вчасно усвідомити, що загроза наближається. Адже просто збирати інформацію недостатньо, якщо її не можливо ефективно застосувати для отримання стратегічної переваги.
Безсумнівно, що за останні 25 років, що минули з того ясного вересневого ранку в Нью-Йорку, сфери розвідки та антитерористичної діяльності зазнали кардинальних змін. Впровадження штучного інтелекту та квантових технологій лише пришвидшить ці трансформації, причому в деяких напрямках вони відбуватимуться в геометричній прогресії.
Проте в умовах глобального середовища, де переплітаються численні інтереси та суперечливі історії, країни Заходу не є єдиними, хто стикається з розвідувальними невдачами, помилками у плануванні або стратегічними промахами.
Серед інших показових прикладів - катастрофічне повномасштабне вторгнення Росії в Україну у 2022 році та те, що дехто назвав "власним 11 вересня" для Ізраїлю: напад ХАМАС із сектора Гази 7 жовтня 2023 року.
Зрештою, найбільше запитань продовжує викликати прийняття масштабних стратегічних рішень на рівні держав. Чи було обґрунтованим рішення Великої Британії взяти участь у військовій операції в Іраку, ініційованій президентом Бушем? Чи було доцільно приєднуватися до операції Enduring Freedom в Афганістані, а потім, через два десятиліття, залишити країну на розсуд талібів під час поспішного виведення військових? Ці питання, разом з багатьма іншими, досі активно обговорюються.
